СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30998/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи Гойник А. В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Ателье путешествий «Жара» ( № 07АП-10271/2020(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-30998/2019 (судья  Лузарева И.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ст. Ессентукская, ОГРНИП 317265100127140) к обществу с  ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы», (115093, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  компенсации в размере 600 000 рублей 00 копеек за использование логотипа;  

третьи лица: лечебно-профилактическое учреждение «Базовый санаторий «Виктория»  (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки,  Ставропольский край, 357600), ФИО3 (Ставропольский край,  Предгорный р-н., ст. Боргустанская), ФИО4 (Калужская область,  Боровский район, г. Балабаново), ФИО5,  

В судебном заседании принимают участие: 

От ответчика общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара»:  ФИО6 по дов. от 02.09.2022, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  Ателье путешествий «Жара» (далее - ООО «АП Жара», соответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» (далее - ООО  «Туристические административные системы», соответчик 2) о солидарном взыскании  компенсации за нарушения исключительных прав на произведения в общем размере 1 200  000 рублей, а именно: компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения скульптур: «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», Стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в  «Дендрологическом парке отдыха» г. Ессентуки, а также компенсации в размере 600 000  рублей за нарушение исключительных прав на произведение – логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки (по 300 000 рублей с каждого по каждому из заявленных требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Базовый санаторий «Виктория» (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) (далее – Санаторий «Виктория»), ФИО3 и  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АП Жара» и ООО «Туристические административные системы» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация за незаконное использование произведений скульптур: «Фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в  Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также  почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек с каждого ответчика, в остальной части  в иске отказано.  

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации  в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение - логотип  

«Санаторий Виктория», г.Ессентуки. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу № А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу  оставлено без изменения. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» и общества с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» солидарно в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсация за нарушение исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» в размере 300 000 рублей, в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «АП Жара» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение арбитражного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 не является автором произведения логотип «Санаторий Виктория»; судом первой  инстанции не дана оценка представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, которые являются мнимыми и не подтверждают факт выплаты истцом ФИО3 вознаграждения по лицензионному договору; сделка, совершенная истцом с Кошельковым Е.В была направлена изначально на заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца; ответчик (ООО «АП Жара») является информационным посредником.  

В жалобе заявлены ходатайства: запросить налоговый орган о том: уплачивал ли  ФИО3 НДФЛ с вознаграждения за передачу исключительных прав по договорам   № 01/2019 и № 02/2019 от 14.02.2019, если да, то когда; назначить судебную экспертизу о  сроках давности изготовления четырех расходных кассовых ордеров; назначить судебную  компьютерно - техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту Федерального  бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО7, поставив вопрос перед экспертом: кто являлся инициатором передачи  контента на JARASUN.RU? Мог ли Ответчик (ООО «АП Жара») изменять контент на сайте JARASUN.RU, если да, то какой; обязать второго ответчика - ООО «Туристические  административные системы» представить дистрибутив программы посредством которого  осуществлялось размещение фотографий в сети Интернет.  

04.07.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения, а также ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии объяснений ФИО3 от 08.04.2022, разрешения № 1098 от 15.07.1993 Ессентукского ОВД на  изготовление печатей по образцам с наименованием «Санаторий «Виктория».  

11.07.2022 от Санатория «Виктория» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором поддерживает ее доводы, просит решение суда отменить, а также приобщить к  материалам дела дополнительные доказательства: выписку из открытого реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 156798; копию разрешения Ессентукского  ОВД об использовании печатей № 1098 от 15.07.1993; буклет ЛПУ «Базовый санаторий  «Виктория» от 2001 г.; вырезку из газеты РИП «АНКО», журнал Курорты России от 2001  г.; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 2002 г.; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 1995 г.; рекламу ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в журнале от  1999 г.  

 Также от ООО «АП Жара» поступали дополнительные пояснения с ходатайствами о  приобщении к материалам дела судебных актов арбитражных судов, пояснений, отзывов  из судебных актов арбитражных судов.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось.  Определением от 26.06.2023 производство по делу было возобновлено.  В судебном заседании объявлен перерыв на 28.06.2023.  

 От ООО «АП Жара» 23.06.2023, 27.06.2023 поступили письменные пояснения по  делу, в котором также просит приобщить (обозреть) судебные акты, пояснения по иным  делам, а также просит вынести частное определение о передаче материалов данного дела в  правоохранительные органы для процессуальной оценки деяний ФИО2 и ФИО3, связанных с передачей ими по лицензионному договору № 02/2019 от  14.02.2019 прав на чужой объект интеллектуальной собственности -логотип «Санаторий  Виктория» и необоснованное обращение в суд с целью взыскания компенсации за использование логотипа «Санаторий Виктория».  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.   В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд, в отсутствие возражений представителя апеллянта в судебном заседании 28.06.2023, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Относительно заявленных ходатайств представитель ответчика ООО «АП Жара» в  судебном заседании пояснил, что поддер-живает ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии объяснений ФИО3 от  

08.04.2022, разрешения № 1098 от 15.07.1993 Ессентукского ОВД на изготовление печатей по образцам с наименованием «Санаторий «Виктория»), о вынесении частного определения о передаче материалов данного дела в правоохранительные органы, от других  заявленных ходатайств отказывается; не возражает против приобщения к материалам дела представленных Санаторием «Виктория» доказательств.  

 Представитель ООО «АП Жара» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Учитывая необходимость оценки представленных ООО «АП Жара» и Санаторием  «Виктория» доказательств в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела  доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта,  суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копии объяснений ФИО3 от  08.04.2022, разрешения № 1098 от 15.07.1993 Ессентукского ОВД на изготовление печатей по образцам с наименованием «Санаторий «Виктория»; выписку из открытого реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 156798; буклет ЛПУ «Базовый  санаторий «Виктория» от 2001 г.; вырезку из газеты РИП «АНКО» журнал Курорты России от 2001 г.; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 2002 г.; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 1995 г.; рекламу ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в  журнале от 1999 г.  

 В удовлетворении ходатайства апеллянта о вынесении частного определения о передаче материалов данного дела в правоохранительные органы для процессуальной оценки  деяний ФИО2 и ФИО3, связанных с передачей ими по лицензионному договору № 02/2019 от 14.02.2019 прав на чужой объект интеллектуальной собственности -логотип «Санаторий Виктория» и необоснованное обращение в суд с целью взыскания компенсации за использование логотипа «Санаторий Виктория», апелляционный  суд отказал по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией,  наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вынесение частного  определения является правом, а не обязанностью суда.  

 В соответствии с абзацем шестым пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, если по результатам проверки заявления  о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден  либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1  АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации.  

В обоснование заявленного ходатайства указанный ответчик ссылается на то, что истец и ФИО3 обманывают ответчика и суд в том, что они являются правообладателями логотипа «Санаторий Виктория».  

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем именно выражается нарушение  законодательства по смыслу статьи 188.1 АПК РФ, при том, что истец в обоснование своей правовой позиции в порядке статьи 65 АПК РФ представлял суду имеющиеся у него  доказательства, а ответчик в порядке состязательности сторон в гражданском процессе  также имел возможность представить и представил доказательства в обоснование своей  позиции по делу.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «АП Жара» в апелляционном суде заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения  по ходатайству указанного ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений, поступившего отзыва, заслушав представителя ООО «АП  Жара», суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, ИП ФИО2 позиционирует себя в качестве правообладателя исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки, согласно представленному договору на право использования произведений скульптур на исключительной основе (исключительная лицензия)   № 01/2019 от 14.02.2019, заключенному между гражданином Российской Федерации автором-скульптором ФИО3 и ИП ФИО2, свидетельству о депонировании произведения сборник скульптурных работ «Дендрологический парк отдыха» г.  

Ессентуки, зарегистрированному в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007377 от 17.06.2018, выданному Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.  

Также ИП ФИО2 ссылается на то, что является правообладателем исключительных авторских прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория»,  г.Ессентуки, согласно договору на право использования произведения на исключительной  основе (исключительная лицензия) № 02/2019 от 14.02.2019, заключенному между автором  данного логотипа ФИО3 и ИП ФИО2, свидетельству о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория», г.Ессентуки, зарегистрированному  в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от  23.08.2018, выданному Российским Авторским обществом по Коллективному Управлению правами Авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений.  

20.06.2019 в ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании  самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со ст. 14 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, ИП ФИО2 был выявлен факт использования  без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела  «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, выразившихся в  размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур «Дендрологического  парка отдыха» г. Ессентуки и логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, на сайте:  http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A 1 #info.  

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имен, администратором доменного имени JARASUN.RU является ООО АП «Жара».  

Доказательства, свидетельствующие об использовании исключительных авторских  прав истца, собраны истцом самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения (программа Bandicam версия 4.1.7.1424, компания-производитель Bandisoft. браузер Яндекс,  компания производитель ООО «Яндекс»).  

Также в подтверждение нарушения ответчиком исключительных авторских прав  истца представлен протокол № 1561032677 автоматизированного осмотра информации в  сети Интернет от 20.06.2019.  

Согласно позиции истца, автором произведений скульптур, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки и произведения -  логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки является ФИО3.  

Между автором и истцом были заключены лицензионные договоры от 14.02.2019 №  01/2019 и № 02/2019, в соответствии с пунктом 2.1. которых истцу было предоставлено  право использования произведений на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионных договоров предприниматель имеет  право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.  

Истцом в адрес ООО «АП Жара» с целью досудебного урегулирования факта нарушения исключительных авторских прав была направлена претензия, в ответ на которую  ООО «АП Жара» не признало за собой нарушения исключительных авторских прав на  произведения скульптур и логотипа, ссылаясь, что вышеуказанные произведения изготовлены на основании договора авторского заказа Санаторием «Виктория», требования истца  отклонило, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в  размере 600 000 руб. за незаконное использование произведений скульптуры «Фонтан  «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», при первом рассмотрении дела указанные требования были частично удовлетворены судом в размере 300 000 руб.  

Относительно отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении  требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в размере 600 000 руб. за  нарушение исключительного права на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направив дело  на новое рассмотрение, указал определить фактические обстоятельства использования  ответчиками произведения - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки, и установить  размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке  представленных в материалы дела доказательств.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца компенсация за нару- 

шение исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» в размере  300 000 руб., в остальной части в иске отказано.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что в отношении прав на логотип «Санаторий Виктория» выдано свидетельство о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018; пояснения автора произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки - ФИО3, в связи с чем пришел к выводу, что произведение - логотип Санаторий Виктория  было создано его автором в 2002 году. ФИО3 каких-либо договоров на изготовление логотипа с санаторием не заключал, все права на логотип «Санаторий Виктория»  впоследствии передал ИП ФИО2 по лицензионному договору от 14.02.2019;  товарный знак Санаторием «Виктория» был зарегистрирован в установленном законом  порядке в 2003 году в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером 258405 на имя ФИО8 (срок действия товарного знака истекает в 2022 году),  то есть позже даты создания ФИО3 логотипа. При этом не доказано, что регистрация логотипа «Санаторий Виктория» в качестве товарного знака осуществлялось с  согласия ФИО3 Таким образом, у ФИО3 отсутствовало намерение  создать спорный логотип, тождественный или схожий до степени смешения с товарным  знаком, так как товарный знак зарегистрирован в 2003 году.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответчики - ООО «АП  Жара» и ООО «Туристические административные системы», не имея на то правовых оснований, без заключения договоров с истцом и/или автором логотипа ФИО3,  разместившие на своих интернет-ресурсах указанный логотип, должны нести солидарную  ответственность за нарушение авторских прав.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. 

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения  науки, литературы и искусства.  

В пункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  

на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

В силу пункта 1 статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование  своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения  путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир  или по кабелю либо любым другим способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается настоящим Кодексом.  

К числу объектов авторского права пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие  произведения изобразительного искусства.  

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-  или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажа произведения, если по своему  

характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права. Исключительное право может быть передано автором любому другому лицу (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исключительное право на произведение дизайна может перейти к предприятию от автора  или иного правообладателя несколькими способами, в том числе, путем заключения лицензионного договора на предоставления права использования произведения (статья 1286  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом  (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ также установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за  допущенное правонарушение в целом.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может  перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (независимо от того совершаются ли соответствующие  действия в целях извлечения прибыли или без такой цели). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Согласно статье 1286 ГК РФ автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  этого произведения в установленных договором пределах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах  тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.  

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или  соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных  прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

Истец должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на  произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или  правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.  

Исковые требования предпринимателя, а также выводы суда первой инстанции основаны на лицензионном договоре от 14.02.2019, на основании которого ему предоставлено право использования логотипа (изображения), на условиях исключительных лицензий, заключенном с их автором – ФИО3, а также на том, что на логотип «Санаторий Виктория» выдано свидетельство о депонировании произведения - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российско- 

го Авторского общества КОПИРУС за № 018-007460 от 23.08.2018, и на пояснениях ФИО3  

ФИО3 в рамках рассмотрения других аналогичных дел, в частности №  А55-26473/2019, № А45-30998/2019 также утверждал, что произведение -логотип «Санаторий Виктория» было создано им лично в 2002 году, в результате его творческого труда,  а не в результате выполнения им служебных заданий ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», каких-либо договоров на изготовление логотипа с санаторием не заключал, все права на логотип «Санаторий Виктория» ФИО3 депонировал в РАО «Копирус», а  впоследствии передал ИП ФИО2 по лицензионному договору от 14.02.2019.  

Помимо пояснений ФИО3 и свидетельства о депонировании произведения  - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС за № 018 007460 от 23.08.2018 какие-либо подтверждения авторства ФИО3 в материалы настоящего дела не представлены.  

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о  защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором  произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре  произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья  1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262  ГК РФ).  

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в  случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре  программ для ЭВМ или баз данных.  

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены. 

Факт депонирования ФИО3 в реестре РАО «КОПИРУС» логотипа, подтверждает лишь существование такого объекта авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства ФИО3 на этот объект.  

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора  и выраженного в объективной форме.  

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства,  подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении  творческого стиля автора, и т.п.). Депонирование произведения является добровольной, не  предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких- 

либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный  момент времени экземпляра определенного произведения.  

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257  ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или  экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК  РФ, считается его автором, если не доказано иное.  

Как в отзыве указывает Санаторий «Виктория», логотип «Санаторий Виктория» был  создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» ФИО8 еще в  1993 году.  

С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория», в настоящее время он зарегистрирован в качестве товарного  знака № 258405.  

Кроме того, указанный логотип был зарегистрирован в качестве товарного знака с  22.09.1997, с датой приоритета 21.05.1996, свидетельство № 156798.  

Указанный логотип совместно со словесным обозначением «Виктория» является частью коммерческого обозначения предприятия Санатория. Словесное обозначение «Виктория» является частью фирменного наименования Санатория. В деятельность Санатория  входило в том числе оказание платных услуг для отдыхающих лиц и посетителей Санатория.  

 В подтверждение Санаторием «Виктория» представлены с отзывом в материалы дела  при рассмотрении в апелляционном суде и приобщены судом доказательства: разрешение   № 1098 от 15.07.1993 Ессентукского ОВД на изготовление печатей по образцам с наименованием «Санаторий «Виктория»; выписка из открытого реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 156798; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 2001  г.; вырезка из газеты РИП «АНКО» журнал Курорты России от 2001 г.; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от 2002 г.; буклет ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» от  1995 г.; реклама ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» в журнале от 1999 г., из которых  следует, что фактически логотип «Санаторий «Виктория» используется последним с 1993  г.  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является коммерческое обозначение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым  

право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их  учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других  предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными  наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.  

В пункте 1 статьи 1539 НК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит  исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства  индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем  для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной  территории.  

Санаторий использует данный логотип и наименование «Виктория» для индивидуализации своей деятельности.  

Таким образом, ФИО3 никогда не являлся автором произведения -логотип  «Санаторий Виктория». Логотип был разработан и использовался Санаторием задолго до  2002 г.  

Учитывая, что ФИО3 никогда не имел исключительных прав на логотип  «Санаторий Виктория», соответственно не имел права заключать лицензионный договор   № 02/19 от 14.02.2019 с ИП ФИО2, который, по существу, является ничтожным.  

К тому же, из объяснений ФИО3 от 08.04.2022, данных следователю Но- воалександровского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, следует, что в Санатории «Виктория» работал с  2002 по март 2017 г. по изготовлению скульптур, что подтверждается записями в трудовой книжке; на его имя зарегистрирован логотип «Санаторий «Виктория» согласно свидетельству; с ФИО2 знаком с 2018 г., заключены с ним лицензионные договоры  от 14.02.2019 на срок 5 лет; в 2019 г. ставил подпись в двух переданных ФИО2 документах, больше нигде не расписывался, никаких денежных средств от ФИО2 не получал, он обещал выплатить, но этого не произошло; он не представлял никаких отчетов и сведений о судебных процессах по делам, связанным с авторскими правами  

ФИО3 То есть ФИО3 не подтвердил фактическое исполнение лицензионного договора со стороны истца.  

Кроме того, лицо, указанное в качестве соавтора логотипа - ФИО4, также не имеет никакого отношения к указанному логотипу, не является его автором, доказательств авторства не представлено (иного не следует из материалов дела). Как  поясняет в отзыве Санаторий «Виктория», ФИО4 никогда не был трудоустроен в  Санатории, не имеет отношения к логотипу.  

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствуют исключительные права на произведение - логотип «Санаторий Виктория», соответственно, требования о взыскании компенсации являются незаконными.  

Суд апелляционной инстанции, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за использование  логотипа «Санаторий Виктория», учитывает, что при новом рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции ответчиком и Санаторием «Виктория» представлены доказательства, которые не были предметом исследования при первом рассмотрении дела, при  новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, анализ которых в совокупности с  иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о необоснованности предъявления истцом требований о  взыскании с ответчиков компенсации за логотип «Санаторий Виктория».  

 Апелляционный суд также исходит из того, что в судебных актах Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.12.2022 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2023 по делу № А63-7982/2022, в котором рассматривался иск ФИО3  к Санаторию «Виктория», сделаны выводы об отсутствии у ФИО3 авторских и  исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория».  

Суды установили, что иных подтверждений авторства ФИО3 на логотип  «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, кроме свидетельства о депонировании произведения  - логотипа «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского Авторского общества КОПИРУС № 018-007460 от 23.08.2018, не имеется; факт депонирования в реестре Российского Авторского общества КОПИРУС логотипа не подтверждает право авторства ФИО3 на этот объект, а свидетельствует  о существовании такого объекта авторского права на момент депонирования.  

При рассмотрении дела № А63-7982/2022 также установлено, что логотип «Санаторий Виктория» был создан главным врачом ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» Хинча- говым Б.П. в 1993 году. С 1993 года указанный логотип повсеместно используется в деятельности Санатория, зарегистрирован в качестве товарного знака № 258405 на имя Хин- 

чагова Б.П., срок действия товарного знака истекал в 2022 году. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены разрешение Ессентукского ОВД от  15.07.1993 № 1098 на использование печатей с изображением логотипа «Санаторий Виктория»; вырезка из газеты «Кавказская здравница» от 31.10.2001. Кроме того, указанный  логотип зарегистрирован в качестве товарного знака 22.09.1997, с датой приоритета  21.05.1996, свидетельство № 156798; товарный знак № 156798 изначально был зарегистрирован на ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория». Санаторий использовал в своей деятельности логотип с 1993 года. Указанный логотип совместно со словесным обозначением  «Виктория» является частью коммерческого обозначения предприятия Санатория. Словесное обозначение «Виктория» является частью фирменного наименования Санатория.  Из изложенного сделан вывод, что поскольку ФИО3 не являлся автором произведения - логотип «Санаторий Виктория», соответственно право предъявлять требование  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения - логотип «Санаторий Виктория» у него отсутствует.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении иска об  авторских и исключительных правах на логотип «Санаторий Виктория» ФИО3,  позиционирующего себя автором логотипа, к Санаторию «Виктория», в удовлетворении  иска отказано, следовательно, к ИП ФИО2 от него не могли перейти исключительные права на логотип «Санаторий Виктория» по лицензионному договору от  14.02.2019.  

Поскольку у ИП ФИО2 отсутствуют исключительные права на произведение логотип «Санаторий Виктория», то требование о взыскании компенсации за использование ответчиками логотипа является необоснованным, не подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебными актами по делу № А633926/2022 также установлен факт того, что ФИО3 никогда не являлся автором  произведения - логотип «Санаторий Виктория», а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся правообладателем данного  логотипа; установлен факт мнимости расходных кассовых ордеров, по которым ФИО3 якобы получил лицензионное вознаграждение за передачу исключительных прав  на скульптуры и логотип.  

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом правом. 

 Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  

пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

 Учитывая приведенные выше установленные обстоятельства, апелляционный суд  считает обоснованным данный довод апеллянта, поскольку считает, что, обращаясь в суд,  ИП ФИО2 заведомо не преследовал цель защиты нарушенного права, что недопустимо в гражданских правоотношениях.  

Апелляционный суд учитывает также, что подав иск, предприниматель (его представитель) не являлись для рассмотрения дела в суд, в том числе и когда апелляционный суд  обязывал обеспечить явку в судебное заседание, представить дополнительные пояснения  (определения от 10.08.2022, от 30.05.2023), лишь знакомился с материалами дела.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (не уплачивалась истцом), расходы по уплате государственной пошлины ООО «АП Жара» при  рассмотрении дела подлежат взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А4530998/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» и к обществу с ограниченной ответственностью «Туристические административные системы» о взыскании солидарно компенсации в размере 600 000 руб. за  использование логотипа «Санаторий Виктория» отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 750 руб. по иску.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий «Жара» расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в размере 9000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи И. И. Бородулина  

 Т. В. Павлюк