ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15445/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 года

15АП-16380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Комплект» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-15445/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены результаты процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством финансового управляющего должника о завершении и процедуры.

Определением суда от 05.08.2022 по делу № А32-15445/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3. Суд освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 05.08.2022, ООО «Кредит Комплект» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора должник указал на получение им ежемесячного дохода за последние шесть месяцев в размере 82 650 руб., предоставлена справка с места работы от 29.07.2013 о заработной плате в размере 95 000 руб. Кредитор указывает на отсутствие такого дохода у должника; на предоставление должником ложных сведений при получении кредита. Доводы должника о получении дохода за выполнение работ не соотносятся со сведениями, представленными банку о заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 05.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 21.08.2021.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Управляющий указал, что в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании анализа информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, сделан вывод, что у ФИО3 нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3 следует, что финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа сделок должника не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.

Имущества должника в ходе проведения процедуры не выявлено. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 549 915,65 руб. Требования кредиторов третьей очереди в ходе проведения процедуры не удовлетворены.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При рассмотрении судом первой инстанции результатов процедуры реализации имущества гражданина ООО «Кредит Комплект» просило не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений о доходах при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 требования кредитора - ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 066 768,95 руб. основного долга, 345 111,67 руб. процентов, 56 775,93 руб. неустойки отдельно, 15 543,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3. Неисполненные обязательства должника перед ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» возникли на основании:

-  договора уступки прав требования (вторичной цессии) № ПЦП13-16 от 19.06.2019, заключенного между ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в силу которого ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» передало (уступило) ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» права требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013;

-  вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.11.2019 по делу № 2-387/2016 (13-646/2019), на основании которого была произведена замена ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ»;

- вступившего в законную силу определения Октябрьского районного судаг. Иваново от 04.08.2020 по делу № 2-387/2016 (13-368/2020), в силу которого восстановлен в отношении ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, к ООО «КРЕДИТ КОЛЛЕКТ» перешли права требования, возникшие на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2013, заключенного должником с ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «УСПЕХ», а также дополнительно осуществлял приносящую доход деятельность по ремонту жилых помещений. На момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 31.07.2013 между должником и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (первоначальный кредитор) должник исполнял заказ по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 15.05.2013 (далее - договор). По условиям договора, исполнитель (должник) оказывает услуги за период с 15.05.2013 по 15.01.2014. В силу пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком путем наличного расчета, осуществляемого ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 85 000 руб. Должник также представил в материалы дела акты приема-передачи денежных средств, согласно которым заказчиком в отношении должника производились выплаты в размере 85 000 руб. ежемесячно.

Должник также пояснил, что при заполнении анкеты на получение кредита должник сообщил ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», что имеет неофициальный доход в размере 82 650 руб. и по рекомендации сотрудника ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в анкете указал фактические обстоятельства, а именно, что имеет официальный доход в указанном размере.

Ссылаясь на наличие у кредитной организации возможности проверить предоставленные заемщиком сведения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника при заключении договора № 

<

***> от 31.07.2013 неправомерных действий по предоставлению недостоверных сведений о доходах, в связи с чем применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В заявлении – анкете на получение потребительского кредита от 30.07.2013 должник указал, что имеет среднемесячный подтвержденный доход в сумме82 650 руб. (т. 2 л.д. 45).

Также должником представлена справка от 29.07.2013, в соответствии с которой должник является директором ООО «Успех» и осуществляет трудовую деятельность в указанной организации со среднемесячным доходом за последние 6 месяцев в сумме 95 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение определения суда от 27.10.2022 в материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.11.2022, в соответствии с которым сведения о доходах ФИО3 за 2013 год отсутствуют.

Таким образом, допустимыми, относимыми достоверными доказательствами не подтверждены доводы о наличии у должника указанного в заявлении-анкете на получение потребительского кредита сведений о доходах, которые также отражены в справке ООО «Успех», представленной должником с места работы в подтверждение сведений, изложенных в анкете. Также не подтверждены сведения о получении должником дохода по договору подряда от 15.05.2013.

На основании изложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении ФИО3 банку заведомо недостоверных сведений относительно своего ежемесячного подтвержденного дохода, в том числе в части достоверности сведений о доходе в размере 95 000 руб. в соответствии со справкой ООО «Успех» от 29.07.2013.

В отсутствие декларирования доходов по договору подряда от 15.05.2013 и доказательств реальности выполнения подрядных работ, акты приема-передачи наличных денежных средств к указанному договору суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Отказывая в освобождении обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019, согласно которой, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку при принятии определения от 05.08.2022 по делу№ А32-15445/2021 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу № А32-15445/2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. 

Не применять в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              М.А. Димитриев