ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22849/18

23 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эгида» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-22849/18 по исковому заявлению ООО «Эгида» к ООО «Апрелевка С2» о взыскании денежных средств, третьи лица – ФИО2, АО «Сбербанк управление активами»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 19.12.2017 и от 20.04.2018;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эгида» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2014 № 2.77/1-ДЗ за период с 01.04.2017 по 26.03.2018 в размере 519 400,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Эгида», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ЗАО «Сбербанк Управление Активами» Д.У ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 28.11.2014 № 2.77/215-7-У по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2014 № 2.77/1-ДЗ, по условиям которого ООО «Апрелевка С2» обязуется построить и передать участнику объект долевого строительства – изолированное, предназначенное для проживания помещение, проектной площадью 69,42 кв.м, состоящее из 3 комнат, расположенное на 2 этаже и имеющее строительный номер 7, в доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140503:43.

Согласно положениям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Вместе с тем, обязательства ответчиком были нарушены.

Между истцом и участником долевого строительства 08.02.2018 был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с условиями указанного договора уступки участник передает истцу права и обязанности по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. 

Однако указанная претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у участника долевого строительства на основании договора уступки прав от 08.02.2018.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве от 02.11.2014 № 2.77/1-ДЗ, договор уступки права требования от 28.11.2014 № 2.77/215-7-У по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2014 № 2.77/1-ДЗ, надлежащим образом зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, договор уступки прав (цессии) от 08.02.2018, в то время как объект передан участнику 05.04.2018, между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Между тем, в данном случае должнику была направлена только претензия о выплате неустойки от нового кредитора; ни ФИО2, ни ООО «Апрелевка С2» не сообщали ответчику об уступке.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-3514, от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670.

Также суд отмечает, что претензия о выплате неустойки была направлена в адрес застройщика по адресу: 143370, Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, в то время как местом нахождения ответчика применительно к статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является: 143395, 

<

...>. корп. 2, ком. 2-8.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу № А41-22849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов