ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2022 года

Дело №А56-2180/2015/суб.1+уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 15.02.2022; 

- ФИО5 по паспорту и его представителя ФИО6 по доверенности от 03.07.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18670/2022) конкурсного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по обособленному спору № А56-2180/2015/суб.1+уб.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков и  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Биоэнергетик», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Биоэнергетик» (далее – ООО «Завод «Биоэнергетик») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015 ООО «Завод «Биоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015№ 210.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2016 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «Завод «Биоэнергетик» прекращена; суд определил перейти к общей процедуре банкротства ООО «Завод «Биоэнергетик» – конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 16.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего               ФИО5 в конкурсную массу должника 17 328 320 руб. убытков. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-2180/2015/уб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО7 15.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Завод Биоэнергетик» в размере 51 209 252 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-2180/2015/суб.1.

Протокольным определением суда первой инстанции обособленные споры № А56-2180/2015/уб.1 и № А56-2180/2015/суб.1 объединены в одно производство, обособленному спору присвоен № А56-2180/2015/ суб.1+уб.1.

Определением от 08.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Завод «Биоэнергетик» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО5 убытков. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.05.2022 по обособленному спору № А56-2180/2015/суб.1+уб.1 отменить, привлечь ФИО8, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Завод «Биоэнергетик» в размере 51 209 252 руб. 69 коп. Каких-либо доводов, аргументов, доказательств и пояснений конкурсный управляющий ФИО7 в обоснование своей правовой позиции не привел.

В отзывах ФИО9, ФИО2 и ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО5 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника до 03.08.2012; ФИО9 исполнял обязанности руководителя должника в период с 03.08.2012 по 30.01.2013; ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника с 30.01.2013 по 12.02.2014.

В обоснование своих требований к бывшим руководителям должника конкурсный управляющий ФИО7 указал, что общество владело комплексом недвижимого имущества, которое утратило свои потребительные свойства в период времени 2010–2015 годы, в результате непринятия элементарных технических и инженерных мер по защите строительных конструкций от воздействия внешней среды.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в 2012–2013 годах имущественный комплекс, принадлежавший ООО «Завод Биоэнергетик», был работоспособен и использовался по назначению в хозяйственной деятельности. Предприятие работало, осуществляло хозяйственную деятельность, эксплуатировало комплекс имущества, вкладывало деньги в модернизацию, содержало и обучало штат сотрудников, оформляло необходимые документы и разрешения на эксплуатацию этого объекта, то есть в это время имущественный комплекс ещё не был разрушен и не утратил своей стоимости. 

В подтверждение указанных выводов заявитель представил в материалы спора экспертизу рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.08.2020.

В соответствии с правовой позицией заявителя, контролирующие должника лица – ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 – сменявшие друг друга руководители ООО «Завод Биоэнергетик», ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по руководству обществом, чем прямо способствовали утрате им производственных активов и сделали невозможным продолжение хозяйственной деятельности. Своим бездействием бывшие руководители общества нанесли вред имущественным интересам кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований за счёт продажи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств недобросовестного бездействия ответчиков и убытков общества. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемый период правоотношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, регулировались положениями статьи 10 данного Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (начало действия редакции 05.06.2009, окончание – 01.07.2013) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (начало действия редакции 01.07.2013).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательства должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 730 396 руб. 88 коп. (по транспортному налогу за 2013 году, налогу на имущество за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, штрафы за совершение налогового правонарушения – решения от 09.09.2014, 12.09.2014 и 24.09.2014).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на сумму 1 072 672 руб. 04 коп. (основной суммы задолженности) 19 120 руб. 81 коп. (неустойка), обязательства возникли из договора от 12.12.2012 на поставку газа в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 168 105 руб. 83 коп. (основного долга) и 6153 руб. 32 коп. (неустойка), остальная часть задолженности возникла на основании договора от 14.11.2013 на поставку газа с 01.01.2014 по 31.12.2014; при этом задолженность за январь 2014 года составляет 174 181 руб. 09 коп. (основного долга) и 1220 руб. 46 коп. (неустойка);

- ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на сумму 218 837 руб. 21 коп. (основной суммы задолженности), 2519 руб. 38 коп. (неустойка), при этом задолженность образовалась на основании договора от 01.01.2014 за потребленную электроэнергию за период с июня по сентябрь 2014 года;

- ООО «Новгородоблэнергосбыт» на сумму 63 132 руб. 95 коп. (основная сумма задолженности), 98 234 руб. 87 коп. (неустойка); задолженность образовалась на основании договора поставки электроэнергии за период с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- АО КБ «Росинтербанк» (ныне правопреемники ООО «ФортСемиь» и ФИО11) на сумму 27 176 940 руб. 42 коп. (основная сумма задолженности), 5 318 678 руб. 11 коп. (неустойка); задолженность образовалась из кредитного договора от 17.06.2013 на сумму 24 000 000 руб. со сроком возврата до 17.12.2014;

- ООО «Веста» на сумму 15 947 265 руб. (основная сумма задолженности), 503 383 руб. 51 коп. (неустойка); задолженность образовалась в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда от 05.04.2012; акты приема-сдачи работ (КС-2) подписаны 25.06.2012 и 26.09.2012; договор не содержал условия оплаты работ; срок платежа установлен на основании положений статьи 314 ГК РФ и с учетом направления претензии 14.02.2014 и является 22.02.2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-14845/2014).

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России на сумму 212 658 руб. 16 коп. (основная сумма задолженности), 51 977 руб. 29 коп. (пени), задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2013 года, пени по страховым взносам за 2013 и 2014 годы, штрафы по решениям о привлечении плательщика страховых взносов в ответственности от 18.12.2014 и от 01.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что контролирующее должника лицо несет ответственность по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) с момента приостановления расчетов с кредиторами и в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, учитывая, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО9 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой.

ФИО8 исполнял обязанности руководителя должника с 30.01.2013 по 20.02.2014, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (с 30.01.2013 по 30.06.2013), а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (с 01.07.2013 по 12.02.2014).

В отношении периода исполнения ФИО8 обязанности руководителя должника с 30.01.2013 по 30.06.2013, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность его привлечения по заявленным конкурсным управляющим основаниям (аналогично выводам в отношении ФИО2 и ФИО9).

В отношении периода с 01.07.2013 по 12.02.2014 об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), конкурсный управляющий не заявляет.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО8 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Помимо указанных требований конкурсным управляющим также заявлено о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что данные лица в период исполнения ими обязанностей руководителя должника не обеспечили надлежащее содержание, сохранность имущества, а именно: комплекса нежилых зданий Комбикормового завода, расположенного по адресу: 

<

...> объектов – будка железнодорожных весов, материальный склад, трансформаторная подстанция, внутризаводские железнодорожные пути, аппаратная, обогревательный домик, пожарный резервуар, склад №3, здание силосного типа, контрольно-пропускной пункт, здание котельной, склад соли и мела, конюшня, здание цеха гранул, зерносклад №2, компрессорная, здание автомобильных весов, здание конторы и лаборатории, здание бытовых помещений и пожарного депо, цех предсмеси, здание производственного корпуса, здание гаража и механических мастерских, зерносклад № 1, зерносклад № 5, весовая будка, уборная, здание склада ГСМ).

По существу, конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику и повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 15, пункт 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителей должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и заявителем, иными лицами, в том числе кредиторами должника, не опровергнуты доводы руководителей должника о том, что в период их деятельности объекты эксплуатировались, поддерживались в рабочем состоянии, с их стороны не допускались недобросовестность или неразумность действий (бездействия), которые могли бы привести к утрате имущества, снижению его стоимости.

Из материалов обособленного спора усматривается, что спорные объекты приобретены должником на основании договора купли-продажи от 30.12.2010 по цене 13 095 000 руб., государственная регистрация произведена 01.02.2011.

12.01.2016 арбитражным управляющим ФИО5 составлена инвентаризационная опись основных средств, согласно которой управляющий оприходовал недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, мкр-н Комбикормового завода, в том числе земельный участок.

Из инвентаризационной описи следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость объектов (позиции 1-12, 14-27 (без учета стоимости земельного участка – позиция 13) составляет 18 703 081 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО5; строения, иные объекты входили в единый лот №1 с двумя земельными участками (27 137 кв.м. и 10 281 кв.м.)

Согласно отчету об оценке об определении рыночной стоимости объектов от 15.09.2017 № 14Б/И рыночная стоимость объектов (без учета НДС) по состоянию на 30.08.2017 определена в размере 57 342 000 руб.

30.09.2019 конкурсным управляющим должником ФИО7 составлена инвентаризационная опись основных средств, из которой усматривается факт оприходования управляющим указанного имущества должника.

Из инвентаризационной описи следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость объектов (позиции 1-12, 14-27, 29 (без учета стоимости земельных участков – позиция 13, 28) составляет 22 262 181 руб. 46 коп.

В связи с тем, что победитель торгов уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, конкурный управляющий должником ФИО7 вновь производил оценку имущества с целью определения начальной продажной цены; при повторных торгах строения, объекты и два земельных участка объединены в один лот № 2 с установлением начальной цены продажи - 65 200 500 руб. по состоянию на 09.09.2020.

При этом в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 51 209 252 руб. 69 коп.

Из указанного следует, что цена рассматриваемого имущества должника в результате действий ответчиков не уменьшилась относительно его покупной стоимости.

То обстоятельство, что кадастровая стоимость объектов составляет 19 673 999 руб., а по результатам торгов 14.12.2018 объекты были реализованы на стадии публичного предложения за 3 365 000 руб., а 11.12.2020 объекты реализованы на стадии публичного предложения за 2 345 678 руб. 91 коп., само по себе не свидетельствует о виновном поведении вышеуказанных лиц, а является ценой реализации с учетом конкретного спроса на конкретные объекты в данный период.

Кроме того, подателем жалобы также не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 о том, что в период его руководства должником осуществлялся ряд мер по развитию объекта и подготовки к возможной модернизации, 05.04.2012 между ООО «Веста СПб» и должником заключен договор подряда № 20120405/01 на выполнение ремонтных работ в отношении подъездного железнодорожного пути, входящего в имущественный комплекс (акты КС-2 подписаны 25.06.2012 и 26.09.2012); должник вел активную хозяйственную деятельность, размер выручки за 2012 год составил 77 671 000 руб., численность персонала должника составляла более 13 человек.

Также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО9 о том, что имущественный комплекс предприятия при его увольнении находился в действующем состоянии, в подтверждение данных доводов ФИО9 представлена фотофиксация состояния объекта на 23.07.2013, то есть уже после увольнения ФИО9; данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 1633782 от 18.02.2022 нотариусом ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной округа Санкт-Петербурга ФИО13 в порядке обеспечения доказательств.

Из объяснений ответчика ФИО8 следует, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Завод «Биоэнергетик» имущественный комплекс функционировал, имелись производственные мощности по производству топливных гранул, производились экспортные отгрузки топливных гранул за пределы России, проводились исследования по возможности модернизации промышленного комплекса, разрабатывался проект пеллетного производства на свободном участке, проводилась работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности.

В подтверждение своих доводов ФИО8 также ссылается на то, что в рамках модернизации и инвестиционных проектов была произведена рыночная стоимость комплексов объектов недвижимости ООО «Завод «Биоэнергетик» (отчет от 25.10.2013 № 01/13/775-МИ), исполнитель ООО «Центр Оценки «Петербургская Недвижимость», копия заключения представлена в материалы дела. Согласно данному отчету стоимость комплекса на конец 2013 года составляла 179 000 000 руб.

Несмотря на то, что на запрос суда ООО «Центр Оценки «Петербургская Недвижимость» не представлена заверенная надлежащим образом копия отчета со ссылкой на истечение срока хранения, суд первой инстанции правильно указал, что представленная ответчиком ФИО8 копия заключения подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу с учетом того, что экспертная организация не опровергла факт подготовки такого заключения.

Таким образом, вопреки правовой позиции конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками принимались меры по обеспечению сохранности комплекса и его деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО7 на экспертное заключение АНО «Лаборатория права» от 30.08.2020 как на доказательство причинения вреда ответчиками, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку срок утраты качественного состояния объектов указан ориентировочно (свыше пяти лет с даты составления заключения), что не позволяет объективно соотнести данный период с периодами исполнения ответчиками обязанности руководителей должника (до февраля 2014 года).

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, по вышеуказанным основаниям заявителем пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела о банкротстве для предъявления конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника по заявленным основаниям следует исчислять с момента проведения инвентаризации имущества должника и оценки, соответственно, его состояния, то есть с 12.01.2016; заявление предъявлено 11.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе не заявил каких-либо мотивированных доводов и аргументов, а сам факт подачи жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по обособленному спору № А56-2180/2015/суб.1+уб.1  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова