67/2023-19471(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-18326/2022

Дело № А49-15021/2019

г. Казань

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023  

по делу № А49-15021/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о  привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  

управляющего и установлении размера оплаты их услуг в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Каменский вагоноремонтный завод" (далее – ООО  «Каменский вагоноремонтный завод», должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от  23.03.2020 в отношении ООО "Каменский вагоноремонтный завод"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020  ООО "Каменский вагоноремонтный завод" признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

09 июня 2022 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг за  счет конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022  заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении  размера оплаты их услуг удовлетворено частично. Для выполнения работ  по государственному кадастровому учету объектов недвижимости  должника привлечен кадастровый инженер ФИО3,  с установлением ему единовременной выплаты за оказанные услуги в  сумме 70 000 руб. за счет конкурсной массы должника. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда  Пензенской области от 22.11.2022 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в  которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от  22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2023 отменить в части отказа в привлечении ФИО4  с размером вознаграждения 115 000 руб. ежемесячно и ФИО5  с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  полагая выводы судов об отказе в удовлетворении заявления незаконными.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  24.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ФИО1 об участии в судебном заседании 27.04.2023 с  использованием системы веб-конференции.  

В судебное заседание 27.04.2023 явилась представитель ФИО1 для личного участия, в связи с чем судебное заседание проведено в  обычном порядке.  

Представитель конкурсного управляющего поддержала  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Управлением ФНС России по Пензенской области представлен  отзыв на кассационную жалобу с изложением позиции по доводам  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  

в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование  требования о привлечении ФИО4 и ФИО5,  конкурсный управляющий ссылался на необходимость обеспечения  исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве  обязанностей.  

Судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 3  статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), лимит  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства  должника, составляет 567 760 руб., при этом указанный лимит исчерпан в  марте 2021 года.  

Ранее, определением Арбитражного суда Пензенской области от  31.05.2022 по делу N А49-15021/2019 конкурсному управляющему было  отказано в увеличении предельного размера сумм вознаграждения  привлеченных специалистов.  

При этом судом было установлено, что ФИО4 и ФИО5 уже были привлечены конкурсным управляющим для выполнения  соответствующих работ: 09.12.2021 заключен договор оказания  бухгалтерских услуг N 1 с ФИО5, с оплатой 30 000 руб. в  месяц; на основании договора ответственного хранения от 01.10.2020,  заключенного конкурсным управляющим с ФИО4, последний  

принял на себя обязательства оказывать должнику услуги по  охране земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040101:17;  здания проходной с кадастровым номером 58:30:0040101:65; здания  пожарного депо с кадастровым номером 58:30:0040101:67; здания с  кадастровым номером 58:30:0040101:41; ворот выездных в количестве 2  шт.; железобетонного забора, ГРПШ, наружного газопровода. Стоимость  оказываемых услуг определена в п. 5.1 договора в размере 115 000 руб. в  месяц.  

Разрешая данный обособленный спор, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

При этом суды исходили из следующего. 

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении названных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли  привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Относительно обоснованности привлечения ФИО5,  суды, исходя из презумпции компетентности арбитражного  управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего, указали на  недоказанность необходимости привлечения ФИО5 для  представления бухгалтерских услуг, учитывая, что должник  хозяйственную деятельность не осуществляет, работников не имеется,  невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим  указанных функций не установлена.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости  подачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности, суды указали на то,  что конкурсный управляющий давал свое согласие на утверждение его в  качестве конкурсного управляющего должника и должен был осознавать  все последствия такого утверждения, представлять тот объем работы,  который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Также,  конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности  самостоятельно заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности  должника с нулевыми показателями.  

В части требования о привлечении для исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей ФИО4 с размером  вознаграждения 115 000 руб., суды установили, что на основании  договора ответственного хранения от 01.10.2020, заключенного  конкурсным управляющим с ФИО4, последний принял на себя  обязательство оказывать должнику услуги по охране земельного участка с  кадастровым номером 58:30:0040101:17; здания проходной с кадастровым  

номером 58:30:0040101:65; здания пожарного депо с кадастровым  номером 58:30:0040101:67; здания с кадастровым номером  58:30:0040101:41; ворот выездных в количестве 2 шт.; железобетонного  забора, ГРПШ, наружного газопровода. Стоимость оказываемых услуг  определена п. 5.1 договора в размере 115 000 руб. в месяц.  

При этом судом первой инстанции было установлено, что  ФИО4 не осуществляется ни круглосуточная охрана имущества  должника, ни функции сторожа в ночное время; доказательств оказания  хранителем услуг стоимостью 115 000 руб. в месяц, в материалы дела  также не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установить,  каким образом осуществлялось хранителем исполнение условий договора;  доказательств того, что ФИО4 имеет лицензию на осуществление  охранной деятельности или того, что оказание услуг хранения, а равно  охранных услуг относится к основной или к дополнительным видам  деятельности данного лица при осуществлении им предпринимательской  деятельности; не обоснована целесообразность передачи земельного  участка, иного недвижимого имущества должника, не участвующего  длительное время в производственной деятельности, на хранение  физическому лицу, обязанному, исходя из условий договора, в  круглосуточном режиме осуществлять услуги хранителя по цене 115 000  руб. в месяц.  

Вместе с тем, суды исходили из того, что факт необоснованности  привлечения конкурсным управляющим данного специалиста  подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Пензенской области от 31.05.2022 в рамках данного дела, которым  конкурсному управляющему отказано в увеличении предельного размера  сумм вознаграждения привлеченных специалистов, поскольку конкурсный  управляющий, заключив вышеуказанный договор в отношении хранения  земельного участка и иных объектов недвижимости, находящихся на  огороженной территории, возложил на должника бремя возмещения ничем  

не обусловленных и не ограниченных расходов, сумма  которых по состоянию на 13.10.2022 составила 2 760 000 руб.  

В пункте 15 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3(2021) отмечено, что при превышении  установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица,  привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им  исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на  основании судебного определения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными  нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом  на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц,  оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на  оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  данного Закона.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг  привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость  которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных  лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит  соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным  управляющим обоснованности привлечения специалистов и  обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

При возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный  

управляющий обязан своевременно (до момента фактического  привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для  которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого  лица требующейся квалификации, представив свидетельства  направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства  и рыночного характера цены услуг специалиста.  

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты  на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период  процедуры конкурсного управления, и привлечение специалистов с  оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только  исключительными обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением 09.06.2022, тогда как превышение  установленного законом лимита началось уже с марта 2021 года.  

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств,  что приведенные им основания привлечения специалистов обусловлены  экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и не могли быть  известны управляющему заранее.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя  доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности  размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность,  требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на  руководящих должностях, высшего профессионального образования.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  

банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на  минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение  требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного  проведения арбитражным управляющим анализа необходимости  привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в  его услугах.  

Целями применения в отношении должника процедур банкротства  являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов,  обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на  достижение указанных целей.  

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что  конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность привлечения  специалистов ФИО5 и ФИО4  

При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий ФИО1, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением  после фактического привлечения соответствующих специалистов и  заключения с ними договоров, фактически поставил суд перед  необходимостью подтверждения правомерности расходования сверх  лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с  нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не  отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения  арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.  

При этом, суды обоснованно указали, что возможность вынесения  судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже  после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим  специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита  

может привести к произвольному привлечению обеспечивающих его  деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного  законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу  подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.  

Обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при  возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных  лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов,  превышающих установленный законом лимит.  

В такой ситуации продолжение конкурсным управляющим по  собственной инициативе договорных отношений с хранителем и  наращивание задолженности по ее оплате с превышением установленного  законом лимита не порождает обязанности арбитражного суда установить  оплату таких услуг за счет имущества должника.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  

процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023 по делу № А49-15021/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиЕи.В. Богданова 

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена Петровна

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна