ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2022

 

Дело № А40-137937/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 дов-ть от 02.06.2022, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.01.2022

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кеско-Терминал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Кеско-Терминал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кеско-Терминал» (ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.03.2016 № 10-11/16-193; зачете суммы платежа в размере 8 807 409 рублей 05 копеек по договору о подключении к системам теплоснабжения от 11.03.2016 № 10-11/16-193 в счет погашения убытков в размере 2 605 900 рублей 49 копеек, о взыскании неустойки в размере 1 091 519 рублей 69 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 11.03.2016 № 10-11/16-193, сумма платежа в размере 8 807 409 рублей 05 копеек зачтена по договору от 11.03.2016 № 10-11/16-193 о подключении к системам теплоснабжения в части в счет погашения суммы убытков в размере 2 605 900 рублей 69 копеек, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 688 975 рублей 94 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 095 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ГУП города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (заказчик) заключен договор от 11.03.2016 № 10-11/16-193 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор)

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения - 18 месяцев.

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрены цена договора и порядок осуществления расчетов, а именно: плата за подключение составляет 13 549 860 рублей  08 копеек, в том числе НДС 18% 2 066 927 рублей 81 копейка. и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18.12.2015 № 502-тпт из расчета 13 168 500 рублей  31 копейка, без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (пункт 4.1 договора). 

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается заказчиком в следующем порядке:  15% платы за подключение в размере 2 032 479 рублей  01 копейка в том числе НДС 18% 310 039 рублей  17 копеек, в течение 15 дней с даты заключения договора;  50% платы за подключение в размере 6 774 930 рублей  04 копейки, в том числе НДС 18% 1 033 463 рубля 90 копеек, в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 4 742 451 рубля 03 копейки, в том числе НДС 18% 723 424 рубля 74 копейки, в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Согласно положениям пункта 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения обязательств по договору была внесена плата по первым двум этапам, предусмотренным договором, в общей сумме 8 807 409 рублей  05 копеек.

11.04.2018 между ГУП города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (продавец) и ответчиком ООО «Кеско-Терминал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению № 15, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя поименованные в пункте 2.1 договора помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а покупатель, помимо обязанности оплатить стоимость объекта в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обязался также провести работы по восстановлению объекта и здания в целом в составе и в сроки, определенные в задание на производство работ.

Согласно приложению № 4 к договору от 11.04.2018 купли-продажи помещений с обязательством проведения работ по восстановлению № 15 между ГУП города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» (цедент) и ООО «Кеско-Терминал» (цессионарий), в соответствии с договором от 11.04.2018 № 15 было заключено соглашение об уступке (цессии) в рамках которого ответчику была уступлена совокупность прав и обязательств, вытекающих, в числе прочего, из договора о подключении к системам теплоснабжения от 11.06.2016 № 10-11/16-193, заключенного с ПАО «МОЭК».

Кроме того, между истцом (исполнитель), ответчиком и ГУП города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» было заключено соглашение от 07.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.06.2016 № 10-11/16-193 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому стороны пришли к соглашению передать все права и обязанности по договору ООО «Кеско-Терминал».

ООО «Кеско-Терминал» с даты подписания соглашения сторонами принимает на себя все права и обязанности по договору. 

На момент заключения соглашения стороны подтверждают оплату ГУП города Москвы «Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций» денежных средств за подключение в размере 8 807 409 рублей  05 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 1 343 503 рубля 07 копеек. 

В приложении к спорному договору о подключении сторонами согласованы условия подключения № Т-УП1-01-151224/3, содержащие, в числе прочего, перечень мероприятий по подключению и распределение обязанностей между сторонами.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что в установленные договором сроки ответчик не представил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах.

Таким образом, ответчиком в установленные договором сроки не выполнены его существенные условия. 

Кроме того, истец указал, что, выполняя свою часть обязательств по договору, он фактически понес расходы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 256-ПИР-МП/16 от 15.07.2016 № 256-ПИР-МП/16, заключенному с АО «МОЭК-Проект», что подтверждается актом (этап № 1) сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020, содержащему указание на адрес объекта в отношении которого была подготовлена проектная и рабочая документация, переданная истцу по накладной от 12.08.2020 № 10-МП-118/20-1, а также платежным поручением от 24.09.2020 № 129591 об оплате по договору от 15.07.2016 № 256-ПИР-МП/16 на сумму 2 605 900 рублей 49 коп.

Согласно позиции истца, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Ответчик в суде первой инстанции против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. 

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Подключение объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» являются прямыми убытками исполнителя.

Размер фактических убытков истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не опровергнут.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора, является законным и обоснованным. Данное требование о взыскании неустойки предъявлено за нарушение исполнения обязательств ответчика, предусмотренных пунктами 2.3.2 - 2.3.8 договора. 

Начисление неустойки на сумму аванса в данном случае судами не установлено.

Однако, суды установили, что по части требования о взыскании неустойки, истцом пропущен срок исковой давности (период до 27.06.2018).

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, расторгнув спорный договор от 11.03.2016 № 10-11/16-193, произведя зачет суммы платежа в размере 8 807 409 рублей 05 копеек по договору в счет погашения суммы убытков в размере 2 605 900 рублей  69 копеек. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 688 975 рублей 94 копеек. Неустойка взыскана судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора основан на неверном толковании норм материального права – статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суды правильно указали, что обязательства по спорному договору носят встречный характер. 

Достаточных доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, либо готовности исполнить все условия спорного договора, интереса к исполнению договора, наличия объективных препятствий при выполнении условий со своей стороны, доказательств того, что ответчик обращался к истцу в порядке, предусмотренном законом, с требованием об изменении условия договора в части сроков выполнения мероприятий по подключению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «МОЭК», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты теплоснабжающей организации не могут являться убытками, отклоняется судом округа, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательств контрагентом, их размер и причинно-следственную связь между поведением контрагента и понесенными убытками. 

Судами в настоящем случае было установлено, что истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Подключение объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, расходы ПАО «МОЭК» являются прямыми убытками.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-137937/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              Н.Н. Бочарова

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Кочетков