ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9200/2019к33

г. Красноярск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии (посредством онлайн-заседания): 

от ООО «Интера» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2,  представителя по доверенности, паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 208» ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от «14» июня 2024 года по делу № А33-9200/2019к33, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 208» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) (далее – должник),  19.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Строительное управление 208» ФИО3 к  ООО «Проектстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Интера» (ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно  которому заявитель просил:  

- признать недействительной сделку по переводу долга по соглашению от 16.03.2020;  

- применить последствия недействительности сделки - восстановить положение  сторон, существовавшее до совершения сделки;  

- возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на  ответчиков.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2024 года по  делу № А33-9200/2019к33 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 16.03.2020, подписанное между  ООО «Интера», ООО «Строительное управление 208» и ООО «Проектстрой». Применены  последствия недействительности сделки и восстановлены стороны (ООО «Интера», ООО  «Строительное управление 208» и ООО «Проектстрой») в первоначальное положение,  существовавшее до соглашения о переводе долга от 16.03.2020. Взыскано с ООО «Интера»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО  «Проектстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО  «Интера» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  

просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  необоснованность приведённого в мотивировочной части определения суда первой  инстанции вывод о том, что оспариваемая сделка по переводу долга служила прикрытием  отчуждения ответчиком неликвидного актива (требования к ООО «Проектстрой») в обмен  на более реальное к погашению требование к ООО «Строительное управление 208»,  которое в рамках банкротства последнего являлось бы текущим. Кроме того, апеллянт  полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суду первой инстанции  следовало отразить сведения относительно фактической аффилированности между ООО  «Интера» и ООО «Проектстрой» по мотивам вовлеченности во взаимную хозяйственную  деятельности, а не между ООО «Интера» и ООО «Строительное управление 208».  Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что подтвержденным документально доводам  управляющего ООО «Интера» о взаимозависимом характере отношений между ООО  «Интера» и ООО «Проектстрой» судом первой инстанции оценка не дана. Аналогичным  образом не дана оценка представленным апеллянтов доводам и доказательствам о наличии  взаимной связи между ООО «СУ 208» и ООО «Проектстрой» по мотиву вхождению их  конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО5 в одну группу и использовании  обществами в повседневной деятельности схемы разделения «центра прибыли» и «центра  убытков».  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  09.10.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе  суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью  Радзиховскую В.В. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом:  председательствующий – Радзиховская В.В., судьи – Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи доли от 17.12.2019; копия решения единственного участника ООО «Интера» от  28.03.2020; копия отчета об отслеживании отмены доверенности от 11.12.2018 с сайта  ФНП.  

Вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела не рассматривался  судом в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2024 в  материалы дела от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней, дал пояснения по вопросам суда, просил изменить  мотивировочную часть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление 208» в  судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить  определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

15.05.2019 между ООО «Проектстрой» (поставщик) и ООО «Интера» (покупатель)  был заключен договор поставки продукции № 15/05-19, согласно которому поставщик  обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.  

ООО «Интера» перечислило ООО «Проектстрой» в качестве оплаты по договору  денежные средства в размере 6 100 000 руб. ООО «Проектстрой» обязательства по  договору не исполнило, продукцию в адрес ООО «Интера» не поставило.  

16.03.2020 между ООО «Интера», ООО «Строительное управление 208» и ООО  «Проектстрой» подписано соглашение о переводе долга, согласно пунктам 1, 2 которого  ООО «Проектстрой» имеет долг перед ООО «Интера» по договору поставки продукции от  15.05.2019 № 15/05-19 в сумме 6 100 000 руб. ООО «Интера» переводит право требования  долга к ООО «Проектстрой» по указанному договору в размере 6 100 000 руб., в том числе  20% НДС, на ООО «Строительное управление 208». ООО «Строительное управление 208»  согласно с переводом долга.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения о переводе долга от 16.03.2020 у ООО  «Строительное управление 208» возникает задолженность перед ООО «Интера» в размере  6 100 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В силу пункта 5 соглашения о переводе долга от 16.03.2020 с момента подписания  соглашения у ООО «Проектстрой» возникает задолженность перед ООО «Строительное  управление 208» в размере 6 100 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное  управление 208».  

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 (резолютивная часть) заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» (ИНН  

<

***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном  заседании 01.06.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

19.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Строительное управление 208» ФИО3 к  ООО «Проектстрой», ООО «Интера» (ИНН 

<

***>) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  наличии необходимости применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления сторон (ООО «Интера», ООО «Строительное управление 208» и ООО  «Проектстрой») в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе  долга от 16.03.2020.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством  о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Судом установлено, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о  признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  обратился конкурсный управляющий ООО «Строительное управление 208», т.е.  уполномоченное лицо.  

Обращаясь в суд первой инстанции с указанным заявлением, конкурсный  управляющий указывал на отсутствие экономической целесообразности совершения  должником сделки по переводу долга по Соглашению от 16.03.2020, отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчиков, по мнению управляющего  являющихся аффилированными с должником лицами. Таким образом, оспариваемая  сделка повлекла увеличение кредиторской задолженности ООО «Строительное  управление 208», что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.  Основываясь на указанном, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования  признания сделки недействительной ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка  

совершена 16.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.04.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в  соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно  в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как было указано ранее, пунктом 3 оспариваемого соглашения о переводе долга от  16.03.2020 предусмотрено, что у ООО «Строительное управление 208» возникает  задолженность перед ООО «Интера» в размере 6 100 000 руб., в том числе НДС 20%.  

При этом в силу пункта 5 соглашения о переводе долга от 16.03.2020 с момента  подписания соглашения у ООО «Проектстрой» возникает задолженность перед ООО  «Строительное управление 208» в размере 6 100 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Таким образом, заключение указанного соглашения привело к возникновению у ООО  «Строительное управление 208» кредиторской задолженности в размере 6 100 000 руб.  перед ООО «Интера» и дебиторской задолженности ООО «Проектстрой» в аналогичном  размере.  

Установив, что ответчики также находятся в процедуре банкротства (ООО «Интера» в  рамках дела № А33- 34342/2020, ООО «Проектстрой» в рамках дела № А33-9334/2022),  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств  ликвидности дебиторской задолженности ООО «Проектстрой» перед должником.  

Так, судом отмечено, что в случае исполнения обязательств сторонами, должник  погасит кредиторскую задолженность и ему будет перечислена аналогичная сумма в  порядке дебиторской задолженности. Исполнение обязательств только должником перед  ООО «Интера», приведёт к исключению из имущества должника значительной суммы  денежных средств в размере 6 100 000 руб., при наличии неликвидной дебиторской  задолженности в аналогичном размере.  

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов должника, в отношении которого применяются правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве (далее - банкротство застройщика), производится в следующем  порядке:  

1-я очередь - расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;  

2-я очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности;  

3-я очередь (делится на 3 очереди): 3.1. - расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 

3.2. - расчеты по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления  выплаты возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  случаях, предусмотренных п.п. 6, 7 и 13 ст. 201.15¬2-2 Закона о банкротстве;  

3.3. - расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства по  возмещению убытков;  

4-я очередь - расчеты с другими кредиторами. 

Принимая во внимание указанные положения, и учитывая, что на момент заключения  спорного соглашения в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность перед ООО «Интера»  являлась бы текущим требованием в рамках дела о банкротстве ООО «Строительное  управление 208», в то время как при включении требования в реестр в рамках дела о  банкротстве ООО «Проектстрой» требование, в случае признания его обоснованности,  может быть отнесено только к четвертой очереди реестра.  

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что оспариваемой сделкой  стороны прикрывали отчуждение неликвидного актива (требования к обществу  «Проектстрой») в обмен на более реальное к погашению право требования к должнику.  

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, член  его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа  управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.  

На основании ответов Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от  09.11.2023, от 12.12.2023 и 21.02.2024 судом первой инстанции было установлено, что в  период с 05.05.2012 по 31.12.2014 учредителем ООО «СУ 208» являлся ФИО7,  который также являлся учредителем (30.12.2015- 25.11.2022) и директором (30.12.201523.05.2019) ООО «Енисейинвест 3», учредителем (02.07.2015-11.07.2019) и директором  (22.09.2016-07.08.2019) ООО «Комплексстрой», учредителем (10.12.2015-18.04.2019) и  директором (23.12.2015-13.08.2020) ООО «Градис» и учредителем (02.07.2015-03.07.2018)  и директором (22.09.2016-24.05.2018) ООО «Проектстрой».  

ФИО8 в период с 30.12.2015 по 31.12.2021 являлся учредителем ООО  «Енисейинвест 3», в период с 10.12.2015 по 18.04.2019 учредителем ООО «Градис» и в  период с 04.09.2019 по 07.06.2023 директором ООО «СУ 208».  

ФИО9 в период с 12.07.2019 по 14.10.2020 являлся учредителем ООО  «Комплексстрой», в период с 25.05.2018 по 14.08.2022 директором, а с 04.07.2018 еще и  учредителем ООО «Проектстрой».  

Следовательно, в период с 05.05.2012 по 31.12.2014 учредителем ООО «СУ 208» и  ООО «Проектстрой» являлся ФИО7, который в последствие передал свои  полномочия ФИО8, также являющимся учредителем ООО «Енисейинвест 3» и  ООО «Градис» совместно с ФИО7 и ФИО9, являющимся учредителем ООО  «Комплексстрой», директором в котором также был ФИО7  

Исходя из вышеуказанного, а также принимая во внимание неоднократное заключение  между ООО «Проектстрой» и ООО «СУ 208» договоров участия в долевом строительстве  и последующее предъявление в рамках дела о банкротстве А33-9200-17/2019 требования  

ООО «Проектстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 999 999 999, 98 руб., задолженность по убыткам в форме реального ущерба в  размере 0,02 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  между ООО «Проектстрой» и ООО «СУ 208» прослеживаются косвенные признаки  аффилированности по отношению друг к другу через руководителей (участников).  

Заявитель апелляционной жалобы, полагая некорректным изложение в  мотивировочной части обжалуемого определения свидетельствующих об  аффилированности ответчика и должника обстоятельств, указывает, что судебный акт  подлежит изменению в указанной части ввиду того, что судом первой инстанции не была  дана надлежащая оценка доводам управляющего ООО «Интера» о взаимозависимом  характере отношений между ООО «Интера» и ООО «Проектстрой», а также доводам и  доказательствам о наличии взаимной связи между ООО «СУ 208» и ООО «Проектстрой»  по мотиву вхождению их конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО5 в одну  группу и использовании обществами в повседневной деятельности схемы разделения  «центра прибыли» и «центра убытков».  

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно изложил в  мотивировочной части определения вывод о том, что оспариваемой сделкой стороны  прикрывали отчуждение неликвидного актива (требования к обществу «Проектстрой») в  обмен на более реальное к погашению право требования к должнику. Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что заключение оспариваемого соглашения о переводе  долга не могло иметь подобного мотива в силу неочевидности последующего банкротства  ООО «Проектстрой» и могло быть обусловлено стремлением ФИО10, подписавшего  спорное соглашение от имени ООО «Интера», нанести ущерб новому единственному  участнику общества.  

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт в обоснование необходимости  изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылается на  положение пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей, учитывая явное наличие оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.  

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При этом судом первой инстанции в определении от 14.06.2024 было в полной мере  отражено и мотивировано наличие применительно к оспариваемой сделке обстоятельств,  предусмотренных пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2024 года по  делу № А33-9200/2019к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: Ю.В. Хабибулина   И.В. Яковенко