АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32775/2017

19 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ ХЕЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о запрете использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее – общество «ХЭЛП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ ХЕЛП» (далее – общество «Ритуал Хелп», ответчик) с требованием о запрете использования фирменного наименования.

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В материалы деда от общества «ХЭЛП» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.08.2017, 08.09.2017, 11.09.2017. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано при создании в Едином государственном реестре юридических лиц 16.11.2006.

Полным наименованием истца является: Общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП», сокращенным - ООО «ХЭЛП».

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, истец с момента регистрации осуществляет деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг, что соответствует видам деятельности по ОКВЭД: 96.03; 47.78.4; 47.78.4. 

Кроме того, истец c 29.05.2007является правообладателем доменного имени http://www.ritualhelp.ru. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ ХЕЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 24.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017.

Полным наименованием ответчика является: общество с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ ХЕЛП», сокращенным – ООО «РИТУАЛ ХЕЛП».

Полагая, что ответчик использует в своей деятельности наименование, которое является тождественным зарегистрированному фирменному наименованию истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования «РИТУАЛ ХЕЛП»  при ведении деятельности аналогичной деятельности истца, а именно деятельности по организации похорон и представление связанных с ним услуг» (вид деятельности по ОКВЭД 96.03). 

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 обращено внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации независимо от регистрации юридического лица, а также отмечено, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего до 01.01.2008 в части, не противоречащей ГК РФ, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования (пункт 16).

Нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.01.2008, не изменили указанные положения.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения не допускается при одновременном наличии двух условий: осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В круг вопросов, подлежащих установлению судом по настоящему спору, входит установлению конкретных видов аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику следует запретить использование указанного фирменного наименования.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.06.2017 на ответчика, справка о владении доменным именем от 15.06.2017, статья автора ФИО2 «Екатеринбург после визита ритуальщика из квартиры дедушки-вдовца пропало 80 тысяч рублей», размещенная на интернет-странице http://www.e1.ru/news/spool/news_id-464909-section_id-13.html, статья автора ФИО3 «В Екатеринбурге родственников покойных стали брать в заложники», размещенная на интернет-странице https://ura.news/articles/1036270588,  договор от 30.12.2016№00258 договор на организацию похорон от 08.12.2016 №1135, от 08.04.2017 №1209, от 07.06.2017 №1239, , аудиозапись, стенограммы от 08.02.2017, 17.03.2017, от 31.03.2017, ответ Свердловского филиала ПАО «МТС» от 31.08.2017 исх. №1-58NIBNZ6 на запрос от 30.08.2017 №БН, суд установил, что ответчик осуществляет аналогичные виды деятельности и использует в гражданском обороте фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, тем самым вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг, оказываемых истцом, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности. 

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

В частности, факт нарушения ответчиком прав истца усматривается в указании ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении деятельности по организации похорон и представление связанных с ним услуг» (вид деятельности по ОКВЭД 96.03).

Достаточные доказательства фактического осуществления истцом и ответчиком деятельности организации похорон и связанных с ними услуг в материалах дела имеются.

Кроме того, именно ответчик должен доказать, что фактически такая деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Предполагается, что юридическое лицо осуществляет или может осуществлять указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Таких доказательств ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что фирменные наименования истца и ответчика не имеют совпадений, поскольку в наименовании истца отсутствует слово «Ритуал», подлежат отклонению судом в связи со следующим. 

Согласно п. 13, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Суд признал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении словесных конструкций «ХЭЛП» и «Ритуал Хелп», опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком в своей деятельности фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушает тем самым законные права и интересы истца, которые подлежат защите в соответствии с положениями ст. 1473, 1474, 1475, 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 4819/10, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с п. 6 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 N СП-23/25, в резолютивной части судебного акта, которым установлено нарушение ответчиком пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Выбор одного из двух способов устранения нарушения, предусмотренных п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания способа такого пресечения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего нарушение пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть указано на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Такой судебный акт может быть исполнен ответчиком как путем прекращения использования фирменного наименования в отношении определенных видов деятельности, так и путем внесения ответчиком изменений в учредительные документы в части фирменного наименования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о прекращении использования фирменного наименования «Ритуал Хелп» при ведении деятельности по организации похорон и представление связанных с ними услуг (виде деятельности ОКВЭД 96.03), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 07.06.2017 №236, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ ХЕЛП» прекратить использование фирменного наименования «РИТУАЛ ХЕЛП», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» в отношении вида деятельности ОКВЭД 96.03 "Организация похорон и представление связанных с ними услуг". 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИТУАЛ ХЕЛП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

4.   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин