ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3327/2019

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от   истца - общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №03495);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ((уведомление №03492),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.03.2021 по делу№ А11-3327/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

   общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – ООО «Серебряные ключи», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 55 181 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 24.01.2019 в сумме 5641 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2691 руб., судебные издержки в сумме 21 313 руб. 70 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Решением Арбитражного   суда  Владимирской области  от  11.03.2020, оставленным без изменения   постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, исковые требования  ООО «Серебряные ключи» удовлетворены в полном объеме.    

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Серебряные ключи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 800 руб.

   Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2021 по делу № А11-3327/2019 заявление ООО «Серебряные ключи» удовлетворено частично: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца взысканы 7000 руб. расходов на представителя, 800 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг чрезмерна.

   Кроме того, заявитель считает, что анализ апелляционной жалобы (5000 руб.) не может являться судебными издержками, а входит в услугу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик в заявлении от 17.06.2021 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 12.09.2017;

- дополнительное соглашение от 02.07.2020 № 5-1 к договору от 12.09.2017;

- акт об оказании юридических услуг от 16.11.2020; 

- платежное поручение от 19.11.2020 № 692 на сумму 15 000 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору  (о взыскании неосновательного обогащения), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, следует возместить ООО «Серебряные ключи» в размере 7000 руб. 

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (7000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом суд принимает во внимание, что подготовка  отзыва на апелляционную жалобу охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе анализ самой апелляционной жалобы. Поэтому самостоятельные расходы на анализ апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб. обоснованно не приняты судом  и разумная стоимость услуг представителя за  подготовку отзыва на апелляционную жалобу определена в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 800 руб. почтовых расходов.

   Обязанность по предоставлению уведомления о вручении искового заявления и иных документов в адрес лиц участвующих в деле предусмотрена статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом,  расходы истца, связанные с направлением искового заявления и возражений на отзыв ответчика относятся к судебным расходам.

   Факт несения ООО «Серебряные ключи» указанных расходов подтвержден почтовыми квитанциями  от 01.12.2020,  в связи с чем они правомерно компенсированы  последнему за счет ответчика. 

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области  от 30.03.2021 по делу № А11-3327/2019   оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                     Н.А. Насонова