АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от  30.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А81-10497/2022 по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 6 856 730,15 руб. 

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился                      с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вопреки занятой судами позиции субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, исходя из наличия бюджетных средств; судами не принята               во внимание действующая с  01.01.2019 редакция Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа                           по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО), определяющая перечень потребителей, имеющих право на льготы; не учтена основная цель Закона № 107-ЗАО –  социальное льготирование слабозащищенных категорий потребителей; суды ошибочно исходят из того, что подлежащий применению тариф зависит от объекта, а не субъекта, вносящего плату за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги; в нарушение статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено требование о взыскании убытков при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку истец реализовал энергоресуры по тарифу ниже экономически обоснованного по своему усмотрению.   

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - общество «Интер РАО-Электрогенерация», абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на отпуск холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению от 29.11.2018 № 214                   (далее - договор) в отношении принадлежащих абоненту на праве собственности помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) № 18, 18/1, 18/2                  в микрорайоне Приозерный, района Лимбяяха города Новый Уренгой. 

В соответствии с пунктом 8 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) отведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. Изменение тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор. Новый тариф применяется с даты, указанной в соответствующем правовом акте. 

Между указанными обществами возникли разногласия относительно тарифов, подлежащих применению при исполнении договора, которые урегулированы решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1744/2019 (при участии департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), согласно которому подлежали применению тарифы для категории «население», установленные приказами департамента от 17.12.2018 № 255-т «Об установлении акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» тарифов на питьевую воду для расчетов с потребителями муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019 - 2023 годы», от 17.12.2018 № 256-т «Об установлении акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» тарифов на водоотведение для расчетов с потребителями муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2019 - 2023 годы». 

Постановлением от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, отношения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по поводу применяемых тарифов урегулированы путем указания на тарифы для «иных потребителей». 

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года общество «Интер РАО-Электрогенерация» осуществляло расчеты с истцом по тарифам для категории «иные потребители». 

Определением от 09.06.2021 Верховного суда Российской Федерации постановление от 29.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                       и постановление от 08.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в части урегулирования разногласий по пункту 8 договора отменены, решение от 05.08.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено в силе. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения спора между сторонами договора ресурсоснабжения подтверждено, что в спорном периоде подлежали применению тарифы «для населения». 

Общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском к водоканалу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего межтарифную разницу в связи с оплатой по договору, в том числе за период с 2019 года по 2020 год. 

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7625/2021 с водоканала в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано 7 801 137,44 руб. неосновательного обогащения                             по состоянию на май 2021 года, 222 615,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, а также на то, что разница между размером экономически обоснованного тарифа для категории «иные потребители» и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного для льготной категории – «население», является убытком для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, руководствуясь статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 3, 5, 6 Закона № 107-ЗАО, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87 ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации                         от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу А81-1744/2019, исходил из наличия оснований для компенсации выпадающих доходов истца в связи с поставкой энергоресурсов по льготным тарифам в размере  межтарифной разницы, взысканной                    с истца в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» в рамках дела                                         № А81-7625/2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.1 ЖК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом                    для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным                        для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях                      этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа                     на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, следует, что при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, что, в свою очередь, позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу                           того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется                        с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-1744/2019, исходя из того, что решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-7625/2021 признано обоснованным применение в расчетах с обществом «Интер РАО-Электрогенерация» тарифа для группы потребителей «население», признав межтарифную разницу, взысканную с истца указанным выше решением, его убытками,  возникшими вследствие реализации полномочий ответчика по государственному регулированию цен (тарифов), суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком и обоснованно удовлетворили иск.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Аргументы департамента о том, что судами неправильно истолкованы нормы Закона                   № 107-ЗАО, целью которого является социальное льготирование слабозащищенных категорий потребителей, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не опровергнуто, что энергоресурсы в спорном периоде поставлялись для коммунально-бытовых нужд, следовательно, применение льготного тарифа не противоречит цели Закона № 107-ЗАО.

Доводам ответчика о том, что юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, органы государственной власти и местного самоуправления,                    а также созданные ими учреждения,  не отнесены к категории потребителей, имеющих право на льготы, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой                на то, что вопрос о подлежащем применению тарифе разрешен в рамках дела                                   № А81-1744/2019.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено как принятие в результате реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на энергию тарифного решения, заведомо предполагающего возникновение разницы между утвержденным для населения и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, так и возникновение межтарифной разницы                    вследствие отпуска энергоресурсов потребителям по льготному тарифу. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства в части определения льготных категорий потребителей, идущее вразрез с конституционным принципом равенства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований                  для взыскания убытков по причине применения истцом в отношениях с его контрагентом тарифа ниже экономически обоснованного по своему усмотрению и правомерности отказа ему в предоставлении субсидии по категориям потребителей, которым                                 Законом № 107-ЗАО не установлен льготный тариф, противоречит положениям                          статей 16 и 1069 ГК РФ, а также вступившим в законную силу решениям судов по делам № А81-1744/2019 и № А81-7625/2021  и признается кассационной коллегией ошибочной. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые в судах первой и апелляционной инстанций  аргументы, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют                         о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1