АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5400/2020

г. Петропавловск-Камчатский

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 550 344 руб., 

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2020 41АА 0730924 (сроком на 5 лет);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2020 № 156 (сроком до 31.12.2020); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 683002, г. Петропавловск-Камчатский)  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 3 550 867 руб., в том числе: 3 470 828 руб. долга по договору на поставку опалубки и комплектующих для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения КГУП «Камчатский водоканал» объекта «Новый аэровокзальный комплекс» от 07.04.2020 № 00000000350160080002/39; 80 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 05.11.2020, сл взысканием процентов начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 05.11.2020 в размере 79 516 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2020, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований в части  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по 05.11.2020 в размере 79 516 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Заявленные к взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. считал чрезмерными и не подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 28.12.2020, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между истцом (поставщиком-продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку опалубки и комплектующих для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения КГУП «Камчатский водоканал» объекта «Новый аэровокзальный комплекс» от 07.04.2020 № 00000000350160080002/39 (далее – договор), по условиям которого поставщик-продавец принял на себя обязательство поставить и передать покупателю товар согласно спецификации в установленный договором срок, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится за фактически поставленный товар после подписания товарной накладной в течение 30 дней на основании предоставленных документов: счета и накладной продавца, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 07.04.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за поставленный товар в размере 3 470 828 руб. не произвел, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск (учетом принятого судом уменьшения) признал в полном объеме. Отзыв на исковое заявление, содержащее признание первоначально заявленных к взысканию сумм долга и процентов, подписано уполномоченным лицом (директором). 

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 3 470 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 516 руб. за период с 08.05.2020 по 05.11.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 470 828 руб. начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – исполнитель) приняла на себя обязательства оказать истцу (заказчику) юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.2 договора, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия кассового чека от 09.11.2020.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными.

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в Камчатском крае, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Камчатского края.

Произвольное уменьшение арбитражным судом размера заявленных к взысканию сумм расходов, без представления необходимых доказательств со стороны ответчика, освободило бы ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 20.05.2008 № 18118/07.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 40 755 руб.

При цене иска 3 550 344 руб. (3 470 828 руб. долг + 79 516 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 40 752 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме. 

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины составляет 28 526 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Итого подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 529 руб. (28 526 руб. + 3 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 470 828 руб. долга, 79 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя, 12 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 592 570 руб.

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 470 828 руб. начиная с 06.11.2020 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 529 руб., излишне перечисленную чеками-ордерами от 07.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           С.А. Кущ