ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13892/2018

22 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-13892/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью крахмало-паточного завода «Новлянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «АЛЕВ» (ИНН7302000183, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 743 205 руб. 34 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью Крахмало-паточный завод «Новлянский» (далее – истец, ООО КПЗ «Новлянский») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ») и акционерному обществу «АЛЕВ» (далее – АО «АЛЕВ») о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 24 001 673 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 710 928 руб. 22 коп. за период с 14.06.2018 по 24.09.2018.

Решением от 23.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель выразил несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков неустойки в заявленном размере. Пояснил, в отношении каждого из солидарных ответчиков по делу на дату вынесения решения уже были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами) – дела№ А72-20000/2018, № А55-32284/2018. Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства во внимание не принял, размер взыскиваемой неустойки не снизил.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом (продавцом) и ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (покупателем) заключен договор купли-продажи № Н-53п (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве и по качеству, указанном в приложении к договору и относящиеся к нему документы в соответствии с требованиями настоящего договора, согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Оплата товара производится покупателем в рублях за каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Спецификацией от 28.05.2018 № 58 к договору стороны определили, что оплата товара производится на условиях предоставления поставщиком покупателю отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Сумма оплаты за отгруженный товар определяется в соответствии со счетом-фактурой, выставленной поставщиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

01.09.2017 между ОАО КПЗ «Новлянский» (поставщиком) и АО «АЛЕВ» (поручителем) заключен договор поручительства к договору от 01.11.2014 № Н-53п, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору от 01.11.2014 № Н-53п, в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Уклонение ответчиков от исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 361, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики имеющиеся у них перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнили, в связи с чем должны в солидарном порядке оплатить истцу образовавшуюся задолженность в сумме 24 001 673 руб. 28 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за просрочку оплаты товара установлена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, поставщик справе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ни один из ответчиков своевременно не исполнил свое обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 14.06.2018 по 24.09.2018 составил 710 928 руб. 22 коп.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем требование истца о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в связи с чем соответствующие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-13892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова