СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16168/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 ( № 07АП-6168/2020 (14)) на определение от 04.04.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16168/2017 (судья  Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  принятого по заявлению финансового управляющего ФИО5  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета  ФИО4 в пользу ФИО3 на сумму 1 288 491 рубль,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  в рамках дела № А45-16168/2017.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств со счета ФИО4 (далее -ФИО4)  в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) на сумму 1 288 491 рубль,  применении последствий недействительности сделки, в раках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника - ФИО4.  

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  признал недействительной сделку по перечислению денежных средств  со счета ФИО4 в пользу ФИО3 на общую  сумму 1 288 491,00 рублей. Взыскал ФИО3 в конкурсную массу  ФИО4 денежные средств в сумме 1 288 491,00 рублей. Взыскал  с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4  расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16168/2017 от 27.03.2023 года  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета  ФИО4 в пользу ФИО3 на общую сумму  1 288 491,00 рублей; вынести по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 о признании сделки с ФИО3 недействительной  и применении последствий ее недействительности.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо  доказать не только факт злоупотребления правом должником, но также и злоупотребление  правом Ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих  о наличии заинтересованности и аффилированности (ст. 19 Закона о банкротстве) между  Должником и Ответчиком, а также не представлено доказательств злоупотребления  правом Ответчиком. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.  Денежные средства, перечисленные Ответчику, не являлись конкурсной массой  должника.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменений. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 финансовым управляющим  ФИО5, из ответа ПАО Сбербанк от 01.09.2020 было установлено,  что у Должника имеется 4 счета в Сбербанке:  

-  № 40817810544054439491. Счет открыт 22.01.2018. Счет закрыт 10.07.2020.  -  № 40817810944056458643. Счет открыт 03.08.2020.  

-  № 40817810544053560060. Счет открыт 20.06.2017. Счет закрыт 08.08.2020.  -  № 40817810344081205911. Счет открыт 18.07.2006.  

С целью выяснения совершения Должником платежей по указанным счетам,  а также реквизитов получателей платежей, финансовым управляющим ФИО5  06.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области подано ходатайство  об истребовании документов у ПАО Сбербанк по указанным выше четырем счетам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 суд  истребовал у ПАО Сбербанк в пользу финансового управляющего документы, в том числе  расширенные выписки по дынным счетам с приложением платежных поручений и данных  получателей платежей.  

После представления ПАО Сбербанк всех истребованных документов (конец  апреля 2021), финансовым управляющим было установлено, что Должник  беспрепятственно осуществлял систематические переводы денежных средств по счету   № 40817810544054439491.  

Счет № 40817810544054439491. Открыт 22.01.2018. Закрыт 10.07.2020. 

Указанный счет открыт Должником 22.01.2018., т.е. уже в процедуре банкротства.  Счет открывался без согласия финансового управляющего. О наличии данного счета  управляющий узнал из ответа ПАО Сбербанк, т.е. после закрытия счета (10.07.2020).  

По данному счету Должник без ведома управляющего осуществлял переводы  денежных средств на счета физических лиц. В том числе, в пользу ФИО3  в период с 07.06.2019 по 05.06.2020 перечислено: 1 343 400,00 руб. Возвращено:  54 909,00 руб. Итого долг: 1 288 491,00 руб.  

Данные платежи были совершены уже в процедуре банкротства гражданина  (реструктуризация долгов введена 04.10.2017, процедура реализации 03.04.2018).  

Ссылаясь на положения статей 174.1, 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил  из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных  статьями 174.1, 167 Гражданского кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оспариваемые платежи (с 07.06.2019 по 05.06.2020) совершены после признания  должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина  (03.04.2018), и, следовательно, подлежит применению норма пункта 1 статьи 174.1  Гражданского кодекса, а не пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса, которая могла  бы быть применена в случае совершения сделки в процедуре реструктуризации долгов  гражданина.  

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих  из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна  в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК  РФ).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные  средства, перечисленные ответчику, не являлись конкурсной массой, подлежит  отклонению за необоснованностью.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все права  в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  

им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться гражданином лично.  

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия  финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.  

Следуя пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий  в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает  и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные платежи  совершались после введения в отношении должника процедуры реализации имущества,  что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований  пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве. При этом, Должник не получил какого-либо встречного предоставления за  перечисленные Ответчику денежные средства.  

Должник не уведомлял финансового управляющего о совершенных платежах,  об открытии расчетного счета. Совершение спорных платежей нарушает права  добросовестных кредиторов Должника, поскольку в результате незаконного вывода  Должником денежных средств из конкурсной массы, кредиторы лишились возможности  удовлетворить свои требования на указанную сумму.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт добросовестности  (недобросовестности) контрагента не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего спора, так как сделка является ничтожной в силу прямого указания закона -  абз. 3 п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 статьи 174.1 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная  в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Согласно пункту 25 постановления № 63 в случае признания на основании статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии  с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния)  сторон по сделке.  

Следовательно, денежные средства в размере 1 288 491 рублей подлежат  взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.  

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия  недействительности сделки.  

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. 

Оценивая доводы апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки и том, кто является  надлежащим ответчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований.  

Определением от 14.01.2021 суд истребовал у ПАО Сбербанк в пользу  финансового управляющего документы, в том числе расширенные выписки по данным  счетам с приложением платежных поручений и данных получателей платежей.  

После предоставления вышеуказанной информации финансовым управляющим  было установлено, что должник беспрепятственно осуществлял систематические  переводы денежных средств по счету № 40817810544054439491.  

Учитывая отказ Арбитражным судом Новосибирской области в иске финансовому  управляющему о взыскании убытков с ПАО Сбербанк (А45-23035/2021, решение суда  от 29.01.2022, которое вступило в законную силу 28.02.2022), ФИО5 обратился  в суд с требованиями к контрагентам.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 27.12.2017 должник  сменила фамилию с Левицкой на Левинскую, не уведомив об этом ни Арбитражный суд,  ни финансового управляющего, ни кредиторов, ни банки. Получив новый паспорт  на фамилию «Левинская» Должник 22.01.2018 открыла в Сбербанке счет   № 40817810544054439491, по которому проводила банковские операции без ведома  управляющего. До 24.01.2021 в ЕФРСБ не было сведений о смене фамилии должником.  Таким образом, после возбуждения процедуры банкротства, Должник открыла в банке  

расчетный счет на иную фамилию и перечисляла денежные средства контрагентам  с целью причинения вреда кредиторам.  

Таким образом, финансовый управляющий не имел возможности обратиться  в арбитражный суд с требованием к ФИО3 ранее получения сведений о смене  должником фамилии, открытии расчетных счетов на новую фамилию, а также сведений  о контрагентах должника, которым перечислялись спорные денежные средства.  

Финансовый управляющий, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  обратился в суд с требованием в пределах срока исковой давности (11.08.2022).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом  за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения  как направленные на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием  для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич