ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3690/2016

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26828/2018)  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2018 по делу № А42-3690/2016 (судья О. А. Евтушенко), принятое

по заявлению  ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскефтепродукт"

к  	МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о 	признании частично недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Копытов К. В. (доверенность от 15.05.2017)

от ответчика: Хохлов С. А. (доверенность от 18.12.2017)

установил:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (ОГРН 1025100832448, ИНН 5193102164; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.12.2015 № 9 в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих пени,  налога на имущество организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, а также уменьшение суммы убытка по эпизоду, связанному с отнесением налоговым органом зданий автозаправочных станций (комплексов) (далее - АЗС (АЗК)) № 3, №4, №5, №6, №17, №22, №23, №32, №41 к десятой амортизационной группе. Кроме того, заявитель просит снизить сумму штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 22.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отнесения спорных АЗС (АЗК) к седьмой амортизационной группе и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2015 № 10 и вынесено решение от 14.12.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены  налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 756 258 руб.; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 982 368 руб., за 2013 год в сумме 1 192 280 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 487 021 руб. 87 коп.; налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 196 474 руб. за 2012 год и в сумме 238 456 руб. за 2013 год; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 383 руб., налоговая санкция по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 37 358 руб.

Решение инспекции от 14.12.2015 № 9 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.02.2016 № 65 решение инспекции от 14.12.2015 № 9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции от 14.12.2015 №9, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогового законодательства признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы. 

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. 

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 НК РФ, согласно пункту 1 которой под основными средствами в целях налогообложения прибыли понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. 

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения убытка послужили выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком амортизационной группы и сроков использования основных средств - зданий АЗС (АЗК). 

Как следует из материалов дела, в период с 2003 по 2010 годы здания АЗС (АЗК) №3, №4, №5, №6, №17, №22, №23, №32 и №41 были приняты обществом к бухгалтерскому и налоговому учету как объекты основных средств и отнесены налогоплательщиком в пятую амортизационную группу (АЗС №5), шестую амортизационную группу (АЗС №3) и седьмую амортизационную группу (АЗС №4, №6, №17. №22, №23, №32 и №41).

В ходе рассмотрения дела заявитель признал, что здания АЗС №5 и АЗС №3 ошибочно были отнесены к пятой и шестой, амортизационным группам, подлежат включению в седьмую амортизационную группу по коду ОКОФ 114526351 «Станция автозаправочная», поскольку являются каркасными зданиями.

В оспариваемом решении налоговый орган при отнесении спорных зданий АЗС к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет ссылался на анализ представленных налогоплательщиком технических паспортов зданий (строений) АЗС (АЗК) - раздел VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа», содержащих информацию о наименованиях объекта сооружений, его параметрах и характеристиках конструктивных элементов, а также на заключение экспертов ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» от 20.10.2015 №15/1440, согласно которому исследуемые здания и сооружения относятся к следующим амортизационным группам: здания АЗС (комплексов) № 3, №4, №5, №6, №17, №22, №23, №32, №41 - к десятой амортизационной группе, АЗС (комплексов) № 16, №21 - к восьмой амортизационной группе.

В связи с наличием между сторонами спора о том, к какой амортизационной группе относится спорное имущество, определением суда 13.12.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» Григораш Евгении Владимировне, Зеленукину Вячеславу Васильевичу, Левину Андрею Александровичу и Помешкину Евгению Николаевичу.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены технические паспорта зданий АЗС, рабочие проекты с чертежами, акты о приеме-передаче зданий, генеральный план реконструкции по объекту, исполнительная документация, в том числе рабочие чертежи по проекту, исполнительные схемы, архитектурные решения. Судебная экспертиза проводилась с выездом экспертов к месту осмотра и осмотром зданий АЗС совместно с представителями сторон по делу.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 06.02.2017 № 06.02.17/1-СТЭ спорные здания АЗС № 3, №4, №5, №6, №17, №22, №23, №32, №41 в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах и технической документации по производству зданий, требованиями НК РФ, ПБУ 6-01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н), Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1) и Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (Постановление Госстандарта России от 26.12.1994 № 359) относятся к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о допущенных при проведении судебной  экспертизы  нарушениях.

По мнению налогового органа, выводы экспертов являются необоснованными, неполными, документально не подтвержденными, и не основанными на научных методах исследования, часть документов утратила силу, другие документы нельзя идентифицировать, список использованной экспертами литературы при проведении экспертизы в значительной степени не имеет отношения к поставленным перед экспертами вопросам, в тексте заключения отсутствует информация, подтверждающая использование документа в проводимых исследованиях. 

Как усматривается из заключения экспертов, использование при проведении экспертизы пункта 2 СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» обусловлено необходимостью определения понятия несущих и ограждающих конструкций (Раздел 6 «Монтаж легких ограждающих конструкций»), где пунктами 6.9 - 6.17 и 6.18 - 6.21 стены из каркасно-обшивных плит, а также стены из панелей «Сэндвич» отнесены к легким ограждающим конструкциям. 

Положения пункта 3 СНиПа 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции» (документ утратил силу с 01.01.2013) применены экспертами обоснованно, поскольку строительство спорных зданий АЗС происходило в период с 2004 по 2009 годы. 

Ссылки на невозможность идентифицировать документ - Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», и проверить его относимость к экспертным исследованиям, несостоятельны, поскольку данный документ имеется в открытом доступе в информационно-справочной системе Интернет-ресурсов, где указаны все выходные данные документа. 

Правомерно отклонены судом ссылки инспекции на отсутствие в экспертном заключении сведений, подтверждающих использование СНИПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при проведении исследований.  Данный документ использовался при определении состава (конструктивных элементов) объектов исследования, в частности, полов зданий. ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» использовался при определении способа крепления деталей каркаса как качественный признак сборно-разборной конструкции. 

Применение СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализация редакции СНиП 12-01-2004 обусловлено наличием в нем таких понятий как «здание», «сооружение», «строительная конструкция», которые были использованы экспертами в заключении. 

РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» применялся экспертами при исследовании и анализе содержания технической документации на исследуемые объекты. Справочное пособие по контролю качества в строительстве, не являющееся документом нормативного характера, использовалось в качестве справочной литературы, и ввиду отсутствия необходимых сведений, не упомянуто в тексте исследования. 

Проект Федерального закона № 284072-4 «Общий технический регламент «О водоотведении» использован для определения понятия система канализации и решения вопроса ее демонтажа при демонтаже здания. 

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» использовался при экспертном исследовании в связи с отнесением комплекса АЗС к опасным производственным объектам, на что эксперты сослались в своем заключении. 

Правомерно отклонены судом доводы инспекции об отсутствии в тексте экспертного заключения информации об использовании Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации» в связи с  обязательностью проверки исследуемых объектов (зданий АЗС) органами строительного надзора в части устранения недостатков, качества применяемых материалов и прочее, что необходимо при изучении документации на спорные объекты. 

Обоснованно применено при проведении экспертизы Постановление Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объектов в эксплуатацию», утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 № 437, поскольку возведение зданий АЗС происходило в период с 2004 по 2009 годы, тогда же была выдана разрешительная документация. 

Ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» также является обоснованной.

Указание в преамбуле документа на то, что требования данного стандарта не распространяются на судебно-экспертную деятельность, не означает невозможность применения документа при оценке обстоятельств и объектов исследования, на которых производились работы, и для которых применение данного стандарта является обязательным. 

Поскольку экспертами производилось исследование технического состояния объектов на предмет возможности их демонтажа, применение экспертами данного документа в части применения определения понятия «категория технического состояния» является обоснованным. 

Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» правомерно применен при экспертном исследовании, поскольку устанавливает и регулирует взаимосвязь между понятиями «основное средство», «амортизация», «остаточная стоимость». 

Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, на которые ссылается инспекция, указывая, что экспертами не была соблюдена рекомендованная указанным документом структура экспертного заключения, не являются обязательными к исполнению для сотрудников ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», поскольку носят обязательный характер для учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Данные Методические рекомендации были использованы экспертным учреждением в части проведения исследований и подготовки заключения. 

Вопросы о причинах расхождения выводов экспертов по данной экспертизе с выводами экспертизы, проведенной налоговым органом, судом не разрешение экспертов не ставились. 

Содержащиеся в экспертном заключении термины и понятия, которыми апеллировали эксперты, содержатся в документах из приведенного в заключении списка литературы, а также в комментариях в разделе 1 заключения. 

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о неправильном изложении порядка проведения исследовательских действий по экспертизе (первоначально изучены представленные документы, из которых отобраны имеющие значение к предмету исследований, после чего проведено натурное исследование объектов). 

Как указывает инспекция, фактически исследование зданий АЗС (АЗК) было начато 10.01.2017 до изучения представленных на экспертизу документов, которые находились в распоряжении Арбитражного суда Мурманской области,  экспертом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия сварочных соединений между конструктивными элементами объектов исследований, определенных проектной документацией при окончательной сборке зданий АЗС (АЗК). 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела,  в определении о назначении экспертизы от 13.12.2016 суд указал, что 8 закрытых коробок с технической документацией на девять объектов АЗС и АЗК, с описью находящихся в них документов, согласно перечню, изложенному в сопроводительном письме от 12.12.2016 №10-15/12, находятся в Арбитражном суде Мурманской области для передачи заявителю с экспертом. 

Сопроводительное письмо в адрес экспертного учреждения о направлении определения суда от 13.12.2016 и арбитражного дела в 4-х томах датировано 19.12.2016. В письме указано, что 8 закрытых коробок с технической документацией, с описанием документов в каждой из коробок, по окончании проведения экспертизы подлежат возврату заявителю. 

Согласно заключению экспертов время проведения натурного осмотра - 10.01.2017 с 11:00 до 19:20; 11.01.2017 с 11:50 до 19:00; и 12.01.2017 с 13:00 до 13:50). 

Таким образом, исследование объектов производилось экспертами в течение трех дней. 

Кроме того, представители налогового органа вместе с экспертами ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» непосредственно принимали участие в осмотре спорных зданий АЗС (АЗК), и имели возможность обратить внимание экспертов на существенные, по мнению налогового органа, обстоятельства.

 Инспекцией не представлено доказательств того, что эксперты не были знакомы с технической документацией в период проведения натурного осмотра зданий. 

Все необходимые документы на спорные объекты основных средств были представлены экспертам. 

Доводы налогового органа о нарушении порядка проведения исследовательских действий не являются основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. 

Доводы инспекции в отношении актов осмотра зданий исследуемых АЗС (АЗК) несостоятельны. 

Указанные акты подтверждают факт проведения экспертами натурного осмотра объектов исследования, состав лиц, участвующих в осмотре, объекты и время проведения осмотра. 

Правомерно отклонены судом доводы инспекции об отсутствии в актах осмотра зданий описания последовательности действий эксперта при проведении натурного исследования объектов, поскольку такой порядок нормативно не определен. 

Доводы инспекции о декларативном характере использования экспертами порядка и правил, установленных СП 13-102-2003 о натурном обследовании, документально не подтверждены. 

Инспекцией не представлено доказательств того, что исследования не были проведены в тех объемах и в порядке, которые необходимы для получения ответов на поставленные вопросы. 

Представителями налогового органа, присутствовавшими при проведении осмотра и принимавшими в нем непосредственное участие, никаких вопросов экспертам  поставлено не было, в том числе вопросов о соединении («примыкании») несущих стоек каркаса здания с его фундаментом. 

Заглубленность фундаментов зданий и свайное основание отдельных АЗС (№ 4, №5, №6) не влияет на выводы экспертизы, поскольку в ходе осмотра было установлено, что в основе несущей конструкции здания находится металлический каркас, единый или из отдельных блоков. Элементы каркаса соединены болтовыми соединениями, и в отдельных случаях - сварными соединениями, при этом соединение является разборным, что и установил эксперт, указав, что при демонтаже фундамент будет разрушен и не может быть перемещен. 

Следовательно, характер соединения элементов конструкции с фундаментом не влияет на выводы эксперта.

В ходе проведения экспертизы экспертами сделан вывод о том, что прочность и долговечность применяемых при строительстве здания материалов связаны с понятием капитальности строения и срока его службы. 

В своих возражения инспекция указала, что никаких исследований по долговечности в части сравнения стальных листов - внешней стороны ограждающих элементов (сэндвич-панелей) с кирпичной кладкой или облегченной каменной в заключении не приведено. 

Между тем, сторонами не ставился вопрос о проведении таких исследований.

Инспекция не согласна с выводами экспертов о том, что исследуемые здания АЗС (АЗК) не носят капитального характера, указывая, что приведенные экспертами конструктивные особенности: сборно-разборный характер несущего каркаса строения, отсутствие основательного фундамента под строение, возведение каркаса и стен строений без применения каменных материалов (использование панели типа «сэндвич», металлических конструкций, минеральной плиты, пароизоляциия) не свидетельствуют об отсутствии капитального характера спорных объектов, поскольку исследований заглубления фундамента, долговечности и прочности сэндвич-панелей не производилось. 

Ссылки в заключении на судебные акты не рассматривались в качестве метода исследования для последующей экспертной оценки. 

При подготовке исследования эксперты вправе использовать любые справочные материалы, что также относится и к судебной практике, которая не является обязательной для применения экспертами, в том числе и по делу № А03-18070/2009 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10), на которое ссылается инспекция.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о неверном расчете экспертами ущерба зданию при его демонтаже с приведением собственного контррасчета. 

По мнению инспекции, возможность беспрепятственного демонтажа элементов здания и дальнейшей эксплуатации их в другом месте из данных материалов определена экспертами за счет наличия болтовых соединений и сохранения материалов для повторного их использования, и не подтверждена ни исследованиями, ни документами, поскольку осмотр места примыкания каркаса с фундаментом при натурном исследований зданий показали сложность демонтажа стеновых панелей. 

Между тем, эксперты помимо натурного осмотра объектов, исследовали техническую документацию, в том числе рабочие проекты, технические чертежи, исполнительные схемы и, определив удельный вес фундамента в составе исследуемых объектов (6%), который может быть разрушен, пришли к выводу о возможности демонтажа элементов здания АЗС (АЗК) и дальнейшей эксплуатации их в другом месте из данных материалов. 

Налоговый орган при определении ущерба при демонтаже зданий принял во внимание стационарные инженерные системы здания АЗС (водопровод, канализацию, электроосвещение), указал на возможные дефекты сэндвич-панелей после их демонтажа, так как для их соединения используются герметичные материалы, и рассчитал минимальный ущерб здания в размере 45%, указав на невозможность переноса исследуемых объектов без ущерба. 

Вместе с тем, внешние стационарные коммуникации, такие как система канализации (водоотведения), представляют собой самостоятельные системы, которые не являются конструктивными элементами здания, в связи с чем, представленный инспекцией расчет процента ущерба недостоверен.

Изложенные в заключении выводы экспертов относительно переноса спорных зданий без несоразмерного ущерба его назначению не являются основанием для отнесения основного средства к седьмой либо десятой амортизационным группам. 

Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), что вызывает сомнения в его полноте, объективности и достоверности. 

Доводы инспекции о нарушении в изложении значимой информации об экспертном учреждении, а именно указание неверного места регистрации или места нахождения учреждение, несостоятельны. 

Указанная техническая ошибка была исправлена экспертным учреждением, в суд направлен экземпляр экспертного заключения, в котором был указан правильный юридический адрес. 

При этом в ходатайстве, подписанном руководителем ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», указано, что исправленное заключение экспертов будет направлено посредством курьерской службы.

Тот факт, что экспертное заключение направлено в конверте, где отправителем указан ООО «Центр инжиниринговых услуг» с адресом: Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, строение 5, 1 подъезд, 4 этаж, где Левин А.А. и Помешкин Е.Н. состоят в штате, не имеет правового значения, поскольку указанные эксперты привлекались к проведению судебной экспертизы по настоящему делу на основании заключенных договоров с ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», которому было поручено ее проведение.

Через систему «Мой арбитр» ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» представлены в суд договоры на оказание услуг, заключенные 16.12.2016 ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» с ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалт-Центр» в лице Генерального директора Зеленукина В.В., с Григораш В.В., с Левиным А.А., и с Помешкиным Е.М. на оказание услуг по проведению судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по делу № А42-3690/2016.

Факт совместной работы Левина А.А. и Помешкина Е.Н. в ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» с экспертом Чмаровой К.А., составившей рецензию на заключение экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в отношении ПАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт», не имеет правового значения и, кроме того, данная рецензия не признана судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 06.02.2017 № 06.02.17/1-СТЭ подписано экспертами, проводившими исследования, с расшифровкой их фамилии, имени, отчества и должности, прошито вместе с приложениями, и скреплено печатью экспертного учреждения с подписью руководителя. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем в заключении имеются их подписи с расшифровкой должностей и фамилий. 

При этом указание на дату предупреждения - 10.01.2017, первый день натурного осмотра объектов, не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проводилась в период с 10.01.2017 по 06.02.2017.

Таким образом, заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 06.02.2017 № 06.02.17/1-СТЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 06.02.2017 № 06.02.17/1-СТЭ правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, здания АЗС № 3, №4, №6, №17,№ 22, №23, №32, №41 обладают следующими общими характеристиками: здания представляют собой быстровозводимые здания блочного типа, которые состоят из блоков-модулей полной заводской готовности (от 3 до 7 блоков-модулей),  оснащены необходимыми инженерными системами, коммуникациями и оборудованием, имеют законченный цикл внутренних отделочных работ. Сборка зданий блочно-модульного типа производится в цехах завода-изготовителя (группа компаний «ПНСК»). 

На основании пояснения заявителя судом установлено, что технология производства зданий следующая: на производственной базе завода монтируются блоки-модули здания АЗС. Каждый блок-модуль здания состоит из стального каркаса, который обшивается по периметру сэндвич - панелями. Блоки проверяются на соответствие стыковочных размеров. Затем устанавливаются двери, окна, полы. Монтируются все внутренние инженерные сети: электроснабжение, приточная и вытяжная вентиляция, кондиционирование, освещение, водоснабжение, канализация и сантехприборы. На кровлю наклеивается рулонный материал. После чего на место установки автозаправочной станции поставляются несколько готовых блоков, собранных в заводских условиях, которые затем крепятся между собой на месте установки здания болтовым соединением. Модульные блочные здания монтируют на имеющийся фундамент. Указанные здания имеют признак быстровозводимых зданий: здания монтируются от 3 до 7 календарных дней. 

Представленными в материалы дела документами, в том числе, в ходе проведения экспертизы, было установлено, что на месте установки зданий собранные на заводе блоки крепятся, в том числе, и путем использования сварки, что при этом не влияет на определение амортизационной группы.

Правомерно отклонены судом ссылки инспекции на наличие в отдельных зданиях АЗС сварки в стыковых соединениях металлического каркаса, как на доказательство, подтверждающее обоснованность включения здание АЗС в десятую амортизационную группу.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что способ крепления здания к фундаменту (анкерные болты, сварное соединение, ростверки и т.д.), как и наличие или отсутствие самого фундамента каким-либо образом влияет на отнесение зданий к той или иной амортизационной группе. 

Доводы инспекции о том, что фундамент является частью каркаса здания, несостоятельны, поскольку фундамент являются подземной конструкцией, предназначенной для передачи нагрузок от надземных частей здания или сооружения на грунтовое основание. Фундамент не является каркасом здания, имеет самостоятельное функциональное назначение. 

В Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в примечаниях (расшифровках) к амортизационным группам требования к наличию (отсутствию) фундамента, как и требования по креплению зданий к фундаментам отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов. 

В ходе проведения осмотра зданий в рамках судебной экспертизы установлено, что все здания АЗС № 3, №4, №6, №17, №22, №23, №32, №41 имеют следующие техническое характеристики: фундамент в виде монолитной железобетонной плиты; стены из металлического каркаса; пароизоляция, плиты теплоизоляционные из минеральной ваты; оцинкованный лист, профиль стальной листовой с защитно-декоративным покрытием или панели типа «сэндвич»; перегородки из металлического каркаса; плиты теплоизоляционные из минеральной ваты; панели отделочные из поливинилхлорида; подвесной потолок типа «Армстронг»; перекрытия из оцинкованного листа или плиты фанерной; кровля рулонная наплавляемая; полы из керамогранита; оконные и дверные проемы - окна и двери ПВХ.

 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами компании-производителя зданий АЗС № 3, № 4, №6, №17, №22, №23, №32, №41 АО «Производственное объединение «ПНСК» от 24.11.2015 № 987, от 12.12.2017 №1130, согласно которым здания состоят из металлического каркаса, который обшивается по периметру панелями типа «Сэндвич»; здания АЗС являются каркасно-обшивными и панельными зданиями, легкими конструкциями, относящимися по коду ОКП 528261 к «Комплектам конструкций и помещений встроенных и сборно-разборных». 

Согласно письму АО «Производственное объединение «ПНСК» от 12.12.2017 №1130 поставщиком стеновых материалов, которые использовались в обшивке каркаса зданий АЗС, с 2007 года являлся ООО «Стройпанель». ООО «Стройпанель», компания-производитель панелей металлических трехслойных с утеплителем из минераловатных плит, срок службы металлических трехслойных панелей с утеплителем из минераловатных плит не превышает 15 лет с даты их производства при условии соблюдения правил монтажа и последующей эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ19.Н00391 (срок действия с 12.09.2007 по 12.09.2010) и СТО 48936128-001-2007 (дата введения 2007-02-01), где установлен срок службы панелей от 10 до 15 лет с даты их производства.

В отношении здания АЗС №5 установлено, что данное здание не изготавливалось АО «Производственное объединение «ПНСК»», а возводилось силами подрядчика на месте установки в г. Мурманске, пр. Героев-Североморцев, 85. 

Заявителем в материалы дела представлен Паспорт на панели трехслойные с утеплителем для строительства ООО «Нордпрофиль» - изготовителя панелей, которые, как пояснили представители заявителя, были использованы при монтаже стен АЗС №5.

Согласно разделу 4 Паспорта «Гарантии изготовителя», гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с момента получения панелей потребителем при условии их правильного хранения и монтажа. Срок службы панелей в отсутствие гарантии в Паспорте не определен.

Указанные панели трехслойные с утеплителем для строительства изготавливаются ООО «Нордпрофиль» в соответствии с техническими условиями ТУ-5284-002-48003114-01. 

Ссылки инспекции на другие технические условия на панели трехслойные металлические с утеплителем со схожими техническими условиями, полученные в результате мониторинга интернет-сайтов, как на доказательство возможности отнесения здания к десятой амортизационной группе, несосттятельны. 

Завод-изготовитель вправе самостоятельно устанавливать гарантийный срок производимой продукции, в том числе, в зависимости от вида утеплителя и других параметров.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», областью применения которого являются металлические трехслойные стеновые и кровельные сэндвич-панели, состоящие из внешних облицовок, выполненных из оцинкованного и окрашенного холоднокатаного стального листа и средней части (сердцевины) из минераловатных плит, соединенных между собой слоем двухкомпонентного клея, изготовляемые непрерывным способом и предназначенные для ограждающих конструкций объектов гражданского и промышленного строительства, гарантийный срок службы таких панелей устанавливается заводом-изготовителем и должен быть не менее 5 лет и подтверждаться выдачей гарантийного талона (пункт 10.2).

В соответствии с ГОСТом 21 562-76 панели металлические с утеплителем из пенопласта, гарантийный срок службы панелей составляет 20 лет с момента отгрузки предприятия-изготовителя (пункт 7.2). 

Инспекция, ссылаясь на другие технические условия и ГОСТы со сроком службы панелей 20 лет, относит спорные здания АЗС к десятой амортизационной группе, куда относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

При этом доказательств того, что конструктивные элементы зданий АЗС - стены, состоящие из металлического каркаса, который обшивается по периметру панелями типа «сэндвич» либо металлическими трехслойными панелями с утеплителем из минераловатных плит, могут иметь срок полезного использования свыше 30 лет, налоговый орган не представил. 

В ходе рассмотрения дела судом опрошен специалист Каширская И.А. (инженер-проектировщик ООО «Севертехпроект») относительно технических характеристик объектов, которая с учетом изучения проектной документации пояснил, что продольные фермы каркасов зданий 8 АЗС, изготовленных на заводе АО «ПО «ПНСК», фиксируются на месте их установки легкой сваркой к закладным деталям железобетонной плиты, незаглубленной в почву, на которую устанавливается здание. Данное техническое решение применяется в целях защиты каркаса здания от смещения по осям при его установке и монтаже. Пространственная жесткость обеспечивается каркасом, выполненным из легких металлических конструкций: ферм и труб прямоугольного сечения. Здания 8 АЗС не могут быть отнесены к категории «особо прочных и долговечных» зданий ввиду использованных при их монтаже материалов. Характерной особенностью данных зданий АЗС, поставленных с завода АО «ПО «ПНСК», является использование легких металлических конструкций, недолговечных сэндвич-панелей в составе стен, здания являются быстромонтируемыми зданиями полной заводской сборки. По мнению специалиста, данные здания относятся к каркасно-обшивным и панельным зданиям. 

Как следует из показаний специалиста Ермаковой М.А.- начальника отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориально развития Мурманской области, строительство (реконструкция) спорных объектов - зданий АЗС производилась Обществом под обязательным контролем со стороны отдела государственного строительного надзора Министерства строительства и территориального развития Мурманской области. По мнению специалиста спорные объекты являются объектами капитального строительства, установлены на фундаменте, который предусмотрен проектной документацией. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты основных средств, состоящие из фундамента, с металлическим каркасом и стенами из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителем из минераловатных плит, относятся к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к седьмой амортизационной группе.

Доводы инспекции о том, что по своим техническим параметрам указанные объекты относятся к десятой амортизационной группе, так как имеют железобетонный фундамент и металлический каркас, а также же долговечные покрытия в виде металлических панелей фасадной части зданий, правомерно не приняты судом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств), к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе здания код ОКОФ 11 000000 (кроме жилых): деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. 

К десятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе здания код ОКОФ 11000000 (кроме жилых): здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). 

Из анализа Классификации основных средств следует, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов, то есть, к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Категория «здания», к которой относятся спорные основные средства, имеется в Классификации в каждой амортизационной группе, начиная с четвертой по десятую включительно, кроме девятой и шестой амортизационных групп. При этом увеличение срока полезного использования при переходе в более высокую группу происходит в зависимости от возрастания прочности конструкций здания. 

Согласно комментариям к категории «здания» четвертой амортизационной группы, к данной категории относятся здания из пленочных материалов (воздухоопорные, пневмокаркасные, шатровые и др.); передвижные цельнометаллические; передвижные деревометаллические; киоски и ларьки из металлоконструкций, стеклопластика, прессованных плит и деревянные.

К седьмой амортизационной группе, как следует из комментариев к категории «здания», относятся деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. 

Согласно комментариям к категории «здания» восьмой амортизационной группы, к указанной категории относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные. 

В комментарии к категории «Здания» десятой амортизационной группы указано: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). 

Таким образом, по мере возрастания группы происходит увеличение прочности и долговечности основного средства за счет материала (пленка, дерево, кирпич) и конструкции (отсутствие каркаса, наличие каркаса, материал каркаса). 

С учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам, а именно, прочности используемых при создании объекта материалов, к последней десятой группе относятся объекты повышенной прочности. 

Судом установлено, что здания АЗС № 3, №4, №5, №6, №17, №22, №23, №32, №41 состоят из фундамента, имеют металлический каркас и устройство стен из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителя из минераловатных плит или панелей типа «сэндвич». Стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, часть зданий имеет стены, состоящие из крупных блоков и панелей, которые не имеют железобетонных, металлических и других долговечных покрытий. 

Поскольку в составе стен отсутствуют долговечные покрытия, а стенки из трехслойных панелей с обшивками из стального профильного листа и утеплителя из минераловаты, которые выступают и как самостоятельные элементы здания, нельзя отнести к металлическим долговечным покрытиям (два листа жесткого материала - металла (внутренний лист, обращенный в помещение, и наружный) и слоя утеплителя между ними), данные объекты основных средств подлежат отнесению к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть, к седьмой амортизационной группе. 

Таким образом, спорные объекты - здания АЗС представляют собой многослойную легковозводимую конструкцию, состоящую из несущего каркаса (облегченного), наружного жесткого материала и слоя утеплителя, что по техническим характеристикам не позволяет отнести их к особо прочным и аналогичным объектам, поименованным в десятой амортизационной группе.

При таких обстоятельствах, установив факт неправильного отнесения инспекцией зданий АЗС к десятой амортизационной группе, суд признал  необоснованным уменьшение налоговым органом обществу суммы убытка, исключением из состава расходов суммы амортизационных отчислений и, соответственно, доначисление налога на прибыль организаций и пени, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

По данному эпизоду заявителю доначислен налог на имущество организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. 

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. 

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 №26н, и пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизации, расчет которой основывается на первоначальной стоимости основного средства и сроке полезного использования, который определяется при принятии объекта на учет. 

Таким образом, определение среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объектов. 

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

С учетом обстоятельств, установленных по эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений в составе расходов по АЗС № 3, №4, №5,№ 6, №17, №22, №23, №32, №41, суд пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении налоговым органом перечисленных объектов основных средств к десятой амортизационной группе. Следовательно, увеличение обществу налоговой базы по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы и, соответственно, доначисление налога на имущество за указанный период с соответствующими пенями и налоговой санкцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является необоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.08.2018 по делу      №  А42-3690/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова