АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-18224/2022

10 ноября  2023  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 11.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-445),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Подводно - технические работы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий договора подряда,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» 7 051 014 руб. 03 коп. неустойки за нарушение условий договора № ТПС-79-2021 от 02.08.2021

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Транснефть - Подводсервис» (заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) заключен контракт № ТПС-79-2021 от 02.08.2021 (далее - контракт), на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту:

- 12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта – Ярославль» DN 800».

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязан данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации подрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта подрядчик с соблюдением требований нормативной документации и требований к формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных регламентами заказчика, формирует в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг и предоставляет заказчику приемо-сдаточную документацию. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представления приемо-сдаточной документации в том числе в сканированном виде, а подрядчик такое требование обязан выполнить в рамках существующей контрактной цены.

В целях проведения рабочей комиссии по сдаче-приемке объекта работ, заказчик письмом от 14.01.2022 № ТПС-44-17/143 истребовал у подрядчика полный комплект приемо-сдаточной документации в срок не позднее 17.01.2022.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, запрашиваемую документацию не представил.

Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Руководствуясь указанным положением контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2022 по 29.03.2022, размер которой, с учетом максимальной суммы неустойки в 20% от контрактной цены (пункт 29.19 контракта), составил 7 051 014 руб. 03 коп.

Ответчик выплату суммы неустойки в добровольном порядке не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 2.75 контракта рабочей комиссией является комиссия по приемке от Подрядчика Заказчиком законченного строительством Объекта с оформлением Акта приемки законченного строительством Объекта.

В соответствии с пунктом 21.16 контракта в срок не позднее 10 рабочих дней до начала работы Рабочей комиссии на Объекте Подрядчик предоставляет с реестрами Представителям Организации по строительному контролю, Заказчика, Инвестора 1 (один) экземпляр (помимо комплекта, оговоренного в пункте 20.3 Контракта) приемо-сдаточной документации (в т.ч. Исполнительной документации) для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и Регламентам Заказчика.

В соответствии с пунктом 20.3 контракта Подрядчик предоставляет Заказчику, Организациям, осуществляющим авторский надзор и Строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект Исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы ежемесячно предъявляется Заказчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.36 Отраслевого регламента ОР-91.010.30-КТН-0228-20 от 16.12.2020 (далее – Регламент) приемо-сдаточной документацией является документация, в состав которой входит разрешительная документация, дающая право на выполнение строительно-монтажных работ, и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительно-монтажных работ в объеме, установленном проектной/рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 10.2.1.7 Регламента исполнительная документация оформляется по факту выполнения СМР, ПНР и других работ по объекту (общий и специальные журналы работ, акты, исполнительные схемы и др.) в 2 экземплярах. Задержка оформления исполнительной документации от хода работ более чем на 3 суток не допускается. Количество экземпляров оформляемой исполнительной документации может устанавливаться заказчиком или техническим заказчиком (при реализации объектов по агентской схеме) в перечне приемо-сдаточной документации.

В соответствии с пунктами 10.2.2.5 – 10.2.2.7 Регламента после завершения СМР сформированная приемо-сдаточная документация за исключением томов II (Проектная документация, рабочая документация, утвержденная «В производство работ») VI (Разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию и документация, формируемая на этапе ввода объекта) и оригиналов документов, включая результаты НК и РГ-пленки, оформленные в процессе строительства и переданные заказчику м в архив эксплуатирующей организации в соответствии с требованиями ОР-91.200.00-КТН0196-20, передается подрядчиком с сопроводительным письмом и сводным реестром на проверку заказчику или техническому заказчику (при применении организационной схемы управления реализацией объекта капитального строительства с привлечением технического заказчика) в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы рабочей комиссии. Заказчик (технический заказчик) не позднее следующих суток организует совместное рассмотрение представленной подрядчиком приемо-сдаточной документации со строительным контролем заказчика. Орган СК в течение 3 календарных дней выдает замечания по приемосдаточной документации, а подрядчик в течение 2 календарных дней устраняет полученные замечания и на основании перечня замечаний по форме приложения Б.5, с отметками инженера СК об их устранении по каждой книге (тому), получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченного представителя СК, назначенного распоряжением регионального органа СК. После получения справки об отсутствии замечаний за подписью уполномоченного представителя СК, заказчик и технический заказчик (в случае реализации объекта по агентской схеме) выполняют проверку приемо-сдаточной документации и в течение 2 календарных дней выдают замечания по приемо-сдаточной документации, а подрядчик в течение 3 календарных дней устраняет замечания, получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченных представителей заказчика и технического заказчика (в случае реализации объекта по агентской схеме) и по акту передачи по форме приложения Б.6 оформляет передачу заказчику приемо-сдаточной документации по законченному строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом объекту.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2021 № 24/11-001 ответчик направил в адрес истца просьбу о создании рабочей комиссии в связи с завершением работ на объекте «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800» с назначением ответственного представителя от ООО «Подводно-технические работы» ФИО4

25.11.2021 истец направил в адрес АО «Транснефть-Север», ОП «Ухтинское управление строительного контроля» и ООО «Транснефть Надзор» письмо № ТПС-44-17/8253 о создании рабочей комиссии с включением в ее состав, в том числе, инженера ПТО ООО «ПТР» ФИО4

26.11.2021 приказом АО «Транснефть-Север» № 1772 назначена рабочая комиссия по законченному капитальным ремонтом линейному объекту программы капитального ремонта АО «Транснефть-Север» 12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800». Проведение рабочей комиссии назначено на 30.11.2021.

14.12.2021 АО «Транснефть-Север» письмом № ТСВ-09-04-19\28020 уведомило АО «Транснефть-Подводсервис», ООО «Подводно-технические работы», ОП «Ухтинское УСК» и ООО «Транснефть Надзор» о проведении повторной рабочей комиссии в период с 16.12.2021 по 17.12.2021.

14.12.2021 АО «Транснефть-Подводсервис» письмом № ТПС-44-17/8837 уведомило ООО «Подводно-технические работы» о проведении повторной рабочей комиссии и о необходимости представления разрешительной и исполнительной документации.

15.12.2021 ООО «Подводно-технические работы» сообщило АО «Транснефть-Подводсервис» о нецелесообразности проведения рабочей комиссии по причине непредоставления истцом измененной проектной и рабочей документации в части корректировки объемов работ по дежурству охранного буксира, а также в связи с незаключенным дополнительным соглашением к контракту на дополнительный объем выполненных ООО «ПТР» работ по дежурству охранного буксира в количестве 1195,92 часа.

В протоколе о результатах проведения рабочей и приемочной комиссии от 17.12.2021, подписанным инженером 1 категории АО «Транснефть-Подводсервис» ФИО2, начальником ПТО ООО «Подводно-технические работы» ФИО5, главным инженером ООО «Подводно-технические работы» ФИО6, содержится следующий вывод: «Ф-36 не подписана по причине не переданного комплекта приемо-сдаточной документации от АО «Транснефть-Подводсервис» ввиду отсутствия у ООО «ПТР» измененной проектной документации в соответствии с актом на фактический выполненный/невыполненный объем работ и дополнительного соглашения к контракту между ООО «ПТР» и АО «Транснефть-Подводсервис», в связи с отсутствием дополнительного соглашения между АО «Транснефть-Подводсервис» и АО «Транснефть-Север».

Письмами от 28.12.2021 № ТПС-44-17/9284-КТ и от 12.01.2022 № ТПС-44-17/47-КТ истец направил в адрес ответчика изменения к проектной и сметной документации. 

Вместе с тем ответчик приемо-сдаточную документацию представил только 09.06.2023 (акт по форме Б.6 от 09.06.2023).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий контракта в части срока предоставления приемо-сдаточной документации с учетом времени проведения рабочей комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в т.ч. исполнительной документации), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскание неустойки заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления приемо-сдаточной документации в отношении объема работ, в который не входят дополнительные работы, в связи с выполнением которых необходимо внесение изменений в проектную документацию. 

Довод ответчика относительно отсутствия у него информации о проведении рабочей комиссии опровергается представленными в дело доказательствами, в частичности, письмами от 14.12.2021 № ТСВ-09-04-19\28020 и № ТПС-44-17/8837. Более того, именно ответчик являлся инициатором проведения рабочей комиссии (письмо от 24.11.2021 № 24/11-001).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Иные возражения и доводы, в том числе касательно периода начисления неустойки, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Подводно - технические работы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводно - технические работы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Транснефть - Подводсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки, а также 58 255 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская