РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144640/23-136-1146

г. Москва

06 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассматривает в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 (413853, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ТРАНС" (142401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 96, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8000000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.07.2023г.,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 № А40-34886/18-86-46 ООО "ПЕТРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При инвентаризации конкурсным управляющим обнаружено дебиторская задолженность в размере 8000000 руб.

По мнению конкурсного управляющего выявленная сумма является неосновательным обогащением.

В связи с чем, им была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание, состоявшееся 14.08.2023, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного лица.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от  истца,  к началу судебного заседания 14.08.2023г. в материалы дела не поступило.

В определении суда от 10.07.2023 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения у истца и ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из отзыва ответчика следует, что между ним (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор на поставку товара от 08.12.2016 № 01/16-ЭТ, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Ответчик осуществлял поставку товара.

Факт поставки, подтверждается документами, представленными суду и истцу в ответ на претензию.

Более того, со стороны ответчика было встречное исполнение обязательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вышеназванные факты не оспорил.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, истцом были перечислены денежные средства по поставке товара в размере 8000000 руб. 28.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 4191.

Следовательно, истец мог или должен был знать о не исполнении обязательств по поставке товара еще в 2018 году.

Однако, настоящее исковое заявление поступило лишь 28.06.2023, что свидетельствует о пропуске указанного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина