ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18595/2024

Дело № А41-1168/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.02.2022, ФИО3, доверенность от 03.02.2022,

от заинтересованных лиц:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области – ФИО4, доверенность от 01.08.2024,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 – Рева О.С., доверенность от 10.01.2024,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 14.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто"  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 02.08.2024 по делу №А41-1168/24, по иску ООО "Агро-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения N 6682 от 30.11.2022 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ООО "Агро-Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 6682 от 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, заинтересованное лицо). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговых инспекций возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агро-Авто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 100 Кодекса составлен акт налоговой проверки от 21.09.2020 N 6190 (далее - акт налоговой проверки). 

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к нему от 19.09.2022 N 62 и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение от 30.11.2022 N 6682 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 237 121 046 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 Кодекса в размере 89 261 189 руб. 95 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2022, заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой с требованием отменить оспариваемое решение в полном объеме. 

Решением Управления от 28.09.2023 N 07-12/058014@ с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" уменьшен размер суммы пени по оспариваемому решению на 5 908 420 руб. 61 коп. за период начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

С учетом решения Управления от 28.09.2023 N 07-12/058014@ общая сумма доначислений по оспариваемому решению составляет 320 473 815 руб. 34 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Авто» указывает, что Арбитражным судом Московской области проигнорированы нарушения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки после ее отложения.

Общество полагает, что Инспекция, в нарушение установленного Кодексом порядка, надлежащим образом не обеспечила Апеллянту возможности быть ознакомленным со всеми материалами налоговой проверки и непосредственно участвовать его представителям в процессе их рассмотрения, предоставляя необходимые письменные и устные объяснения (возражения), что в силу действующего законодательства и судебной практики является самостоятельным основанием для отмены Решения Инспекции № 6682.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (статья 101 НК РФ. статей 10, 49, 71 АПК РФ).

В отношении довода заявителя, что решение вынесено Инспекцией в нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в отсутствие налогоплательщика после рассмотрения, проходившего с его участием, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения налоговым органом сроков проведения, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 № Ф05-6 16700/2020 по делу М А40-222140/2019. письме ФНС России от 25.01.2021 № СД-4- 2/778@.

Инспекцией в отношении заявителя вынесено решение от 22.08.2019 N 710 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которое было получено представителем заявителя по доверенности от 27.08.2019. 

21.09.2020 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 6190 (далее - Акт налоговой проверки).

Акт и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5203 от 12.05.2022 о вызове налогоплательщика на 27.06.2022 в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручены 12.05.2022 представителю Общества по доверенности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ прямо указано о праве лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

15.06.2022 в налоговый орган поступили возражения Общества от 14.06.2022 на акт налоговой проверки. 

27.07.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, по итогам которого Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий от 27.07.2022 N 53. 

Дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2022 N 62 вместе с описью документов, передаваемых на электронном носителе, передано представителю ООО "Агро-Авто" по доверенности 26.10.2022. 

17.11.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от ООО "Агро-Авто" поступили возражения на дополнение к акту. 

30.11.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, что отражено в протоколе N 111 от 30.11.2022. 

Согласно указанному протоколу заместителем начальника Инспекции с участием представителей Инспекции, а также с участием представителей Общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки: акт налоговой проверки N 6190 от 21.09.2020, дополнение к акту налоговой проверки N 62 от 19.09.2022, возражения (вх. N 46021 от 15.06.2022) на акт выездной налоговой проверки, возражения на дополнение к акту налоговой проверки N б/н от 17.11.2022. 

Согласно протоколу N 111 от 30.11.2022 продолжительность рассмотрения материалов проверки составила 2 часа 35 минут. 

Из протокола следует, что "по мнению налогоплательщика в акте отсутствуют доказательства выявленных нарушений. Рассмотрение материалов проверки отложено с целью ознакомления с материалами проверки, в том числе банковские выписки, поручения и требования и иные документы. В случае необходимости ознакомления с иными документами налогоплательщику представить соответствующее ходатайство об ознакомлении". 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. 

При этом, налоговое законодательство, в отличие от процессуального законодательства, не содержит положений о том, кто именно имеет право и обязан вести протокол рассмотрения возражений, не предъявляет требований к его обязательному содержанию, не разъясняет последствий его отсутствия или пороков содержания. 

Рекомендуемая форма протокола, а также его содержание отражены исключительно в Приказе ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, Письме ФНС России от 07.08.2013 N СА-4-9/14460@ "Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов". 

Таким образом, протокол, составляемый налоговым органом в ходе рассмотрения возражений, является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и подлежащим оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

На основании пояснений представителя налогового органа ФИО6, который вел и составлял протокол рассмотрения материалов проверки N 111 от 30.11.2022, что сторонами признается, изначально протокол рассмотрения материалов проверки был составлен в иной версии, где отсутствовали записи об отложении рассмотрения материалов проверки, однако представители заявителя отказались подписывать его, так как содержание протокола не соответствует ходу рассмотрения возражений. 

Ввиду изложенного, как пояснил ФИО6, в целях экономии времени, было принято решение оформить протокол рассмотрения возражений, исходя из требований представителей налогоплательщика к его содержанию. 

Так, в протоколе была зафиксирована позиция налогоплательщика, озвученная им в ходе рассмотрения материалов проверки, состоящая в том, что рассмотрение материалов проверки подлежит отложению в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 101 НК РФ, отложение рассмотрения материалов налоговой проверки оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

Согласно положениям НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) может принять решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в следующих случаях: 

1. Неявка налогоплательщика (его представителя) при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени рассмотрения и месте проведения проверки; 

2. Неявка налогоплательщика (его представителя) при наличии доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения. В этом случае руководитель налогового органа (его заместитель) решает, является ли присутствие налогоплательщика или его представителя необходимым и, следовательно, надо ли откладывать рассмотрение (пункт 2, подпункты 2 и 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ); 

3. Неявка другого лица (не налогоплательщика), приглашенного на рассмотрение (подпункты 2 и 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ). Это может быть приглашенный на рассмотрение свидетель, эксперт или специалист (в том числе переводчик). 

Исходя из складывающейся практики, рассмотрение материалов проверки также может быть отложено и в иных случаях в целях обеспечения реализации прав налогоплательщика. 

В данном случае должностное лицо налогового органа не усмотрело оснований для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Таким образом, Инспекцией не принималось решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, оно было завершено в тот же день. 

Само по себе наличие требования налогоплательщика о повторном ознакомлении с материалами проверки, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки не является основанием препятствующим вынесению решения по результатам проверки. 

Таким образом, довод налогоплательщика, что решение вынесено Инспекцией в нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно в отсутствие налогоплательщика после рассмотрения, проходившего с его участием, не обоснован. 

Тот факт, что 05.12.2022 заявитель направил в налоговый орган ходатайство о передаче ему документов, не свидетельствует об отложении рассмотрения материалов проверки, не следует это и из содержания ходатайства. 

Инспекцией по итогам проведенного 30.11.2022 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.11.2022 вынесено решение N 6682. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сумма доначислений налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению составила 237 121 046 руб., что свидетельствует о том, что часть возражений налогоплательщика на акт проверки, где сумма доначислений составляла 363 630 551 руб., и дополнение к нему была принята налоговым органом и учтена при вынесении итогового решения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителю была обеспечена реализация его права на представление возражений, возражения были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа лично в течение, как следует из протокола, 2 час. 35 мин., в присутствии и с участием представителей лица, в отношении которого проводилась проверка, которые представили свои объяснения как в письменной форме возражений, так и устно в рамках непосредственной процедуры рассмотрения материалов проверки. 

Доводы заявителя о невозможности представить все желаемые возражения устно, материалами дела не подтверждены, аудиозапись в ходе рассмотрения возражений не велась, а, кроме того, ставят под сомнение разумное время проведения спорной административной процедуры с учетом ее длительности. 

Указанное решение N 6682 от 30.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вместе с описью документов, передаваемых в электронном виде на электронном носителе, было получено представителем заявителя 07.06.2023. 

В целях дополнительного ознакомления с материалами проверки вместе с оспариваемым решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2022 N 6682 представителю ООО "Агро-Авто" 07.06.2023 на диске вручены документы, перечисленные в соответствующей описи, представленной налоговым органом, в частности выписки по расчетным счетам спорных контрагентов и книги покупок. 

07.07.2023 ООО "Агро-Авто" через Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области в УФНС России по Московской области направлена апелляционная жалоба решение Инспекции от 30.11.2022. 

В представленной апелляционной жалобе Общество заявляло о не ознакомлении с документами, полученными Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в частности протоколами допросов, банковскими выписками спорных контрагентов и контрагентов последующего звена, информацией о контрагентах последующего звена, а также требованиями о представлении документов (информации), направленных в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

22.08.2023 УФНС России по Московской области в адрес налогового органа направлено письмо N 07-17/049861@ о необходимости обеспечить ознакомление налогоплательщика с отсутствующими у него документами. 

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 22.08.2023 N 12929 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 24.08.2023 в 11:00 для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. 

Кроме того, письмом Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 23.08.2023 в адрес ООО "Агро-Авто" направлены непереданные протоколы допросов свидетелей. 

В назначенное время заявитель не явился в налоговый орган, в связи с чем по юридическому адресу Общества заказным почтовым отправлением направлены ранее не врученные протоколы допросов (ШПИ N 14140288084217 - получено адресатом 25.08.2023). 

Сопроводительными письмами от 24.08.2023 N 14-10/1488 и от 25.08.2023 N 14-10/1491 в адрес Общества, согласно описям, представленным Инспекцией, направлены Требования о представлении документов, направленные в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, банковские выписки контрагентов, протокол осмотра объекта недвижимости ООО "Лактранс", повторно протоколы допросов, досье контрагентов на CD-дисках: 

- 24.08.2023 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено Письмо N 14-10/1488 с описью на 36 наименований на CD-диске (получено Заявителем 25.08.2023); 

- 25.08.2023 Инспекцией в адрес Общества направлено Письмо N 14-10/1491 с описью на 97 наименований на CD-диске (получено ООО "Агро-Авто" 25.08.2023). 

Управлением 28.08.2023 в адрес Общества направлено письмо N 07-19/051016, в котором ООО "Агро-Авто" после ознакомления с направленными документами и при наличии претензий к ним предложено до 28.09.2023 представить дополнение к апелляционной жалобе (ШПИ N 80104887265708). 

Согласно сведениям из информационной сети "Интернет" и ШПИ 80104887265708 данное письмо вышестоящего налогового органа получено ООО "Агро-Авто" 01.09.2023. 

Налогоплательщику предоставлен месяц для ознакомления с документами. 

По состоянию на 28.09.2023 (дату принятия решения по апелляционной жалобе) Обществом не представлено дополнений к апелляционной жалобе. 

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Общество не имело возможности предоставления мотивированных возражений на доводы налогового органа, которые основаны на непереданных или несвоевременно переданных ему документах, является несостоятельным. 

Рассмотрение апелляционной жалобы происходило без участия налогоплательщика, что не противоречит закону. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление не усмотрело существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, оставив апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения. 

Судом первой инстанции установлено, что анализ направленных в адрес Общества в рамках рассмотрения апелляционной жалобы документов, изложен Инспекцией по тексту оспариваемого решения. 

Невручение Обществу соответствующей информации в виде отдельных приложений (выписок) с учетом иных установленных обстоятельств противоправных действий налогоплательщика, подтвержденных представленными доказательствами, которые не были оспорены заявителем по существу, не является достаточным основанием для признания процедуры рассмотрения материалов проверки существенно нарушенной. 

Более того, в возражениях от 14.06.2022 к акту проверки и в возражениях от 17.11.2022 на дополнение к акту проверки Общество указывало на невручение ему "документов, подтверждающих совершенное правонарушение", без конкретизации, какие именно документы не были им получены. 

В рамках судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик самостоятельно отказывался от представления документов на стадии представления возражений, проведения дополнительных мероприятий на основании того, что к акту не были приложены доказательства. 

В частности, в ответ на требование N 18403 о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выставленное в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, общество указало, что налоговый орган ограничен в истребовании документов содержанием акта проверки, который, по мнению общества, не содержит нарушений общества по сделкам с вышеуказанными лицами. 

Ходатайство либо письмо об ознакомлении с документами по акту проверки в налоговый орган до 30.11.2022 также не поступало. 

Документы, отправленные налоговым органом в адрес Общества на стадии апелляционного обжалования были в большой части продублированы, то есть направлены повторно. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки со стороны Инспекции, действия налогового органа были направлены на соблюдение прав и законных интересов Общества, в свою очередь довод заявителя о непредоставлении ООО "Агро-Авто" материалов выездной налоговой проверки для ознакомления в полном объеме, в установленный законом срок и в установленном законом порядке является несостоятельным. 

Ссылки заявителя на решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы другого налогоплательщика, в рамках которого Управлением было отменено решение нижестоящего органа в связи с нарушением права на ознакомление с материалами дела, арбитражным судом не принимается, поскольку указанное решение было вынесено при иных обстоятельствах. 

Таким образом, налогоплательщик изначально занимал формальную позицию во взаимоотношениях с налоговым органом по ходу проверки, отказался от представления дополнений к апелляционной жалобе даже после направления в его адрес материалов, отсутствие которых препятствовало, по его мнению, формированию позиции, а также сознательно отказался от оснований оспаривания решения по существу доначислений в суде. 

В отношении довода заявителя о том, что налоговым органом в нарушение порядка проведения проверки осуществлялись мероприятия налогового контроля после даты вынесения акта проверки (21.09.2020), который был вручен Обществу 12.05.2022, а также после даты принятия решения (30.11.2022), врученного Обществу 07.06.2023, арбитражный суд полагает следующее. 

Из акта проверки от 21.09.2020 и решения Инспекции от 30.11.2022 следует, что мероприятия налогового контроля фактически не прекращались до даты вручения указанных документов налогоплательщику, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки по тексту акта и решения на документы/информацию, а также обстоятельства, датированные позднее дат вынесения соответствующих ненормативных актов Инспекции. 

Арбитражный суд считает недопустимым использовать доказательства, полученные после даты вынесения акта проверки (21.09.2020), который был вручен Обществу 12.05.2022, а также после даты принятия решения (30.11.2022), врученного Обществу 07.06.2023. 

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом описано достаточное количество иных обстоятельств и доказательств, позволяющих установить существо вменяемого правонарушения, в связи с чем исключение из доказательной базы спорных доказательств не опровергает выводов Инспекции о нарушении заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившимся в неправомерном уменьшении исчисленного НДС на суммы вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

При этом, налоговым органом действительно были допущены определенные нарушения процедуры оформления результатов налоговой проверки, однако данные нарушения не являются существенными, поскольку являются восполнимыми и устранимыми, что обеспечивало соблюдение прав налогоплательщика путем дополнения своих возражений по существу доначислений на стадии апелляционного обжалования, чем сам налогоплательщик не воспользовался. 

В отношении довода налогоплательщика о том, что в акте налоговой проверки и решении N 6682 от 30.11.2022 Инспекцией не отражены конкретные нарушения, допущенные Обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс", не соответствует реальным обстоятельствам дела, арбитражный суд полагает следующее. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении спорных контрагентов Общества установлены признаки, характеризующие указанные организации, как "технические" компании, а также установленные расхождения вида "разрыв" с участием этих компаний, все эти нарушения нашли свое отражение в Акте налоговой проверки. 

Общество знало о претензиях налогового органа, в том числе в части контрагентов ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс". 

В рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности выполнения оказания услуг вышеуказанными сомнительными контрагентами, в частности контрагенты ООО "Юнионтранс", ООО "Волфтранс", ООО "Транспроект" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО "Агро-Авто". У организаций ООО "Рефавтотранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Олимпик", ООО "Транспроект", ООО "Лактранс", ООО "Волфтранс", ООО "ТК "Трансмайл" отсутствуют сотрудники (водители, диспетчера, технический персонал и т.д.), либо заявлена минимальная численность, справки 2-НДФЛ за проверяемый период представлены без фактической выплаты заработной платы, начислений и перечислений налогов в бюджет. 

Операции по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют об отсутствии достаточных затрат на аренду транспортных средств, операций по приобретению ГСМ, запасных частей, вознаграждения водителям, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для непосредственного исполнения договора транспортной экспедиции. 

При анализе отчетности сомнительных контрагентов ООО "Агро-Авто", установлено, что контрагенты перечисляют минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имеют низкую налоговую нагрузку. Доля НДС, подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу, составила от 90% до 99,99%. 

Установлены обстоятельства взаимозависимости и согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами ООО "СПК Транс", ООО "Юнионтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Контранс", ООО "ЛК Н-Транс". 

Установлено, что данные контрагенты уклонялись от уплаты налогов, источник формирования вычетов, которые предоставляются в адрес ООО "Агро-Авто", не сформирован - в книгах покупок отражены организации, имеющие признаки технических и имеющие "разрывы" на втором и последующих звеньях. Значительная часть денежных средств, поступивших на счета данных контрагентов от ООО "Агро-Авто", направляются в адрес физических лиц за оказание услуг по перевозке и в дальнейшем обналичиваются. 

В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля или отсутствия таковых в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) от 02.08.2022 N 18403, N 18406, N 18412, которыми у налогоплательщика, в том числе запрашивались первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс" (договоры, счета-фактуры и т.д.). 

Вместе с тем, Общество в ответе от 23.08.2023 N СЦ-08/232 на требование от 02.08.2022 N 18403 сообщило о том, что в акте проверки от 21.09.2020 N 6190 не указаны какие-либо нарушения со стороны Общества по сделкам с вышеуказанными лицами, документы. 

При таких обстоятельствах довод заявителя, что в отношении контрагентов Общества ООО "СПК Транс", ООО "Волфтранс", ООО "Рефавтотранс", ООО "Конттранс", ООО "ЛК Н-Транс", ООО "Юнионтранс" Инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля, в акте отсутствуют какие-либо нарушения, является несостоятельным. 

В отношении довода заявителя о существенном нарушении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения и вручения оспариваемого решения налогового органа арбитражный суд полагает следующее. 

Положения НК РФ не содержат условий недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки в случае нарушения срока вручения ненормативных актов налогового органа. 

По смыслу налогового законодательства нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-0). 

В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения этим лицом (его представителем). 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности. К существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Следовательно, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, препятствующие праву на представление объяснений. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа только в тех случаях, когда такие нарушения привели к принятию неправомерного решения. 

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителю (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Материалами дела подтверждается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений на акт налоговой проверки, на дополнение к акту, соблюдены в полном объеме. 

Более того, решение об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное Инспекцией и не доведенное в установленный срок до налогоплательщика, не может считаться вступившим в законную силу и формально оно не нарушает прав заявителя, в том числе права на обжалование данного решения, поскольку срок для обжалования начинает исчисляться с даты получения данного решения. 

В этой связи несвоевременное вручения решения Инспекции от 30.11.2022 не повлекло сокращение срока на представление возражений, так как этот срок начинает течь с момента вручения оспариваемого решения налогового органа. 

Таким образом, факт несвоевременного вручения оспариваемого решения налогового органа не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. 

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-1168/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова