СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. ТомскДело № А27-19049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,  Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2015 года, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 ноября 2017 года, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05 февраля 2018 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (рег. №07АП-758/2018) и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (рег. №07АП-758/2018(2)) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года по делу №А27-19049/2017 (судья Дубешко Е.В.) 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., дом 2)  в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога, город Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652600, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц») о взыскании 258655 руб. неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъёмности и 260805 руб. неустойки за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекших занижение провозных платежей. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Белкоммерц» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 259730 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Белкоммерц» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в нарушение Рекомендации МИ 3115-2008 контрольное взвешивание производилось без расцепки вагонов, взвешивание порожнего вагона также не производилось, наибольшая достоверность определения фактической массы груза при сравнении массы груза с трафаретной  грузоподъемностью вагона не обеспечена; считает, что перегруз отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ОАО «РЖД» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа. Полагает, что применение штрафов является мерой ответственности, а не способом обеспечения конкретного обязательства, штраф предусмотрен в императивной форме, направлен на профилактику нарушений, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, потерям грузов, созданию аварийных ситуаций, поэтому вопрос о реальности наступления негативных последствий значения не имеет. Также апеллянт указывает на недоказанность признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белкоммерц» считает доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу другой стороны.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной №22675868 со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 60321122 ответчиком отправлен груз уголь каменный, марки Д, до станции Чиерна над Тисоу/ЖСР (Словакия), пограничная станция - Чоп-эксп (ЖСР) ЛЬВ железной дороги.

При прохождении указанным вагоном взвешивающего рельса РТВ-Д 08.01.2017 на станции Войновка Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» выявлены перегруз вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза, о чем составлен акт общей формы № 79040-5-14/127.

При контрольной перевеске вагонов на тензометрических весах «Веста- С100» (учетный номер №1007, клеймо госповерителя 24.08.2016) станции Войновка Свердловской железной дороги установлено превышение в вагоне №60321122 массы груза, против указанной в документах на 1353 кг и на 1053 кг против грузоподъемности вагона, о чем составлен акт общей формы от 11.01.2017 №602.

В связи с допущенными нарушениями перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и штраф за искажение сведений о массе груза, направлено уведомление от 12.04.2017 № 53 о начислении штрафа в общем размере 519 460 руб. (258 655 руб. за перегруз в вагоне и 260 805 руб. за  искажение сведений о грузе).

Отсутствие оплаты данных штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факт перегруза вагона сверх установленной его грузоподъемности, указание ответчиком в накладной неверных сведений о массе перевозимого груза, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за каждое из совершенных правонарушений, установив основания для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Поскольку груз истцом принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Словацкой Республики, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), статьей 5 которого предусмотрено субсидиарное применение национального законодательства к регулируемым им отношениям при отсутствии в СМГС соответствующих положений.

Согласно статье 27 Устава, параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Как указано в пунктах 4.9, 38.3 Правил перевозки грузов, при определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. Если перед погрузкой производится проверка массы тары вагона, то при определении массы груза за массу тары вагона принимается масса, определенная при взвешивании.

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008, применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений.

Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об искажении грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза и перегрузе вагона. 

Доводы ООО «Белкоммерц» о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза ввиду нарушения ОАО «РЖД» п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, так как вагоны взвешены без расцепки, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим. 

Положения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Рекомендация МИ 3115-2008 не запрещает перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах, которые специально предназначены именно для данного метода).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при контрольной перевеске перевозчиком зафиксировано достаточное превышение грузоподъемности спорного вагона. В связи с установлением данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, явную несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (260805 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (430 руб.), суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % – до 259730 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года по делу №А27-19049/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

                                                                                                         Назаров А.В.