АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

                                                                   ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связии системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 1 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО2.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее - ООО Виакон «Проект Радуга», должник) 19.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – ООО «Партнер-Инвест 3», кредитор) ФИО4 о включении требования в размере 1 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. обоснованными подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга».

Постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать требованиеООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга».

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО Виакон «Проект Радуга» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учётом устного уточнения просительной части жалобы).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым требования юридических лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в составе третьей очереди удовлетворения.

По утверждению кассатора, у апелляционной инстанции не имелось основанийдля включения требования аффилированного с должником кредитора в реестр, поскольку оно обусловлено корпоративными мотивами и в действительности является разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурироватьс требованиями независимых кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» находит доводы жалобы обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО «Партнер-Инвест 3» поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, ввиду неправильного определения очерёдности удовлетворения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1, согласно которому, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или)с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 1(по генплану), с помещениями общественного назначения  по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) общей строительной площадью (с учётом балконов, лоджий, летних помещений) 201,84 кв. м,в том числе: двухкомнатную квартиру № 276, площадью 67,28 кв. м, расположеннуюна 10 этаже, стоимостью 2 700 000 руб.; двухкомнатную квартиру № 290, площадью67,28 кв. м, расположенную на 12 этаже, стоимостью 2 700 000 руб.; двухкомнатную квартиру № 297, площадью 67,28 кв. м, расположенную на 13 этаже, стоимостью 2 700 000 руб. (далее - договор долевого участия). Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 8 100 000 руб. (за все квартиры).

Факт частичной оплаты по договору долевого участия подтверждается платёжным поручением № 7 от 25.08.2016 на сумму 3 720 000 руб. (выписка по расчётному счёту).

Постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28587/2018 признано недействительным соглашение от 07.12.2016 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС1-1, заключённое между ООО «Партнер-Инвест 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требованияк ООО Виакон «Проект Радуга» по возврату уплаченных денежных средствза 

<

...> в размере 1 020 000 руб.

Поскольку должником обязательство по передаче объектов долевого строительствав собственность заявителя не исполнено, ссылаясь на заключённый договор участияв долевом строительстве и произведённую частичную оплату стоимости квартиры № 290 в размере 1 200 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того,что требование заявителя в размере 1 020 000 руб. является документально подтверждённым и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённыхв реестр требований кредиторов должника ввиду того, что подано после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредиторао восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (подано в суд первой инстанции, но не разрешено им по существу), принимая во внимание тот факт, что длительность пропуска срока на предъявление требования вызвана бездействием бывшего руководителя ООО «Партнер-Инвест 3», аффилированного с должником, непередачей конкурсному управляющему документации ООО «Партнер-Инвест 3», пришёл к выводу о наличии уважительных основанийдля его удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложеннымив пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд счёл требование кредитора подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,  поскольку оно основано на разрешённом в рамках дела№ А45-28587/2018 о банкротстве ООО «Партнер-Инвест 3» судебном споре о признании недействительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, которые не должны нести соответствующие негативные последствия, вследствие заключения таковой.

В отсутствие доказательств компенсационного характера финансирования, представленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора лишьна том основании, что ООО «Партнер-Инвест 3» относится к числу аффилированныхс должником лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику)как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Законао банкротстве.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) в содержание указанного понятия были внесены изменения.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Законао банкротстве из понятия участник строительства для целей указанного закона были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-местаи нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального законапри условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26), начали свое действие с 27.06.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2018, то есть до принятия и вступления в законную силу названного закона.

Соответственно, законодательство о банкротстве, действующее на дату принятия заявления о банкротстве должника и признания его банкротом, допускало возможность признания участником строительства юридическое лицо.

Между тем исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,в соответствии с общим правовым регулированием очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требованияне удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

К тому же законодатель допустил распространение новой редакциина дела о банкротстве, возбуждённые и до вступления в силу Закона№ 151-ФЗ, предусмотрев, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), порядок удовлетворения требований участников строительства и расчётов с ними(статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий подтвердил,что расчёты с кредиторами третьей очереди не производились.

Более того, из материалов дела следует, что основным видом деятельностиООО «Партнер-Инвест 3» являлось предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включённых в другие группировки; договоры долевого участия в строительстве заключались в отношении нескольких объектов строительства, оплата по которым предоставлялась, в том числес отсрочкой исполнения обязательства.

Права требования к должнику по передаче квартир приобреталиськредитором для последующей продажи с целью получения денежных средств,что являлось для него обычной практикой (постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28587/2018).

При таких обстоятельствах, кредитор, вступивший в правоотношенияс застройщиком и преследующий цель извлечения прибыли от такой деятельности,не должен получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами (третья очередь) - участниками строительства, а подлежит удовлетворению наравнес другими кредиторами (четвёртая очередь) в условиях банкротства должника.

Таким образом, судами обеих инстанций неправильно применены нормы Законао банкротстве (Закон № 151-ФЗ), исходя из функционального и системногоих толкования, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суждения конкурсного управляющего о необходимости удовлетворения требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов должника в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению, ввиду того, что лицо, возражающее по данному требованию об исполнении обязательств по договору долевого участия, оплата по которому осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, указывающиена финансирование в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника.

Вместе с тем доказательства того, что должник на дату заключения договора участия в долевом строительстве находился в ситуации имущественного кризиса, денежные средства фактически предоставлялись кредитором для преодоления временных трудностей и расчётов с имеющейся задолженностью перед независимыми кредиторами,в материалы обособленного спора не представлены.

Следовательно, основания для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора ниже реестровой установленной пунктом 1 статьи 201.9 Законао банкротстве отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что пропущенный кредитором срокдля предъявления требования не подлежал восстановлению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются, поскольку он пропущен по причинам, находящимся вне сферы его контроля.

В частности, из материалов обособленного спора следует, что возможность предъявления требований объективно отсутствовала в силу непередачи конкурсному управляющему ООО «Партнер-Инвест 3» документации общества (нахождениеего бывшего руководителя ФИО6 под домашним арестом в связис возбуждением уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем и не была реализована.

Соответственно такой кредитор, не должен нести негативные последствия(в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которыеон был не в состоянии.

С учётом вышеизложенного, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, счёл возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» в размере 1 020 000 руб. включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                     М.Ю. Бедерина

 

ФИО1