АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-2953/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи                Нигматулиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Ренсковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

           ответчика по доверенности от 10.04.2024                                     ФИО1,

            дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь», г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский ЭТК», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 38 658 378 руб. процентов, 15 300 000 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее – ООО «ГК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский ЭТК» (далее – ООО «Анжеро-Судженский ЭТК») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 04.06.2021, 38 658 378 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами; 11 620 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.01.2022 по 12.02.2024; проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за период с 13.02.2024 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Также третьим лицом представлены пояснения по существу исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица и истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, не оспаривая факт заключения договоров займа и передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа, в отзыве на исковое заявление указал на: то, что установленные дополнительным соглашением № 2 к договору займа проценты за пользование займом в размере 360% годовых фактически включают в себя проценты за пользование и повышенные проценты как мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем полагал, что проценты по договору займа следует начислять исходя из 12% годовых, а к ставке процентов 348% (360-12) необходимо применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обосновании ходатайства о применении 333 ГК РФ ответчик ссылался на: несоразмерность заявленных истцом процентов за пользование займом (348% годовых), а также  неустойки (0,5% за каждый день просрочки), которые значительно превышают размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2021 - 2024 годы), что также свидетельствует о превышении санкцией над суммой возможных убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика; недопустимость извлечения истцом необоснованной прибыли.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Определением 16.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8415/2022 в отношении ООО «ГК-Сибирь» введении процедуры внешнего управления.

Определением от 23.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8415/2022 внешним управляющим ООО «ГК-Сибирь» утвержден ФИО2

В ходе внешнего управления внешним управляющим установлено, что:

04.06.2021 между ООО «ГК-Сибирь» (Займодавец) и ООО «Анжеро-Судженский ЭТК» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику займ - денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых; проценты за пользование суммой займа  уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами по уведомлению Займодавца, но не ранее, чем 31.12.2021 (пункт 3.2 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы остатка основного долга (пункт 4.1 договора займа).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме: 04.06.2021 перечислил на расчетный счет ответчика 3 000 000 руб.; 16.06.2021 - 1 000 000 руб.

Ответчик направил истцу письмо от 06.12.2021, в котором гарантировал возврат денежных средств по договору займа в срок до 01 января 2022 года.

30.12.2021 истец направил ответчику уведомление о возврате суммы займа с процентами в срок до 01.01.2022, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем сторонами 01.07.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 1 к договору займа пункт 2.1 договора займа изложен сторонами в следующей редакции: за пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых. В случае нарушения обязательства по возврату суммы займа с процентами, предусмотренного пунктом 3.2 договора, проценты за пользование денежными средствами пересчитываются под 150% годовых (с даты выдачи денежных средств).

Пунктом 4.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 1 к договору займа) стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязан по требованию займодавца выплатить неустойку в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

31.08.2022 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 23 121 918,51 руб.

31.12.2022 стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 32 844 356,22 руб.

Письмом от 10.01.2023 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору займа в срок до 30.04.2023.

20.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа, в котором согласовали, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 360% годовых. Начисление указанных процентов производится с даты выдачи займа и до полного возврата суммы займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.02.2024 задолженность ответчика составляет 53 958 378 руб. 62 коп., из которых: 4 000 000 руб. – сумма основного долга; 38 658 378 руб. 62 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2021 по 12.02.2024; 15 300 000 руб. неустойка за период с 09.01.2022 по 12.02.2024.

05.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, процентов, неустойки по договору займа оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ГК-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Полученную сумму займа заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт заключения договоров займа и передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Срок возврата займа по договору займа от 04.06.2021 наступил 31.12.2021.

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлены.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2023 № 2) исходя из процентной ставки 360% годовых за период с 05.06.2021 по 12.02.2024, в общей сумме 38 658 378 руб. 62 коп., с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, а также наличие на его стороне обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, указал, что установление дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 2 повышенных процентов по договору займа в размере 360% годовых связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа; в рассматриваемом случае повышенные проценты обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты как меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем просил произвести расчет процентов за пользование займом исходя из первоначальной ставки 12% годовых, а к процентам, представляющим собой меру гражданско-правовой ответственности, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Суд находит обоснованными доводы ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 постановления № 49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления № 49).

Из анализа условий договора займа, дополнительных соглашений № 1, № 2 к нему усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств стороны последовательно увеличивали процентную ставку. Так, первоначально стороны установили, что за пользование суммой займа займодавец уплачивает проценты исходя из 12% процентов годовых; в дополнительном соглашении № 1 стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа займодавец уплачивает проценты исходя из 12% процентов годовых, при этом в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа с процентами проценты за пользование денежными средствами пересчитываются под 150 % годовых; в дополнительном соглашение № 2, подписанном 20.03.2023, то есть после истечения срока возврата кредита (до 31.12.2021), проценты за пользование денежными средствами установлены уже в размере 360 % годовых. Размер установленных дополнительным соглашением № 2 процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа ключевую ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - совместное постановление Пленумов № 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При этом поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Кроме того, на повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленные пунктом 2.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 2) повышенные проценты из расчета 360% годовых, обязанность по уплате которых у заемщика возникла в связи с нарушением обязательств по возврату займа, включают в себя как плату за пользование кредитом, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в размере 12% годовых (как согласовано условиями договора займа в первоначальной редакции), так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ меру гражданско-правовой ответственности в размере 348 % годовых.

Основания полагать, что в структуре итоговой ставки (360% годовых) размер процентов за пользование займом превышает изначально установленное сторонами значение (12% годовых), у суда отсутствуют. В соответствии с закрепленным положениями статьи 421 ГК РФ принципом свободы договора, а также общеправовым принципом автономии воли сторон дискреционные полномочия суда не распространяются на сферу хозяйственного усмотрения сторон договора займа в части определения основных (определяющих программу обязательства, состоящих в синаллагматической связи) обязательств таких как размер займа и величина ставки платы за пользование займом. Учитывая, что последовательное увеличение начальной ставки происходило в условиях просрочки платежей и имело целью нарастить штрафную составляющую (конечный размер которой достиг непропорционально больших размеров), выделить в структуре этого увеличения плату за пользование (изменив ее начальное значение и прямо отграничив ее от неустойки) могли лишь сами стороны. Такое отграничение фактически выполнено сторонами  в дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2022 № 1 (где в пункте 2.1 обозначен прежний базовый уровень процентной ставки в 12% и оговорено штрафное по своей сути увеличение платы до 150%). В отсутствие подобного прямого условия в дополнительном соглашении от 20.03.2023 № 2 суд исходит из того, что плата за пользование займом осталось прежней, а увеличение ставки состоялось лишь за счет роста величины неустойки. Иное означало бы необходимость произвольного определения размера платы за пользование займом самим судом, что недопустимо.

Возможность снижения процентов за пользование кредитом (в данном случае 12% годовых) законодательством не предусмотрена.

При этом повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части неустойки, то есть в размере 348 %.

Согласно расчету суда проценты за пользование займом за период с 04.06.2021 по 12.02.2024, исходя из ставки 12% годовых (с учетом перечисления 3 000 000 руб. 04.06.2021 и 1 000 000 руб. - 16.06.2021), составляют 1 289 927 руб. 69 коп.

Согласно расчету суда повышенные проценты за пользование займом за заявленный истцом период, исходя из ставки 348% годовых, а также с учетом действовавшего в 2022 году моратория составляют 30 381 163 руб. 27 коп., а со дня нарушения обязательства  – 22 458 204 руб. 36 коп.

Помимо этого, как указано выше, пунктом 4.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2022, исходя из ставки 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составил 11 620 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания одновременно повышенных процентов и неустойки за одно и то же нарушения, суд исходит из следующего. 

Ранее в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов № 13/14 содержалось разъяснение о том, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. 

С принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указанное разъяснение утратило силу. 

Соответственно, при толковании судом условий договора и применении к должнику мер ответственности за нарушение денежного обязательства следует исходить из того, что повышенные проценты и неустойка (применяемые к одному периоду просрочки) фактически представляют собой единую (но двухсоставную) санкцию штрафного характера. Данное обстоятельство, в свою очередь, подлежит учету, в том числе, применительно к оценке судом общей величины штрафных санкций на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в дополнительных соглашениях к договору займа истцом навязаны ответчику несправедливые договорные условия в части размера повышенных процентов и неустойки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий договоры и согласовав условие об уплате процентов за пользование займом в размере 360 % и неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям договоров, а в действиях истца - злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных им условий о повышенных процентах и неустойки. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и повышенных процентов в размере 348% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то, что размер начисленной штрафной санкции (42 001 163,27 руб.) существенно превышает сумму основного долга (4 000 000 руб.), суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, будет являться размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, поскольку правонарушение носит длящийся характер, начисление процентов за пользование займом по ставке 12% годовых с учетом инфляции в полной мере не компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору займа, начисление неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требования истца о взыскании штрафной санкции (процентов за пользование займом и неустойки) по состоянию 12.02.2024 в размере 0,2% за каждый день просрочки с учетом действовавшего в 2022 году моратория, что составляет сумму 4 648 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа.

Также судом рассмотрено требование истца о последующем начислении процентов на сумму долга за период, начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом того, что судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.06.2024 по 12.02.2024, начисленных на сумму основного долга из расчета ставки процентов 12% годовых, последующее начисление процентов также подлежит рассчитывать исходя из ставки процентов 12% годовых. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский ЭТК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ИНН 

<

***>) 4 000 000 руб. основного долга, 1 289 927 руб. 69 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 12.02.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 12% годовых, 4 648 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 09.01.2022 по 12.02.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский ЭТК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         А.Ю. Нигматулина