ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12707/2017

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-12707/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 28.08.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Общество, должник, Компания, ООО «СК Мегаполис») несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.11.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 210. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Антром» (далее – ООО «СК Антром»), ФИО4 13.07.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в длительном укрытии фактов вывода денежных средств руководителем должника ФИО5,                                   в непредоставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам Компании, неисследовании должным образом, связаны                   ли расходные операции Компании с действительной хозяйственной деятельностью, неисполнении обязанности по проведению подробного анализа всех обстоятельств деятельности должника, необходимого для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Также заявители просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказать ему в выплате вознаграждения. 

Определением суда от 14.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», определением  от 18.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Определением суда от 12.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы и рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

От ООО «СК «Антром» 13.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнённое заявление, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; в длительном укрытии фактов вывода денежных средств руководителем должника ФИО5; в непредоставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам Компании; в неисследовании должным образом, связаны ли расходные операции Компании с действительной хозяйственной деятельностью, в неисполнении обязанности по проведению подробного анализа всех обстоятельств деятельности должника, необходимого для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

3. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО6, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Авангард», адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10, e-mail: avangard@vapr.ru. 

4. Снизить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 до 200 000 руб., обязать ФИО2 вернуть излишне выплаченные денежные средства в конкурсную массу. 

Как указал кредитор, в период с 31.10.2017 по 25.06.2020 конкурсный управляющий должника проявил полное бездействие, поэтому вознаграждение за указанный период не подлежит выплате. Вознаграждение с 25.06.2020 подлежит уменьшению до 200 000 руб. 

Определением суда от 31.05.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в укрытии фактов вывода денежных средств руководителем должника ФИО5, в непредставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам должника, неисследовании взаимосвязи расходных операций с действительной хозяйственной деятельностью должника, в неисполнении обязанности по проведению подробного анализа финансовой деятельности должника, необходимого для разрешения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Размер фиксированного вознаграждения ФИО2 уменьшен за период с 31.10.2017 по 25.06.2020 до 150 000 руб. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение за период с 31.10.2017 по 25.06.2020 в сумме 805 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

По мнению апеллянта, его действия были направлены на пополнение конкурсной массы и на взыскание дебиторской задолженности, следовательно, основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что несвоевременная подача ФИО2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не могла привести к неблагоприятным для должника и кредиторов последствиям. Ссылается на то, что заявителями не представлено доказательств, которые позволили бы установить, каким образом мог бы быть достигнут больший эффект от оспаривания операций по снятию денежных средств, чем тот, который достигнут от привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что у ФИО5 какого-либо имущества не имеется, а также то, что большая часть операций по снятию денежных средств совершена за пределами трёхлетнего срока до принятия заявления о банкротстве ООО «СК «Мегаполис». Считает, что он выбирал наиболее эффективные способы пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства ООО «СК «Мегаполис»; ООО «СК «Антром» не доказано, что привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности на более ранней стадии привело бы к пополнению конкурсной массы.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса в отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4      статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставил его без удовлетворения, о чём вынесено протокольное определение. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                   о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.03.2021 указал на необходимость исследования и оценки действий конкурсного управляющего на протяжении всего периода исполнения им обязанностей применительно к доводам, положенным в обоснование жалобы, касающимся затягивания ФИО2 процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что за период конкурсного производства им проделана следующая работа: 

- обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачёта встречных однородных требований, выраженного в письме ООО «СК «Антром». Определением суда  от 22.04.2019 восстановлена задолженность ООО «СК «АНТРОМ» перед ООО «СК «Мегаполис» в сумме 2 020 684 руб. 35 коп. и задолженность ООО «СК «Мегаполис» перед ООО «СК «Антром» в сумме 2 020 684 руб. 35 коп.; 

- обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «СК «Антром». Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 с ООО «СК «Антром» взысканы денежные средства в сумме 2 170 684 руб. 35 коп.; 

- обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Антром». Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Антром» по причине погашения задолженности; 

- обратился с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЧВВ», ООО «Север-рыба», ООО «СУЭНР». В конкурсную массу должника взыскана задолженность в общей сумме 3 137 284 руб. В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 31 683 руб. от ООО «Север-рыба»; 

- проведены торги по реализации дебиторской задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от продажи которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 10 111 руб.

ФИО2 полагает, что обращение в 2018 году с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не привело бы к пополнению конкурсной массы, в связи с тем, что в отношении ФИО5 возбуждено более двадцати исполнительных производств на общую сумму более одного миллиона рублей, которые не исполняются с 2010 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом                   на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредитора, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженности, или уполномоченные органы.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки, а также о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий обязан проанализировать                             и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При осуществлении этих полномочий он обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Доказательства получения ФИО2 документации Общества, касающейся оснований совершения расходных операций по расчётным счетам должника, не представлены. 

Доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на получение документов у бывшего руководителя должника, после истечения трёхдневного срока, предусмотренного абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не представлено.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего выписки по счетам должника, отражающие сомнительные операции Компании, получены им в декабре 2017 года. 

Конкурсный управляющий указал на периодическое представление бывшим директором ФИО5 товарных и кассовых чеков, приходно-кассовых ордеров.  

Между тем ФИО5 в период с декабря 2012 года по август 2015 года со счёта должника, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», снято 10 800 400 руб. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в указанный период на сумму 2 965 673 руб. 07 коп., не представлены.

Также руководитель должника в период с августа 2015 года по декабрь 2016 года снял со счёта Компании, открытого в ПАО «Сбербанк России», 3 859 300 руб. Подтверждённые документально расходы составляют     1 015 721 руб. 37 коп., доказательства расходования денежных средств в размере 2 843 578 руб. 63 коп. не представлены. 

Суд кассационной инстанции отметил, что в сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать после истечения отведённого законом срока, полагаясь на обещания бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче всей документации, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника. Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и так далее. Получив сведения о том, что лицо, исполнявшее полномочия генерального директора должника, совершало операции по снятию со счетов должника денежных средств, а документы об основаниях совершения таких операций не представлены, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы такие сделки на предмет их действительности, выяснил истинные цели денежных переводов, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания сделок или о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Доказательства тому, что ФИО2 раскрывал перед конкурсными кредиторами в 2017, 2018 или 2019 годах сведения об анализе сделок должника в части, касающейся снятия со счетов должника денежных средств, принимал меры к оспариванию таких сделок, обращался с требованием к бывшему руководителю должника ФИО5 о передаче первичной документации, не представлены.

Конкурсный управляющий обязанность по раскрытию информации об анализе сделок должника в части, касающейся снятия со счетов должника денежных средств, фактически исполнил 25.06.2020, предоставив в судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности соответствующий отзыв. 

Конкурсным управляющим 22.07.2020 опубликовано на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве сообщение № 5221796 о проведении конкурсным управляющим дополнительной проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в результате которого сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства (изменённое сообщение № 3231235 опубликовано 20.11.2018).  

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по совершению банковских операций. 

В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счёт истребования долга с этих организаций. 

Из материалов дела следует, что работа по выявлению дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим в 2018 году, по взысканию дебиторской задолженности – в 2019 году, при этом фактически в конкурсную массу по состоянию на январь 2020 года поступили денежные средств в размере 41 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность составила 5 524 тыс. руб.  

Необходимо отметить, что ООО «СК «Антром» и ФИО4 04.03.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности (более чем за год до обращения конкурсного управляющего с аналогичным заявлением).

В рамках указанного обособленного спора суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего представить первичные документы, на основании которых производился анализ финансового состояния должника, а также использованные при оформлении результатов инвентаризации сводную таблицу в разрезе оснований и дат возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, пояснения о наименовании таблицы 2 в анализе финансового стояния должника. 

Требование суда исполнено конкурсным управляющим лишь в 2020 году после назначения судебного заседания по вопросу наложения на         ФИО2 судебного штрафа.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования               к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Доказательства своевременного проведения анализа наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представил. 

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено длительное бездействие, выразившееся в непредоставлении до 25.06.2020 детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам должника, неисследовании должным образом обстоятельств, связаны ли расходные операции Компании с действительной хозяйственной деятельностью, неисполнении обязанности по проведению подробного анализа всех обстоятельств деятельности должника, необходимого для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

При этом судом первой инстанции учтено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 22.03.2021 дана оценка доводам управляющего о нецелесообразности обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в 2018 году и сделан вывод об их необоснованности.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи                                       с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле                   о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учётом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства              об отстранении конкурсного управляющего. 

Установив факты незаконного бездействия управляющего, которые способны повлечь нарушение прав кредиторов, а также причинения кредиторам или самому должнику убытков, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «СК «Мегаполис» с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО6, являющегося члена союза арбитражных управляющих «Авангард», за принятие указанного решения проголосовало 93,29 % от числа кредиторов ООО «СК «Мегаполис». 

Указанное решение не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 (номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18669, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344002, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 52А, оф. 207) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО7 выразил согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника. 

В соответствии с решением суда от 31.10.2017 размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис» за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу приведённых разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего с учётом случаев признания судом незаконным его бездействия (невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения) не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поскольку факт незаконного бездействия в ходе рассмотрения спора судом установлен, суд первой инстанции обоснованно снизил ФИО2 установленное законом вознаграждение за период с 31.10.2017 по 25.06.2020 до 150 000 руб. 

При этом из суммы вознаграждения за период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника подлежит вычету вознаграждение за период его незаконного бездействия в сумме  805 333 руб. 33 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что допущенные им нарушения не повлекли негативных последствий для кредиторов и должника были предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии                 с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что бездействием ФИО2, выразившемся в неподаче заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в укрытии фактов вывода денежных средств руководителем должника ФИО5, в непредставлении детальной информации и оценки движения денежных средств по счетам должника, неисследовании взаимосвязи расходных операций с действительной хозяйственной деятельностью должника, в неисполнении обязанности по проведению подробного анализа финансовой деятельности должника, необходимого для разрешения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, нарушены права кредиторов должника, в связи с чем признал жалобу заявителей обоснованной. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены определения суда от 31.05.2021 не имеется. Апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года по делу № А13-12707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова