ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10754/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-20910/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Хасан-Абдуловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2023 по делу                      №А32-10754/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Хасану - ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 - ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО2 Хасан-ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО3 Лузе Хасановне (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ФИО7) Медине Хасановне (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 1 248 179 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 591 рубль 94 копейки (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 судом произведена процессуальная замена ответчика на правопреемников, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего: сын - ФИО5 Хасан-Абдулович, сын - ФИО2 Хасан-Абдулович, дочь - ФИО9, дочь - ФИО9, дочь – ФИО7 Медина Хасановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в полном объеме, судом распределены судебные издержки по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 Хасан-Абдулович обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что общество продолжало оказывать услуги в отсутствие оплаты от заказчика, факт оказания услуг работниками общества не доказан, акты являются недопустимыми доказательствами, заказчик отказался от оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между обществом (исполнитель) индивидуальным предпринимателем ФИО8-А. В. (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № сроком на 1 год, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Торговый центр «Детский Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заказчику на праве собственности.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выставить на охрану объекта, указанного в пункте 1.1 договора, два поста охраны в количестве 2-х (двух) охранников в смену (один пост - круглосуточный, четырех сменный с 07.00 до 07.00 часов следующих суток, второй пост - ночной - с 18.00 до 10.00 часов), в количестве по 1 (одному) сотруднику охраны в смену, включая рабочие, выходные и праздничные дни.

На основании пункта 3.1 договора заказчик обязуется своевременно, в согласованные сроки, обеспечить оплату оказанных услуг по договору.

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 95 рублей за 1 час работы одного сотрудника в смену (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за услуги производится по факту оказания услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, а также надлежаще оформленного и подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора он заключается сроком на один год с 01.08.2014 и действует с момента его подписания сторонами.

В пункте 8.6 договора предусмотрено, если на момент истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно на такой же срок и на тех же условиях.

Приложениями к договору указаны служебная инструкция сотрудников охраны постов №№ 1 и 2; табель поста охраны №№1 и 2.

После истечения срока действия договора общество направило в адрес заказчика проект нового договора на оказание охранных услуг от 01.08.2014 №117/14.

Договор со стороны предпринимателя не подписан.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов на сумму 635 600 рублей по состоянию на 31.08.2015, на сумму 527 400 рублей по состоянию на 31.12.2015.

Услуги общества оплачивались заказчиком, последний платеж совершен 25.04.2017.

01.05.2017 объект возвращен заказчику по акту приема-передачи, подписанному от исполнителя комиссией в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, от заказчика в лице ответственного представителя ФИО14

Ссылаясь на то, что задолженность заказчиком не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные обществом услуги подлежат оплате.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что представленными исполнителем в материалы дела документами, с учетом поведения сторон при исполнении договоров, подтверждается как реальность заключенных договоров оказания услуг, так и факт исполнения обязательств исполнителем в интересах заказчика.

Согласно правовой позиции апеллянта, услуги предпринимателю обществом не оказывались, акты в его адрес не направлялись, а договор не подписан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя фактические и юридические действия заказчика и исполнителя в рамках исполнения настоящего договора, принимает во внимание, что, действительно, акты со стороны предпринимателя не подписывались, однако представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания охранных услуг.

Платежи предприниматель осуществлял на расчетный счет общества, в платежных поручениях в назначении платежа указывал: оплата за охрану, задолженность за услуги охраны, частичная оплата за охрану, окончательный расчет по счету и т.д.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 №305-ЭС18-17717).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора, его исполнение, осуществление установленных законом и договором правомочий, выполнение обязанностей, а также выражение воли на изменение или прекращение сложившихся отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №308-ЭС22-4340, от 14.02.2022                  №304-ЭС21-28485, от 08.06.2023 №305-ЭС23-8007).

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, лишь в 2017 году пост охраны сдан заказчику, до этого охранные услуги оказывались обществом, в подтверждение его представлены трудовые договоры охранников, их удостоверения.

Следовательно, независимо от несоблюдения требований по подписанию договора длительное время обществом оказывались услуги предпринимателю, принимались им, но не оплачивались в полном объеме.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами, независимо от неподписания договора, сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания охранных услуг.

Более того, договоры за 2013 и 2014 год являются идентичными по своему содержанию (за исключением одного объекта, по которому задолженность к погашению не предъявлена истцом).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 01.05.2017 сторонами подписан акт возврата поста охраны. В том числе и со стороны заказчика. В рассматриваемом случае составленный акт является подтверждением момента прекращения исполнения своих обязанностей и не является основанием каких-либо встречных начислений другой стороны, как это бы следовало из отношений по аренде, поскольку в рассматриваемо случае имеет место оказание услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-9843 от 10.10.2023).

Ответчиками в рамках состязательности арбитражного процесса не обосновано, по какой причине заказчик, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, производил оплату обществу, подписывал акт возврата в отсутствие каких-либо правоотношений с истцом.

Доказательств того, что в спорный период охранные услуги в торговом центре оказывались иными контрагентами предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие технических опечаток в актах сверки, подписанных сторонами, не указывает, что услуги дважды предъявлены к оплате обществом за аналогичные периоды. Доказательств переплаты не представлено.

Действительно, первичные документы подписаны охранной организацией в одностороннем порядке, однако неподписание их предпринимателем само по себе не опровергает факт оказания услуг по охране объекта, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных исполнителем в обоснование своего требования.

Ссылка апеллянта на то, что в доказательствах общества имеются противоречия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает факт реального оказания охранных услуг обществу.

Ко взысканию исполнителем заявлен период, соответствующий сроку возврата постов охраны, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны верно, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал с правопреемников заказчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2023 по делу                      №А32-10754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова