ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110644/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14714/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-110644/2022 (судья Суворов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М»

3-е лицо:  Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект-М», управляющая компания) суммы причиненного ущерба в размере 1 353 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 536 руб.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал предварительную апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. Позднее ответчиком поданы дополнение к апелляционной жалобе, в котором он настаивает на отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка Актам о факте залития №2 от 13.01.2022 и №39 от 14.02.2022, а также смете, составленной специалистами со стороны ответчика. Не дана, по мнению ответчика, судом первой инстанции оценка стоимостному выражению имущества, которое указано истцом как поврежденное, а представленный список имущества не отражает характеристик имущества, маркировок и т.п., кроме того, рядом указана цена имущества, которую ответчик считает необоснованной. Ссылается на недоказанность истцом размера убытков.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представил оригинал отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, копия которого приложена к исковому заявлению. Отчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе рецензии от 15.05.2023, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении доказательства, поскольку ч.2 ст.268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем ответчиком уважительных причин невозможности представления представленной рецензии в суд первой инстанции в ходатайстве о приобщении документов не приведено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленная ответчиком рецензия была изготовлена 15.05.2023, то есть после даты вынесения обжалуемого решения, то есть является новым доказательством по делу. Каких-либо доводов и пояснений, свидетельствующих о невозможности получения такого доказательства ранее, ответчиком также не представлено.

Находит апелляционный суд обоснованными и заявленные в судебном заседании истцом возражения относительно приобщения доказательства со ссылкой на тот факт, что рецензия составлена на документ, не относящийся к настоящему делу, что свидетельствует о несоответствии доказательства предъявляемым к нему требованиям об относимости и допустимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 на основании постановления администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 16.09.2015 № 4503 между ИП ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ Администрации МО «Выборгский район») заключен договор № П-4125 аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью (далее – договор аренды), согласно которому истцу передано во временное пользование за плату нежилые помещения цокольного этажа №№ 1-7 общей площадью 91,9 кв.м. (условный номер 47-47-15/095/2012-057), расположенные по адресу: 

<

...>, с целевым назначением – открытие салона красоты. 

01.02.2019 во исполнение п. 2.2.7 договора аренды между ИП ФИО3 и ООО «Энергопроект-М» заключен договор № МИР16-Пудова управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в помещении 4 цокольного этажа которого располагается нежилое помещение истца, а именно салон красоты «Красивые люди». 

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания истца, надлежащему содержанию имущества в указанном доме, предоставлению коммунальных и иных услуг истцу путем оказания услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также путем осуществления иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. 

Границы эксплуатационной ответственности ответчика закреплены в приложении № 2 к договору управления многоквартирным домом и в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом, с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

26.07.2019 на основании преимущественного права на приобретение из муниципальной собственности помещения между ИП ФИО3 и КУМИГ Администрации МО «Выборгский район» заключен договор № 914 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому истец приобрел указанное нежилое помещение с рассрочкой на пять лет с момента заключения настоящего договора с обременением в виде залога. 

12.01.2022 произошло затопление нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>, что удостоверено комиссионными актами о факте залития от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39, составленными работниками ООО «Энергопроект-М». 

Как следует из содержания актов от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39, затопление помещения истца произошло по причине прорыва лежака холодного водоснабжения в цокольном этаже дома 16 по улице Мира в городе Выборге Ленинградской области до отключающего устройства (задвижка). 

Вся площадь помещения истца 91,9 кв.м затоплена водой. Уровень воды по всей площади помещения составил 18 см. Залиты водой все стены помещения (гипрок с фактурной штукатуркой), пол площадью 91,9 м.кв., все дверные откосы, дверные блоки и двери, мебель, техника и иное имущество. 

В результате затопления помещению истца площадью 91,9 кв.м, а также имуществу, находящемуся в помещении, нанесены следующие повреждения: 

- нанесен ущерб всей отделке стен по всей площади стен в помещении и всей отделке пола по всей площади помещения в размере 91,9 кв.м., всем плинтусам, всем дверным блокам, всем откосам и дверям во всем помещении; 

- нанесен ущерб технике: мультиварке, парогенератору, 2 колонкам ES ACOUSTIC, 3 сабуферам MVM, принтеру, электромассажеру, дрели, шлифовальной машине, ручкам для маникюрного аппарата, 2 стерилизаторам, акустической системе LG, акустической системе AVE, 2 мониторам, системному блоку Irbis, системному блоку, 2 DVD-плеерам, пылесосу, массажной ванночке; 

- нанесен ущерб мебели: стойке ресепшена, шкафу-витрине, пеналу-ветрине, тумбе, 2 комодам, 2 столам маникюрным, 2 шкафам распашным, 2 тумбам под аквариум, тумбе с 6 ящиками, тумбе-витрине, стеллажу; 

- нанесен ущерб 4 новым наборам косметики, 24 мешкам по 25 кг каждый с штукатуркой Weber vetonit». 

Письмом от 30.06.2022, зарегистрированным ответчиком за входящим № 2692 от 01.07.2022, ответчик вызывался для осмотра помещения истца с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения, между тем, в указанное время и по указанному адресу ответчик не явился, от участия в проводимом осмотре уклонился, возражений в отношении проведения осмотра помещения в его отсутствие не заявил. 

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела отчета от 11.07.2022 № 2022/07/05-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения и имущества составила 1 353 600 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия, зарегистрированная ответчиком за входящим № 3168 от 01.08.2022, с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 353 600 руб. должной реакции не получила, ответчиком проигнорирована, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая размер убытков, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и допущенным ответчиком нарушением.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, представленные истцом доказательства надлежащим образом опровергнуты не были.

Кроме того, следует обратить внимание что ответчик, не оспаривая факт затопления нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...>, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствие полноценного исследования доказательств, имеющихся в деле, относительно обоснованности причиненного ущерба, а также на то, что размер ущерба не доказан.

Фактически все доводы ответчика сводятся к несогласию с содержанием некого расчета затрат на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Салон «Красивые люди», 

<

...>, от 21.03.2022, выполненного ООО «СтройСервис» (далее – расчета затрат на выполнение работ от 21.03.2022).

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что решение суда о размере причиненного ущерба основано не на расчете затрат на выполнение работ от 21.03.2022, на который ссылается ответчик, а на отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, от 11.07.2022 № 2022/07/05-33, выполненном ООО «Центр оценки и экспертиз» .

Отчет об оценке от 11.07.2022 № 2022/07/05-33 выполнен ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО № 1, № 2, №3), от 25.09.2014 № 611 (ФСО № 7), а также в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности СРО РАО и неналежащим доказательством по делу признан не был.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что имеющимся в материалах дела письмом от 30.06.2022 (вх. № 2692 от 01.07.2022) ответчик вызывался для осмотра помещения с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения истца, между тем, в указанное время и по указанному адресу не явился, от участия в проводимом осмотре уклонился, возражений в отношении проведения осмотра помещения в его отсутствие не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам о залитии от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39.

В частности, как установлено судом первой инстанции, следует из содержания актов от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39 и не оспаривается ответчиком, затопление помещения истца произошло по причине прорыва лежака холодного водоснабжения в цокольном этаже дома 16 по улице Мира в городе Выборге Ленинградской области до отключающего устройства (задвижка). Вся площадь помещения истца 91,9 кв.м затоплена водой. Уровень воды по всей площади помещения составил 18 см. Залиты водой все стены помещения (гипрок с фактурной штукатуркой), пол площадью 91,9 м.кв., все дверные откосы, дверные блоки и двери, мебель, техника и иное имущество.

В результате затопления помещению истца площадью 91,9 кв.м, а также имуществу, находящемуся в помещении, нанесены следующие повреждения: 

- нанесен ущерб всей отделке стен по всей площади стен в помещении и всей отделке пола по всей площади помещения в размере 91,9 кв.м., всем плинтусам, всем дверным блокам, всем откосам и дверям во всем помещении;

- нанесен ущерб технике: мультиварке, парогенератору, 2 колонкам ES ACOUSTIC, 3 сабуферам MVM, принтеру, электромассажеру, дрели, шлифовальной машине, ручкам для маникюрного аппарата, 2 стерилизаторам, акустической системе LG, акустической системе AVE, 2 мониторам, системному блоку Irbis, системному блоку, 2 DVD-плеерам, пылесосу, массажной ванночке;

- нанесен ущерб мебели: стойке ресепшена, шкафу-витрине, пеналу-ветрине, тумбе, 2 комодам, 2 столам маникюрным, 2 шкафам распашным, 2 тумбам под аквариум, тумбе с 6 ящиками, тумбе-витрине, стеллажу;

- нанесен ущерб 4 новых наборам косметики, 24 мешкам по 25 кг каждый с штукатуркой Weber vetonit».

Акты о факте залития от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39 подписаны сторонами без возражений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения и имущества составила 1 353 600 руб., что подтверждается выводами эксперта в отчете об оценке от 11.07.2022 № 2022/07/05-33.

Направленная в адрес ответчика претензия (вх. № 3168 от 01.08.2022) с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере 1 353 600 руб. должной реакции не получила, ответчиком проигнорирована, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 17.06.2019 № 2141, договором купли-продажи арендуемого имущества от 26.07.2019 № 914, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2019 № МИР16-Пудова,  актами о факте залития от 13.01.2022 № 2, от 14.02.2022 № 39, перепиской между сторонами, уведомлением от 30.06.2022 (вх. № 2692 от 01.07.2022) о проведении осмотра помещения с целью проведения оценки стоимости ущерба, отчетом об оценке от 11.07.2022 № 2022/07/05-33 (л.д. 5, 16-28).

Содержание представленных истцом доказательств ответчиком надлежащим образом не оспорено. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными как по размеру, так и по праву.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом, в силу положений ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции относительно  отсутствия необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует о формальном несогласии с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими размер причиненных истцу убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2023 по делу №  А56-110644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина