ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24015/2024

Дело № А40-199256/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Печатный Дом «Агава» Бокунович Вероники Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40- 199256/21, об отказе конкурсному управляющему ООО ООО «Печатный Дом «Агава» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Воиновой В.Е. в суме 747 482.50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный Дом «Агава»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.10.2022 в отношении ООО «Печатный Дом «Агава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд г. Москвы 01.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДОМ «АГАВА» ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 747 482,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (конкурсным управляющим) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 15.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 18.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 29.03.2024. Апелляционная жалоба подана 01.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, правовым основанием для оспаривания сделки является п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки подозрительной или ничтожной – не имеется доказательств причинения сделкой вреда конкурсным кредиторам, доказательств совершения ее со злоупотреблением правами.

Спорные платежи в сумме 747 482,50 руб. совершены должником в период с 20.02.2020 по 11.01.2021. Выписку банка, подтверждающую фактическое осуществление спорных платежей должником в адрес ответчика, конкурсный управляющий представила в материалы дела (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.11.2023). Дело о банкротстве должника принято к производству 26.10.2021, то есть спорные платежи попадают в период подозрительности согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Копии договоров аренды нежилого помещения представлены в материалы дела ответчиком (л.д. 26-38, 39-51, 52-63). Последний из договоров аренды (от 27.04.2020 № В2/20-035/ИП) был расторгнут с 31.01.2021 двухсторонним соглашением от 22.12.2020 (л.д. 64). В период действия договоров аренды ответчик имела статус индивидуального предпринимателя (с 17.03.2015, выписка ЕГРИП – л.д. 10 с оборотом).

Доказательств того, что у должника имелось собственное нежилое помещение, которое было бы возможно использовать для размещения офиса, в материалах дела не имеется. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи соответствуют условиям договоров аренды.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов по договорам аренды нежилого помещения (л.д. 66-67), сальдо расчетов составляет 0,44 руб. (задолженность должника перед арендодателем).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику (родственником директора, ст. 19 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возмездность правоотношений между должником и ответчиком, из чего необходимо прийти к выводу об отсутствии вреда для конкурсных кредиторов должника.

Надлежащих правовых оснований для признания спорных платежей подлежащими признанию недействительными на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40- 199256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова