Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268822/22-98-2081

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

АО «УРСТ» (ИНН 7703800010)

к ООО «Строй-монтаж 2002» (ИНН 5001037813)

о взыскании 1 029 821 руб. 23 коп. 

 

В соответствии со ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Яковлева П.А. доверенность от 30.01.2023 ;

от ответчика – Каширин В.В., доверенность от 31.10.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «УРСТ» обратилось  с исковым заявлением к ООО «Строй-монтаж 2002» о взыскании 1 029 821 руб. 23 коп.. в том числе задолженность за поставленный товар 896 738 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 082 руб. 97 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не подтвердил возможность урегулирования спора мирным путем. 

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. 

 Суд  разъяснил сторонам, что при достижении соглашения о заключении мирового соглашения, утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства. При подписании мирового соглашения, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения и предоставлением оригинала соглашения подписанного уполномоченными лицами. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УРСТ» (далее - Поставщик) и ООО «Строй-монтаж 2002» (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку товаров № 34.19/Д от 24.12.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в порядке и в сроки, обусловленные Договором и спецификациями к нему в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, указанный в спецификациях в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик обязался передать Покупателю вместе с Товаром товарную накладную (Торг-12) или универсальный передаточный документ (УПД).

Цена товара, переданного Поставщиком Покупателю определяется после заключения и исполнения Договора как сумма спецификаций, подписанных Поставщиком (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. Договора определено, что Покупатель обязан оплатить Товар в течение 10 (Десяти) календарных дней после передачи Товара, что должно подтверждаться Торг-12 или УПД.

Согласно Спецификации, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя «Электрокотел FIL-SPL 42 кВт 7 ступеней мощности Kaukora RD68 бар» (далее - Товар) в количестве 2 штук по цене (в т.ч. НДС 20%) 448 369 руб. 13 коп. за 1 единицу товара, итого 896 738 руб. 26 коп. (Приложение № 1 к Договору).

Поставка товара осуществлена 24.12.2019 факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается Товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) № 1463 от 24.12.2019 подписанной обеими Сторонами, счет фактурой № 1611 от 24.12.2019.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний, следовательно, согласно п. 3.2. Договора, принятый товар должен быть оплачен до 11.01.2020.

Пунктом 3.6. Договора установлено, если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате товара Покупатель не исполнил в связи с чем, Поставщик направил последнему Претензию № 01-09-4592 от 08.09.2022 с требованием возврата суммы задолженности в размере 896 738 руб. 26 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако требования ответчиком не исполнены.

На основании п. 3.2. Договора, Поставщик начисляет проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2020 по 23.11.2022 в размере 133 082 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 896 738 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2020 по 23.11.2022 в размере 133 082 руб. 97 коп. 

Ответчик устно заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. 

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности. 

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, несоблюдение требований ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по поставленному товару и проценты за нарушение сроков оплаты товар, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66,  71, 110,  123, 137,  167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-монтаж 2002» (ИНН 5001037813) в пользу АО «УРСТ» (ИНН 7703800010) 1 029 821 руб. 23 коп.. в том числе задолженность за поставленный товар 896 738 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 082 руб. 97 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 298 руб. 

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк