ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9903/2022 20АП-5081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    07.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «МОСОБЛБАНК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу № А62-9903-3/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

28.11.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление гражданки РФ ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (далее – АО «МОСОБЛБАНК», банк) в размере 2 230 128,32 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN 

<

***>, 2011 г.в.), в том числе: 1 901 132,51 руб. основного долга, 304 221,09 руб. процентов, 24 774,72 руб. государственной пошлины.

11.01.2024 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, изменив статус залогового кредитора АО «МОСОБЛБАНК», ввиду отсутствия предмета залога, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что транспортное средство марки Mersedes-Benz S3504 Matic, VIN 

<

***>, 2011 г.в., не зарегистрировано за должником. Из письменных пояснений ФИО1 также следует, что указанный автомобиль ей никогда не принадлежал.

Арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением отказал в принятии уточненного заявления. Спор рассмотрен по первоначальному заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об изменении статуса залогового кредитора удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, учитывая требования акционерного общества «МОСОБЛБАНК» размере 2 230 128,32 руб., в том числе: 1 901 132,51 руб. основного долга, 304 221,09 руб. процентов, 24 774,72 руб. государственной пошлины, как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части необеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что учитывая, что должник не представил доказательства приращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ, кредитор полагает, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченные залогом.

АО МОСОБЛБАНК полагает, что не оформление новых договоров ОСАГО не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения должника.

Указывает, что должником после оформления договора залога не выполняется требование по сохранности автомобиля, несмотря на наличие обременения, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщённые к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество следует установить наличие соответствующего права и не прекращено ли оно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование акционерного общества «МОСОБЛБАНК» в размере 2 230 128,32 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN 

<

***>, 2011 г.в.), в том числе: 1 901 132,51 руб. основного долга, 304 221,09 руб. процентов, 24 774,72 руб. государственной пошлины.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывал на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим получены сведения об отсутствии предмета залога, поскольку транспортное средство марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN 

<

***>, 2011 г.в. не зарегистрировано за должником. Из письменных пояснений ФИО1 также следует, что указанный автомобиль ей никогда не принадлежал.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 никогда не владела и не пользовалась спорным транспортным средством.

Из поступившего в суд ответа УМВД России по Смоленской области от 05.04.2024 № 32/2070 следует, что в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД отсутствуют сведения об автомобиле с VIN 

<

***> и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 90НН № 098734, ссылка на которое имеется в приложенном банком паспорте транспортного средства 77 ТХ 416890 (л.д. 44).

Из ответа также следует, что гос. рег. номер 

<

***> был присвоен иному транспортному средству марки Исузу АФ-4756SA с VIN 

<

***>.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 10.04.2024 № И-3170 в отношении транспортного средства марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN 

<

***>, 2011 г.в. договор страхования не заключался, отсутствуют какие-либо сведения об этом (л.д. 52-53).

Доказательств того, что имущество обнаружено и реально находится в собственности должника на момент рассмотрения настоящего спора, участвующими лицами не предоставлено.

Поскольку автомобиль марки Mersedes-Benz S350 4 Matic, VIN 

<

***>, 2011 г.в. отсутствует в собственности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для учета требований АО «МОСОБЛБАНК», как обеспеченных залогом данного автомобиля, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим из Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.06.2023 года, что Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 08.02.2016 года по делу №2-90/2016, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 155 022,44 рублей в пользу ООО «ИНРЕСБАНК».

Каких-либо сведений в отношении транспортного средства марка: Mersedes, модель: Benz S350 4Matic, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2011, в судебном акте не указано, обращение взыскания на транспортное средство как обеспечивающее кредитные обязательство по договору № 76606 от 25.06.2013 года отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, что учитывая, что должник не представил доказательства прекращения залога в порядке ст. 352 ГК РФ, кредитор полагает, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченные залогом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии транспортного средства у должника в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора, так как данные обстоятельства рассматриваются при решении вопроса о завершении реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы, что не оформление новых договоров ОСАГО не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения должника отклоняется, поскольку материалами дела доказано отсутствие предмета залога, иного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2024 по делу                  № А62-9903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев