АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37999/2019

29 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма УСМ», г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания», г. Волгоград, 

о взыскании 91 424 руб. 16 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма УСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТД-075 от 05 декабря 2018 года в размере 84 652 руб., неустойки  за период с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере 6 772 руб. 16 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с даты вынесения решения  по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 657 руб.

Определением от 16 сентября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил. 

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма УСМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2018, юридический адрес: 455000, Челябинская область,

<

...>, неж. пом. 15, каб. 1.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2011, юридический адрес: 400081, 

<

...>.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 7.4 договора от 05 декабря 2018 года и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №ТД-075 от 05 декабря 2018 года а (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а так же реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору поставки, являющихся неотъемлемой частью.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Покупатель производит оплату Товара на условиях, оговоренных Сторонами в Приложении к настоящему Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура №411 от 06 декабря 2018 года на сумму 974 451 руб.

Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 974 451 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 06 декабря 2018 года.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по поставке Товара на сумму 974 451 руб. в срок до 13 декабря 2018 года.

06 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 889 799 руб., что подтверждается товарной накладной №411 от 06 декабря 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом 18 марта 2019 года направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой, истец просит возвратить денежные средства в размере 84 652 руб., уплаченные платежным поручением №411 от 06 декабря 2018 года.

Между тем, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила84 652 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушение Поставщиком сроков поставки товаров, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости просроченной партии товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет за период с 06 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года, исходя из расчета 0,05% от суммы не поставленного товара и составил сумму в размере 11 174 руб. 06 коп.

Поскольку Договором установлено ограничение начисления неустойки в размере 8% истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 6 772 руб. 16 коп.

Между тем, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком в адрес истца выставлена счет-фактура №411 от 06 декабря 2018 года на сумму 974 451 руб.

Истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 974 451 руб., что подтверждается платежным поручением №54 от 06 декабря 2018 года.

Таким образом, у Поставщика возникла обязанность по поставке Товара на сумму 974 451 руб. в срок до 13 декабря 2018 года.

Соответственно начало периода просрочки следует считать с 14 декабря 2018 года.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 14 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года по формуле 84 652,00 × 256 × 0.05% и составил сумму в размере 10 835 руб. 46 коп.

Поскольку Договором установлено ограничение начисления неустойки в размере 8%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 6 772 руб. 16 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушение Поставщиком сроков поставки товаров, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости просроченной партии товара.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская Трубная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2011, юридический адрес: 400081, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма УСМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2018, юридический адрес: 455000, 

<

...>, неж. пом. 15, каб. 1) задолженность по договору поставки №ТД-075 от 05 декабря 2018 года в размере 84 652 руб., неустойку за период с 14 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 6 772 руб. 16 коп., всего в сумме 91 424 (Девяносто одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 (Три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова