АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А56-54245/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А.,  

Салтыковой С.С., при участии от ФИО1 его представителей ФИО2, 

ФИО3 (доверенность от 02.11.2021), от акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» генерального директора ФИО4 (выписка из протокола заседания общего собрания акционеров от 08.08.2022 № 13),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-54245/2024,  

у с т а н о в и л:

Гражданин Китайской Народной Республики ФИО1, являющийся акционером акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, адрес: 195196, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, оф. 701, об обязании Общества предоставить акционеру Ли Дуну надлежащим образом заверенные копии документов и информацию о деятельности Общества согласно перечню, указанному в просительной части искового заявления; взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения в законную силу, судебной неустойки в размере 11 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения (с учетом уточнений требований, принятых судом).  

Решением от 13.12.2024 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 данное решение оставлено без изменения.  

ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик представил истцу неполный комплект запрошенных документов и информации, а представленная ответчиком отчетность (бухгалтерские балансы) без отметки  

налогового органа о ее принятии не может считаться достоверной; истец неоднократно указывал в запросах, направляемых Обществу, и при рассмотрении спора в суде цели, для которых истцу необходимы запрашиваемые документы, а бремя доказывания отсутствия у акционера деловой цели лежит на Обществе.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали ходатайства, которые были приложены к кассационной жалобе, об истребовании доказательств от налогового органа, а также от публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Альфа-банк».  

Представитель Общества против удовлетворения ходатайств возражал. 

Суд кассационной инстанции с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из которых суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, не вправе исследовать и оценивать доказательства по делу, а также приняв во внимание предмет спора, разрешение которого предполагает установление наличия или отсутствия обязанности предоставить участнику хозяйственного общества затребованные им документы именно у хозяйственного общества, а не у иных лиц, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой, ссылаясь на неполучение ее копии.  

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что к кассационной жалобе приложены доказательства направления ее копии Обществу по надлежащему адресу и Общество не доказало невозможность получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения по причинам, не зависящим от него, кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании определением суда кассационной инстанции от 23.06.2025, то есть более чем за два месяца до настоящего судебного заседания, в связи с чем ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве и располагающейся в одном городе с Арбитражным судом Северо-Западного округа, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, находящегося с 19.06.2025 и по настоящее время в Арбитражном суде Северо-Западного округа, не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

По существу спора представители ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 своими действиями препятствует осуществлению Обществом деятельности и злоупотребляет своими правами.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером Общества, обладающим 24,4% голосующих акций.  

ФИО1 направил Обществу запрос от 28.05.2024 о предоставлении в течение 7 дней с даты получения требования надлежащим образом заверенных копий документов и информации, перечисленных в запросе. В запросе было указано, что запрошенная информация необходима акционеру для проведения  

анализа финансово-хозяйственной деятельности, принятия управленческих решений с проявлением достаточной степени осмотрительности в интересах общества, юридического аудита деятельности акционерного общества, а также для проведения оценки качества органов управления.  

Указанный запрос получен Обществом 30.05.2024. 

ФИО1, ссылаясь на неисполнение Обществом его требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Условия и порядок реализации этого права конкретизированы отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.  

Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об обществах) установлена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, перечисленным в пункте 1 данной статьи. Содержание иной информации и состав иных документов, которые акционерное общество обязано предоставить акционеру по его требованию, а также условия предоставления таких информации и документов дифференцированы в зависимости от того, каким количеством голосующих акций общества в процентном соотношении владеет акционер (пункты 2 - 5). Названной статьей также установлены условия, при наличии хотя бы одного из которых общество вправе отказать в доступе к документам или информации (пункт 8), порядок предоставления документов.  

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:  

- информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с данным Законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;  

- протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;  

- отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с названным Законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.  

По требованию акционера, владеющего не менее чем 1% голосующих акций общества, непубличное общество обязано, если иное не предусмотрено уставом общества, обеспечить также такому акционеру доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об обществах, за исключением документов, указанных в пункте 5 статьи 91 этого Закона, которые могут быть предоставлены по требованию акционера, владеющего не менее чем 25% голосующих акций общества (пункт 3 статьи 91 Закона об обществах).  

Пунктом 4 статьи 91 Закона об обществах предусмотрено, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25% голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации,  

предусмотренных пунктами 2 и 3 этой статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.  

Согласно пункту 7 упомянутой статьи под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных Законом об обществах.  

Пунктом 8 статьи 91 Закона об обществах предусмотрены условия, при наличии хотя бы одного из которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, в частности, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием (подпункт 3); указанная деловая цель, с которой запрашиваются документы, не является разумной или состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели (подпункт 4); лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 данной статьи (подпункт 5).  

В ходе рассмотрения дела Общество во исполнение требований истца неоднократно передавало ему документы (налоговые отчеты, бухгалтерские балансы за 2021-2023 годы), представило в дело судебные акты по спорам с участием Общества, информацию об исполнительных производствах, давало пояснения относительно невозможности передачи части запрашиваемых документов по той причине, что такие документы в Обществе не составлялись (заключения ревизионной комиссии за 2021-2023 годы), либо утрачены без возможности восстановления, либо относятся к прошлым периодам деятельности Общества, более трех лет до момента обращения ФИО1 (протоколы общих собраний акционеров за 2014, 2015, 2018 годы).  

Как установили суды, приказом генерального директора Общества ФИО4 от 02.08.2024 № 18 деятельность организации приостановлена в связи с отсутствием в штате сотрудников и расторжением трудовых договоров с ранее нанятыми работниками.  

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно посчитали, что в данном случае объем информации, предоставленной Обществом акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций, соответствует объему прав данного акционера, недобросовестности в действиях Общества не усматривается и достаточных оснований считать нарушенным право акционера на предоставление документов и информации о деятельности Общества не имеется, и отказали в иске.  

Довод подателя жалобы о недостоверности части переданных Обществом документов (бухгалтерских балансов) подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, проверка переданных документов на предмет соответствия содержащихся в них данных сведениям, содержащимся в иных источниках, не входит в предмет настоящего спора. Неуказание акционером деловой цели, для которой запрашиваются документы, или несоответствие объема и состава запрошенной информации указанным в запросах целям не являлось в данном случае самостоятельным основанием для отказа в исполнении требований акционера.  

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, суды не допустили. Ходатайство ФИО1, заявленное в судебном заседании 10.12.2024, об уточнении исковых требований рассмотрено судом  

первой инстанции и отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ. Ошибочное указание апелляционного суда на непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в части взыскания судебной неустойки не повлекло с учетом отказа в иске в полном объеме принятия неправильного судебного акта.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

При принятии кассационной жалобы к производству Ли Дуну была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-54245/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.А. Нестеров С.С. Салтыкова