АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 12350/2018

г. Ставрополь

26 сентября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании суммы основного долга по договору от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей, суммы неустойки в размере 56 846,26 рубля, суммы неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора от 03.02.2017 № 54/2017 с 02.12.2018  по день уплаты суммы основного долга и 50 000 рублей командировочных расходов.    

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. 

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании суммы основного долга по договору от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей, суммы неустойки в размере 50 279,54 рубля, суммы неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора от 03.02.2017 № 54/2017 с 25.09.2018 по день уплаты суммы основного долга и 28 729 рублей командировочных расходов.

Заявленные уточнения приняты судом спор рассматривается с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  между ООО «КАСИДА-ХХ» (далее – истец, поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор  от 03.02.2017 № 54/2017.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 02.03.2017 №174, от 10.03.2017 №233, от 10.03.2017 №234, от 10.03.2017 №235, от 10.03.2017 №236, от 22.03.2017 №261 на общую сумму 980 108 рублей.    

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями и подписями, претензий по качеству и количеству не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента полной поставки продукции.

Вместе с тем поставленный истцом товар по договору ответчиком не оплачен, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед истцом по данному договору составляет 980 108 рублей, что так же подтверждается подписанным актом сверки по состоянию на 30.09.2017.

ООО «КАСИДА-ХХ» направило ответчику претензию от 25.04.2018, с требованием об исполнении обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлено без ответа.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма согласно статье 160 ГК РФ должна быть выражена путем составления документа, подтверждающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.         

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ПАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.  

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 980 108 рублей  являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  20 279,54 рубля (с учетом уточнений).

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным ввиду следующего. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 30.04.2017 по 24.09.2018 составляет 50 279,54 рубля.

     Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.   

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о несоразмерности  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Снизить размер взыскиваемой неустойки не представляется возможным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 50 279,54 рубля.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку, за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Признавая данное требование обоснованным, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом изучив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в размере 5 768 162,14 рубля, в том числе: основной долг – 5 548 831,29 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 219 330,85 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 729 рублей командировочных расходов представителя. 

Изучив материалы дела, суд заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истцом  заявлены командировочные расходы в размере 28 729 рублей.

Расходы для проезда представителя ООО  «КАСИДА-ХХ»   для представления интересов  в Арбитражном суде Ставропольского края  в сумме 28 729 рублей складываются из следующих затрат:

1)       стоимость авиабилетов в общей сумме 21 989 рублей в направлении Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва на представителя ФИО1, для участия в судебном заседании 20 августа 2018 года, стоимость проживания 2 суток (18.08.2017 по 20.08.2017) в гостинице 6 640 рублей, сервисный сбор 100 рублей.

В качестве доказательства несения обществом судебных расходов истцом представлены маршрутные квитанции,  электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, авиабилетов, представленные доказательства проверены судом.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, общество в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 28 729 рублей.

Учреждение в отзыве  на заявление о взыскании судебных расходов  просит  отказать в удовлетворении судебных расходов, считает их необоснованными,  указывает, что истец  не доказал несение расходов в заявленном размере.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд руководствовался следующим.

Требования общества о возмещении транспортных  расходов и расходов на  проживание  в сумме 28 729 рублей суд удовлетворяет частично,  в связи со следующим. 

Суд полагает, что предъявленная истцом сумма судебных издержек, связанная с  проживанием представителя, чрезмерна и не экономична. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указывая на взыскание расходов на проживание в размере 6 640 рублей,  не доказал необходимость проживания в гостинице в течение 2 суток с 18 августа по 20 августа. Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость заселения в гостиницу за 2 дня до даты судебного заседания 20.08.2018 в предъявленном объеме и считает обоснованным взыскание в размере 3 320 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принимает во внимание  разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя  в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного рейтингового уровня.

В соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ арбитражный суд, всесторонне и полно оценив указанные выше доказательства, с учетом того, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, участие в  судебных заседаниях,  применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, признает затраты ООО «КАСИДА-ХХ»  на оплату услуг представителя документально обоснованными и разумными в размере 25 409 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании командировочных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КАСИДА-ХХ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере  23 370 рубля (п/п от 18.06.2018 № 254). 

С учетом указанной выше нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в сумме 23 304 рублей  подлежат взысканию в пользу ООО «КАСИДА-ХХ», в размере 66 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму основного долга по договору поставки от 03.02.2017 № 54/2017 в размере 980 108 рублей,  сумму неустойки в размере 50 279,54 рубля, сумму неустойки за период с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму понесенных судебных расходов в общем размере 48 713 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины - 23 304 рублей, командировочные расходы – 25 409 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСИДА-ХХ», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 254 от 18.06.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.     

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Д.Ю. Костюков