АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-304/2021

Дело № А55-28963/2017

г. Казань

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р. 

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Самарской области:

администрации городского округа Тольятти – ФИО1, доверенность от 16.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 

по делу № А55-28963/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 возбуждено по заявлению администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шах» (далее – ООО «Шах», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 ООО «Шах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шах» завершена. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения о взыскании вознаграждения и расходов в размере 717 754 руб.93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 с Администрации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 717 754 руб.93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда от 16.09.2020 в части взыскания с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере в размере 69 600 руб. заработной платы главного бухгалтера, 10 400 руб. размер оплаты налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере в размере 69 600 руб. заработной платы главного бухгалтера, 10 400 руб. размер оплаты налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера, отказано. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит постановление апелляционного суда в части взыскания с Администрации в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 600 903, 25 руб. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, в котором взыскать с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 83 338,25 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание, что, поскольку арбитражный управляющий не утратил возможность получить вознаграждение и возместить расходы за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица – ФИО3, указанные вознаграждение и компенсация расходов не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве (Администрации).

Арбитражный управляющий ФИО2 состоявшиеся судебные акты не обжаловал.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представителя Администрации – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предметом вышеназванного заявления явилось требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника суммы 717 754 руб.93 коп. – вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Из представленного арбитражным управляющим расчета требований, судом установлено, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего составляет 600 903 руб. 25 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим, а именно: почтовые расходы – 5614 руб.33 коп., расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газета КоммерсантЪ – 29 487 руб. 35 коп., оплата услуг нотариуса – 1400 руб., сдача электронной отчетности – 350 руб., выплата заработной платы главного бухгалтера – 69 600 руб., оплата налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера – 10 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре конкурсного производства, признал подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1-3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование арбитражного управляющего о взыскании с Администрации, как с заявителя по делу, судебные расходы в размере 717 754,93 руб., не возмещенные за счет имущества должника вследствие отсутствия у последнего средств для погашения указанных расходов.

Проверив представленный расчет и согласившись с ним, суд не нашел оснований для отказа в выплате за счет заявителя арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов либо их уменьшения.

Отменяя в обжалуемой части определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату заработной платы работнику (бухгалтеру), оплаты налогов (НДФЛ), удержанных из заработной платы главного бухгалтера в размере 10 400 руб., суд апелляционной инстанции, признав правомерными возражения Администрации в указанной части, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия у арбитражного управляющего необходимости в сохранении в штате главного бухгалтера ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнение указанным работником конкретных функций, в том числе необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника, и, как следствие, выплаты суммы (НДФЛ), удержанного из заработной платы главного бухгалтера в размере 10 400 руб. В указанной части судебный акт в кассационном порядке не обжалуется. 

Оставляя определение суда в части взыскания с Администрации вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением от 23.12.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шах» завершена. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Шах», судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и другое имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и завершение расчетов с кредиторами, чьи требования не были удовлетворены. Мероприятия конкурсного производства проведены полностью, дальнейшей возможности для расчетов с кредиторами не имеется. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу № А5528963/2017 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шах» в сумме 17 288 545,70 руб. Из вышеуказанного определения суда следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 складывается из неудовлетворенных требований кредиторов, а также текущих обязательств ООО «Шах», в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, зарплаты главного бухгалтера.

Определением суда от 01.11.2019 произведена замена взыскателя (должника) по праву требования о привлечении руководителя должника (ФИО4) к субсидиарной ответственности на Администрацию  с общим размером требований, составляющим 2 958 178,30 руб.; ООО Управляющую организацию «Статус» с общим размером требований 13 474 304,99 руб.; ФИО5, общий размер требований которой составил 232 321,20 руб.; ФНС России с общим размером требований 3 358,21 руб.

При этом, апелляционным судом установлено, что ФИО2 не воспользовался своим правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, имеет право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов с заявителя по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не признавались незаконными, от осуществления своих полномочий он не уклонялся.

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствие доказательств обратного, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя довод Администрации о том, что требование к контролирующему должника лицу могло быть направлено на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, чем он не воспользовался, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодателем презюмируется гарантированный размер вознаграждения арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника при ее наличии и в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств заявителя при отсутствии денежных средств у должника. Арбитражный управляющий в силу норм Закона о банкротстве не лишен возможности заявить свои требования в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив период фактического проведения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства, апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов (признанных судом обоснованными) с Администрации, как заявителя по делу о банкротстве.

Довод Администрации, приведенный в её кассационной жалобе о том, что арбитражный управляющий ФИО2 мог бы получить вознаграждение и возместить расходы за счет денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица – ФИО3, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, так как соответствующие денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А55-28963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева