АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-16342/2023

25.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.01.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АСКЕРОВУ ВУГАРУ АСИФ ОГЛЫ (ОГРНИП 319385000038022, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 49 494 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения неосновательного обогащения (сбережения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" (далее – ООО "ТАУН ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АСКЕРОВУ ВУГАРУ АСИФ ОГЛЫ (далее – ИП ФИО1) о взыскании 49 494 рублей 71 копейки, в том числе: 46 838 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения (сбережения),                                         2 656 рублей 31 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 03.07.2023, процентов, начисляемых по день фактического возмещения неосновательного обогащения (сбережения).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022 ООО "ТАУН ГРУПП" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 220 500 рублей в качестве арендной платы, при этом фактически договор исполнен сторонами на сумму 173 661 рубль 60 копеек; договор расторгнут по требованию истца (арендатора), однако сумма образовавшейся переплаты в размере 46 838 рублей 40 копеек ответчиком истцу в добровольном порядке не перечислена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя не заявил; истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.  

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАУН ГРУПП" (арендатор) и                              ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление транспортного средства в аренду осуществляется на основании заявки арендатора.

По пункту 4.1 договора арендная плата рассчитывается по ставкам, указанных в Заявках. Оплата арендных платежей производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель на основании актов приема-передачи транспортных средств в аренду составляет и направляет арендатору сводный акт с суммой арендных платежей за согласованный сторонами расчетный период: за первую половину месяца - в срок до 20 числа отчетного месяца, за вторую половину месяца - в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также направляет акт об оказанных услугах и счет-фактуру на стоимость арендных платежей за расчетный период. При этом сводный акт, акт об оказанных услугах и счет-фактура должны быть направлены арендатору не позднее 5 календарных дней после окончания расчетного периода.

Арендатор в течение 5 рабочих дней со дня получения сводного акта, акта об оказанных услуга и счета-фактуры обязан направить арендодателю подписанные сводный акт и акт об оказанных услугах, а при наличии разногласий - перечень разногласий к сводному акту и акту об оказанных услугах.

Из искового заявления усматривается, что в рамках исполнения договора, истец направил в адрес ответчика заявку от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022/1 на перевозку металлоконструкций (изделия из металла, строительный материал), по маршруту: БВХ «Магистральный», Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный (База освоения КГКМ, База СПС п. Окунайский) - Ковыктинское ГКМ (УКПГ-2, УКПГ-3, Промбаза «Нючакан», Конденсатопровод). Стоимость аренды транспортного средства составляет: 14 рублей без НДС/тонна/км, Расстояние к учету: 210, 185, 120 км., минимальная загрузка к учету 30 тонн. Всего - 5 рейсов на сумму 441 000 рублей, без НДС. По условиям расчетов предоплата составляет 220 500 рублей в течение 3 банковских дней, окончательная оплата, согласно пункту 4.2 договора аренды № 140-ТГ-2022 через 15 банковских дней.

Согласно доводам истца, в рамках согласованной сторонами заявки выполнено два рейса, вместо пяти, а именно: транспортные накладные от 02.08.2022 № 90945, от 11.08.2022 № 92688, то есть заявка исполнена фактически на сумму 173 661 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 31.08.2022 № 1, сводным актом приема-передачи транспортного средства по договору (заявка № 140-ТГ-2022/1) за период с 25.07.2022 по 20.08.2022, отчетом арендодателя от 31.08.2022; иных заявок в рамках спорного договора аренды сторонами не согласовывалось.

Транспортное средство принято в аренду с экипажем - 25.07.2022 и возвращено из аренды 20.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 1.

Как указал истец, 16.09.2022 в адрес ответчика перечислена сумма оплаты в размере 220 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 № 1909.

В соответствии с разд. 5 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022 и требованием о возврате суммы переплаты по частично исполненной заявке в размере 46 838 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "ТАУН ГРУПП" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022, заявку № 140-ТГ-2022/1, акт приема-передачи, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства, суд полагает данный договор заключенным. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022 ООО "ТАУН ГРУПП" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 220 500 рублей (платежное поручение от 16.09.2022 № 1909) в качестве арендной платы, при этом фактически договор исполнен сторонами на сумму 173 661 рубль 60 копеек, что подтверждается транспортными накладными от 02.08.2022 № 90945, от 11.08.2022 № 92688, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1, сводным актом приема-передачи транспортного средства по договору (заявка № 140-ТГ-2022/1) за период с 25.07.2022 по 20.08.2022, отчетом арендодателя от 31.08.2022, подписанными ИП ФИО1  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 с уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022                                   № 140-ТГ-2022 и требованием о возврате суммы переплаты по частично исполненной заявке в размере 46 838 рублей 40 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (абзац 2 статьи 632 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что данный договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон либо взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу правил статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив                 от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения                    (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Указанная правовая позиция по настоящему делу соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку                                        статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как установлено судом, во исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022 аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022  ООО "ТАУН ГРУПП" платежным поручением от 16.09.2022 № 1909 в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 220 500 рублей, при этом со стороны предпринимателя договор исполнен на сумму 173 661 рубль 60 копеек; договор аренды транспортного средства с экипажем от 25.07.2022 № 140-ТГ-2022 расторгнут по инициативе общества в одностороннем порядке, то есть равноценное встречное предоставление со стороны ответчика на сумму 46 838 рублей 40 копеек в пользу истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований                  части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств того, что услуги по договору оказаны в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере                                         46 838 рублей 40 копеек, ввиду чего требование в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 656 рублей 31 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                                            с 16.09.2022 по 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения (сбережения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 656 рублей 31 копейки за период с 16.09.2022 по 03.07.2023, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 46 838 рублей 40 копеек, начиная с 04.07.2023 по день фактического возврата указанной суммы денежных средств, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АСКЕРОВА ВУГАРА АСИФ ОГЛЫ (ОГРНИП 319385000038022, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 46 838 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения (сбережения); 2 656 рублей 31 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 46 838 рублей 31 копейки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов