АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28560/2017

г. Владивосток

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта 

по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2003) 

к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.12.2003) 

потерпевший ФИО2

о привлечении к административной ответственности 

при участии в заседании:

от Центрального банка РФ – ФИО3 по доверенности от 18.01.2018; ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и потерпевший, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания участие в нем своих представителей не обеспечили, что не явилось препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие данного лица в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 25.01.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявление административного органа удовлетворено, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с применением к указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, однако сумма административного штрафа ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в добровольном порядке не уплачена.

Решение суда до настоящего времени в принудительном порядке также не исполнено.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год. 

Полномочия конкурсного управляющего ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»  возложены решением суда на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», приказом  генерального директора которой от 31.08.2018 № 20/1/3108  представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Конкурсный управляющий ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения суда по делу  № А51-11865/2018 по новым обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»  правовую позицию относительно исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Общество полагает, что содержащееся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П иное толкование указанной статьи КоАП РФ свидетельствует о возникновении  нового обстоятельства, позволяющего  пересмотреть решение суда от 25.01.2018 по делу  № А51-28560/2017. При этом страховая компания полагает, что своевременно обратилась в арбитражный суд за пересмотром судебного акта.

Центральный банк РФ в ходе рассмотрения заявления Общества с изложенной им позицией не согласился, полагая, что правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Банк полагает, что содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П  правовая позиция касается оценки нарушений в сфере лицензируемых услуг связи, что не относится к виду деятельности, осуществляемому ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», не являющемуся участником конституционного производства. При этом ответчиком допущено правонарушение в сфере страховой деятельности, ввиду чего срок давности привлечения его к административной ответственности составляет 1 год, как прямо указано в статье 4.5 КоАП РФ.  

Кроме того, Банк указал на пропуск страховой компанией 3-месячного срока на обращение в арбитражный суд за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Потерпевший своего отношения к заявлению ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не выразил.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 настоящего Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. 

Действительно, согласно пункту 3 части 3 под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно приведенному ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обоснованию рассматриваемого заявления новым для дела обстоятельством определена изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П правовая позиция относительно толкования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2013 № 874-О указал на возможность учета в качестве нового обстоятельства определения Конституционного Суда, в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормы. Такая возможность касается заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, то есть влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

 Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. 

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. 

 Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл. Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В Определении от 05.02.2004 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 2 статьи 211 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края  в виде резолютивной части от 25.01.2018 по делу № А51-28560/2017 ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта общество указывает на наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, а именно Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Данное постановление было опубликовано 29.04.2019, поэтому ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не могло узнать о данном обстоятельстве ранее даты опубликования.

Учитывая, что согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступило в арбитражный суд рассматриваемое заявление, оно было сдано в учреждение связи 15.04.2019, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией соблюден срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

Привлекая ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности, суд, расценив допущенное обществом правонарушение, как посягающее на права потребителей, счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечёт за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Как указано в пункте 2 резолютивной части данного Постановления, выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

 В соответствии с пунктом 3 резолютивной части указанного Постановления правоприменительные решения по делу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении.

Таким образом, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012). 

Выявленный в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П  конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике, в том числе независимо от того, что лицензируемая деятельность осуществлялась ответчиком в сфере страхового дела.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Центрального Банка России об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не исполнен, а применение в ходе рассмотрения дела № А51-28560/2017 иного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ привело впоследствии к иной оценке судом  обстоятельств по рассмотренному делу в части исчисления срока давности привлечения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» к административной ответственности.

В связи с этим, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено, суд в силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии  правовых оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам и удовлетворения рассматриваемого заявления ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление ООО страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края  от 25.01.2018 по делу № А51-28560/2017  по новым обстоятельствам удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу № А51-28560/2017 отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.