АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-6445/2016

г. Калуга

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления  объявлена      28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        28.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ФИО5

 

 

ФИО6 - представитель

(дов-ть от 29.06.2016)

 

от ответчика:

ООО "ТехСтройМонтаж"

 

 

от третьего лица:

ИФНС России по г.Белгороду 

 

ФИО7 - конкурсный управляющий

ФИО8 - представитель

(дов-ть от 18.04.2018)

 

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А08-6445/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" об обязании общества подать в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001) касательно прекращения участия в обществе ФИО5 в связи с приобретением обществом доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 (судья Мирошникова Ю.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 по делу №А08-1089/2017 (судья Родионова М.С.) ООО "ТехСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

04.04.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего ФИО7 за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении заявления ФИО5 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 (судья Мирошникова Ю.В.), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Махова Е.В., Сурненков А.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,  кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Исходя из положений  ст. 106 и ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10-12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( ч.3 ст.111АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

При этом ст. 112 АПК РФ не содержит указания на особый порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

В данном случае, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что определение арбитражного суда от 12.07.2018 является судебным актом, вынесенным в пользу конкурсного управляющего, ввиду того, что судебные штрафы могут быть наложены по инициативе суда и взыскиваются в доход федерального бюджета, а не в пользу лица, участвующего в деле.

Как указал суд, нормы ст. 120 АПК РФ, не содержат указания на обязательность присутствия представителей всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с таким выводам судов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО5 было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области и назначено к рассмотрению, следовательно, ООО «ТехСтройМонтаж»  в лице конкурсного управляющего имело право направить в суд своего представителя для защиты своих интересов.

С этой целью, 10.04.2018 между ФИО8 (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО7 (заказчик)  был заключен договор № 2 об оказании юридических услуг по рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела №А08-6445/2016 заявления ФИО5 о наложении на ФИО7 судебного штрафа. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и по необходимости осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении  указанного вопроса.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 рабочих дней по разрешению спора по существу или иные сроки, согласованные сторонами.

10.04.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору №2 об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб, а так же оформлена расписка о получении денежных средств  исполнителем в указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 112 АПК РФ, которая не содержит указания на особый порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, а также учитывая, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда рассматривался по заявлению ФИО5,  следует признать, что ФИО7 вынужден был отстаивать свои интересы в суде с привлечением представителя, заключив с ним соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 101,106,110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде в разумных пределах.

Кассационная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 руб. в данном случае  является разумной, обоснованной и доказанной.

Данная правовая позиция сформирована  также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019  при рассмотрении дела № А08-3720/2016 между  этими же сторонами.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы изложенные в обжалуемых судебных актах являются ошибочными, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А08-6445/2016 следует отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А08-6445/2016 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» ФИО7 в возмещении судебных расходом 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи:

ФИО2

 

 

ФИО3