АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15441/2023

20 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие» муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Синенькие, город Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие» муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по договору №6-1073/2022 от 12.12.2022 в сумме 14 512 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.01.2023 по 11.04.2023 по ставке 1/300 рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ в размере 282 руб. 98 коп., неустойки с 12.04.2023 до фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 по делу № А57-15441/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызов сторон.

03.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Солярис Технолоджис» (Лицензиат) и МАОУ «СОШ с. Синенькие» (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор №6-1073/2022, согласно пункту 1.1 которого Лицензиат обязуется предоставить (передать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в лицензионном соглашении для конечного пользователя. 

Согласно пункту 2.1 Договора за предоставляемые права на использование Сублицензиат обязуется выплатить Лицензиату вознаграждение в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), которое составляет 14 512 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи неисключительных прав на расчетный счет Лицензиата.

Согласно пункт 5.1 Договора установлено, что права пользования, предоставленные Сублицензиату по договору по актам приема-передачи, предоставлены без ограничения срока действия, если иное не указано  правообладателем программ для ЭВМ. 

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца по договору №6-1073/2022 от 12.12.2022 подтверждается актом №265/12 от 23.12.2022 приема-передачи неисключительных прав на использование программ для ЭВМ. 

Таким образом, истец свои обязательства по договору №6-1073/2022 от 12.12.2022 исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги по предоставлению неисключительной лицензии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность по договору №6-1073/2022 от 12.12.2022 на сумму 14 512 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14184 от 21.09.2023.

Доказательств наличия задолженности по договору №6-1073/2022 у ответчика в заявленном истцом размере не представлено. 

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» о взыскании основного долга по сублицензионному договору № 6-1073/2022 от 12.12.2022 в размере 14 512 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.01.2023 по 11.04.2023 в размере 282 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.1 Договора от 12.12.2022 в случае просрочки исполнения Сублицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного Договором, Лицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты вознаграждения, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором сроком исполнения обязательства по оплате вознаграждения. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера вознаграждения по Договору.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты предоставленной лицензии по договору от 12.12.2022 начислена неустойка в размере 282 руб. 98

Ответчик факт нарушения установленных по договору от 10.08.2022 сроков оплаты лицензии не опроверг, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 24.01.2023 по 11.04.2023 в размере 282 руб. 98 коп., исходя из размера установленной договором неустойки и ставки рефинансирования, из расчета 1/300 от 7,5% (действующей на дату обращения с иском), суммы задолженности – 14 512 руб. 00 коп.

Контррасчет ответчиком не направлен.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 4.1 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел оплату основного долга 21.09.2023.

Судом произведен перерасчет неустойки на день оплаты долга (21.09.2023), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты (13%), размер которой составил 1 308 руб. 01 коп. (за период с 24.01.2023 по 11.04.2023 – 282 руб. 98 коп.; за период с 12.04.2023 по 21.09.2023 – 1 025 руб. 03 коп.).

На основании изложенного суд приходит к выводу взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие» муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Синенькие, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку по сублицензионному договору № 6-1073/2022 за период с 24.01.2023 по 21.09.2023 в размере 1 308 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в  суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 253 от 18.05.2023.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило неисполнение обязательств по оплате задолженности по сублицензионному договору. При этом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга послужила добровольная оплата части задолженности ответчиком в  размере 14 512 руб. 00 коп.  после возбуждения производства по делу. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины в полном объеме, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований в части основного долга  лишь после обращения истца за судебной защитой.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие» муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Синенькие, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку по сублицензионному договору № 6-1073/2022 за период с 24.01.2023 по 21.09.2023 в размере 1 308 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Синенькие» муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Синенькие, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис Технолоджис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                          Д.С. Жупилова