ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1656/2017

г. Киров

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу №А28-1656/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 978 582,25 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (далее – Истец, ООО «КБФ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – Ответчик, ООО «Дорсервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2014 № 12-10/14 в сумме 819 313  руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 269,25 руб. за период с 18.02.2015 по 05.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 153 313,02 руб. и   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 768,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- вывод суда первой инстанции о принятии Истцом мазута, поступившего 17.02.2015 и о наличии у него обязанности его оплатить, не соответствует материалам дела;

- вывод суда первой инстанции об использовании Истцом спорного мазута для своих предпринимательских целей не подтвержден соответствующими доказательствами;

- при признании факта принятия Истцом спорного мазута суд первой инстанции должен был применить статьи 889, 901, 902 ГК РФ, что судом сделано не было и что лишило Истца права вернуть мазут Ответчику;

- в связи с введением в отношении Истца процедуры наблюдения, Ответчик свои требования о возможном причинении ему убытков из-за утраты мазута может предъявить только в рамках дела о банкротстве Истца, что не было учтено судом первой инстанции и привело к нарушению положений Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ.

Таким образом, Истец считает, что решение от 23.05.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Дорсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 10.12.2014 № 12-10/14 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 395, 487, 506, 513, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В силу требований статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 12 -10/14, в рамках которого Истец перечислил 4 399 848 руб., но товар получил только на сумму 3 580 535 руб., поскольку товарная накладная от 17.02.2015  №6 (53,3 тн на сумму 666 250 руб.) не была подписана покупателем по причине несоответствия товара по качеству ГОСТ 10585-2013, о чем составлены соответствующие акты от 17.02.2015.

В претензии от 26.05.2015  № 623  ООО «КБФ» сообщило Ответчику о том, что поступивший 17.02.2015 мазут массой 22830 кг и 30450 кг помещен на ответственное хранение в резервуары покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что указанные в актах проверки качества от 17.02.2015 сведения о перерасчете количества мазута за вычетом массовой доли воды значения не имеют, поскольку в установленном порядке покупатель не принимал мазут в объеме, указанном в результате перерасчета. 

Материалами дела подтверждается, что при поступлении 17.02.2015 в его адрес товара Истец произвел отбор проб мазута, находившегося в автотранспорте поставщика, после чего водителям автомашин было предложено   выгрузить товар в резервуары покупателя. Как следует из объяснений водителей, после выгрузки товара им сообщили, что в мазуте обнаружена вода.

29.08.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 819 313 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал совершение им действий, предусмотренных статьей 514 ГК РФ по возврату указанного товара поставщику в натуре, либо передаче поставщику денежных средств, вырученных от реализации товара, принятого на ответственное хранение. В данном случае имевшие место взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что мазутом, находившимся в резервуарах покупателя (котельная поселка Мурыгина), распоряжался Истец, что, в свою очередь,  свидетельствует о том, что спорный товар был принят им по договору от поставщика. 

При таких обстоятельствах (учитывая, что покупатель принял спорный товар в количестве 22830 кг и 30450 кг по цене поставщика (по состоянию на 17.02.2015) в размере 10 593,22 руб./тн (+НДС)), стоимость товара составила: 564 406,76 руб. (53,28 тн х 10 593,22 руб./тн)  + 101 593,22 руб. (НДС 18%) = 665999,98 руб. 

Таким образом, учитывая, что по договору поставки № 12-10/14 от 10.12.2014 покупателем был принят товар на общую сумму 4 246 534,98 руб., а  ранее Истец перечислил Ответчику 4 399 848 руб., то переплата Истца по названному договору составит 153 313,02 руб. (4 399 848 руб. - 4 246 534,98 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу Истца.

Поскольку кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканию с последнего подлежат проценты, начисленные только   на сумму переплаты в размере 153 313,02 руб. за период с 18.02.2015 по 05.04.2017, что составляет 29 768,41 руб. 

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о принятии Истцом мазута, поступившего 17.02.2015 и о наличии у Истца обязанности его оплатить, в обоснование которого Истец ссылается на «Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов…», апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств совершения действий, предусмотренных названной «Инструкцией…», равно как и соблюдение требований статьи 514 ГК РФ, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции об использовании Истцом спорного мазута, апелляционный суд также не принимает, так как действия самого Истца в отношении поступившего ему спорного мазута свидетельствуют о его фактическом принятии в рамках договора поставки.

Довод Истца о наличии у суда первой инстанции оснований для применения статей 889, 901, 902 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований, и обязан применять нормы права,  соответствующие заявленному иску.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание апеллянта, что наличие (отсутствие) у Ответчика намерения в будущем заявить свои требования к Истцу по договору поставки от 10.12.2014  № 12-10/14 не может влиять на принимаемым судами судебные акты по рассматриваемому спору, равно как и не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Кировская бумажная фабрика» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу №А28-1656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Кировская бумажная фабрика» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1