АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13839/2019

г. Барнаул

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (г. Москва,                                       ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул,         ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» в размере 60 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 350 руб. и стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере    219 руб. 54 коп,

в заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных станций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» в размере 60 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 350 руб. и стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные пояснения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие              истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации до 5 000 руб.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения.

В части 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Студия Метраном» 17.04.2015 был заключен договор                  № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Согласно пункту 1.1. указанного договора истец поручил, а ООО «Студия Метраном» обязалось осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» заключило с ИП ФИО3 договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме без ограничения способов использования.

Во исполнение указанного условия представлен акт от 25.04.2015 приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) от 25.04.2015 и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

В результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на следующие произведения: произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота»; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька»; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик»; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот»; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама»; произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа». 

В ходе закупки, произведенной истцом 18.10.2018 в торговой точке, расположенной в г. Барнауле вблизи адресной таблички: ул. Балтийская, 65, ответчиком были реализованы одинаковые товары (товары из одной партии товаров) - игрушка в шаре, имеющие изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 18.10.2018, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также иными доказательствами по делу.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец.

В отзыве ответчик не оспаривает, что нарушил своими действиями исключительные права истца.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем произведений изобразительного искусства логотипа «Три кота» и персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама» и «Папа», а ответчик своими действиями нарушил исключительные права на произведения, принадлежащие истцу.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

  Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений) (пункт 64 постановления). 

Судебная практика определения судами размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав сформирована с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 сделаны следующие основные выводы:

-абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:

 1.материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя,

 2.факт совершения им правонарушения впервые, 

 3.степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, 

 4.другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (п.3.2 постановления), 

-суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

-не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм ГК РФ мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п. 4 постановления),

-применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления), 

-в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому  последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п. 4 постановления),

-вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

-при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

-конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

-правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

-взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

-отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести  к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

-отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что:

1.правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые,

2.что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности,

3.не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (п.4.2 постановления).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515               ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п. 3 резолютивной части постановления).

В пункте 4  резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

По настоящему делу при снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 и  Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-П:

-нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

-незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности предпринимательской деятельности ответчика, так как согласно пункту 3.16 договора аренды № 40 от 01.09.2018 ответчик арендовал торговую площадь  (4,0 кв. м.) для реализации бижутерии, кожгалантереи и париков,  а товар, права на который принадлежит истцу, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров;

-контрафактный товар продан в одном экземпляре и стоимость его невелика; 

-нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; 

-ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца;

-из представленных в материалы дела документов усматривается, что доход от предпринимательской деятельности у ответчика небольшой;

-истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком, поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 5 000 руб. за нарушение права использования каждого из произведений изобразительного искусства.

Данный вывод соответствует позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.12.2019 по делу № А03-10314/2019.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек: 350 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 219 руб. 54 коп. – почтовых расходов.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование произведенных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от 18.10.2018 на сумму по 350 руб. и почтовая квитанция от 07.06.2019 на сумму                  219 руб. 54 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению. Расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме, исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, указанной в определениях от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 и от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10781, а также позицией Суда по интеллектуальным правам изложенной в постановлениях по конкретным делам.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Три кота»; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька»; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик»; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Компот»; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама»; 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права                      на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа»;                             175 руб.  судебных издержек в возмещение стоимости вещественного доказательства,                          109 руб. 77 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, а также 1 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина