Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» и арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-2483/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (город Омск) о привлечении к административной ответственности. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (625022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (город Тюмень), представитель кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО4 (город Тюмень).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» ФИО5, согласно приказу от 10.08.2023;

представитель кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО4, согласно протоколу собрания кредиторов от 24.12.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которых возбуждены дела № А70-2483/2024 и № А70-5997/2-2024.

Определением от 05.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-2483/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «ЮА «Аргумент»), ФИО3 (далее – ФИО3), представитель кредиторов кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – кооператив, должник) ФИО4.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано, ФИО2 освобожденаот административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания потерпевшими ООО «ЮА «Аргумент» и ФИО3; вменения ФИО2 нарушений при публикации сообщений от 24.12.2022 № 77010416527 в газете «Коммерсантъ» и от 05.05.2023 № 11413271 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), порядка ведения реестра требований кредиторов кооператива, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления управления.

По мнению ФИО2, ООО «ЮА «Аргумент» и ФИО3 по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ не являются потерпевшими по административному делу; законодательством допускается использование сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих; при отсутствии четкой формулировки относительно того, сведения о каком именно судебном акте следует размещать в каждом сообщении ЕФРСБ, не может вменяться арбитражному управляющему в качестве нарушения отсутствие указания в опубликованном сообщении наименования применяемой в деле о банкротстве процедуры; ФИО2 не были допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов должника, поскольку ей не были переданы документы по многим кредиторам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЮА «Аргумент» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное управлением требование.

По мнению ООО «ЮА «Аргумент», суды незаконно освободили ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности, в том числе за непредставление отчета; ФИО2 систематически в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает халатность и недобросовестность в своей работе; судом необоснованно было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» (реестродержатель; далее – ООО «Реестр-РН») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮА «Аргумент» просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы ООО «ЮА «Аргумент» и арбитражного управляющего в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

В судебном заседании ООО «ЮА «Аргумент» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Представитель кредиторов кооператива ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЮА «Аргумент».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве арбитражного управляющего на кассационную жалобу ООО «ЮА «Аргумент» и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4536/2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 13.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

При проверке обращений ФИО3 и ООО «ЮА «Аргумент» должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло, соответственно, определения от 06.12.2023 № 197/72-23 и от 20.02.2024 № 17/72-24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административный орган в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении (возбуждено на основании определения от 06.12.2023 № 197/72-23) установил нарушения арбитражным управляющим пунктов 4и 6 статьи 20.3, пунктов 4 и 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Законао банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), выразившиеся: в неуказании полного наименования саморегулируемой организации в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022 (эпизод 1); в неуказании наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 11413271 (эпизод 2); в непредставлении заседанию комитета кредиторов в установленный срок (10.01.2023) отчета о своей деятельности (эпизод 3). В ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении (возбуждено на основании определения от 20.02.2024 № 17/72-24) управление установило нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004№ 345 (далее – Общие правила ведения реестра), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, выразившиеся в несовпадении в таблице 1 реестра требований кредиторов кооператива (далее – реестр) номеров кредиторов по реестру (563) с порядковыми номерами реестра (547); нарушении в таблице 1 реестра хронологического порядка внесения записей о кредиторах в реестр; присвоении в таблице 1 реестра номера 144 двум кредиторам; несовпадении номеров кредиторов в таблице 2 реестра с порядковыми номерами реестра; внесение в таблицу 2 реестра сведений в отношении 546 кредиторов, тогда как в таблицу 1 реестра включены 547 кредиторов; в таблицах 2 и 11 реестра нарушен хронологический порядок внесения записей в реестр; в таблице 11 реестра не у всех кредиторов указаны паспортные данные (эпизод 4).

По окончании административных расследований административный орган составил протоколы об административном правонарушении от 26.01.2024 № 00097224 и от 13.03.2024 № 00247224 и обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в деянии арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, сочли возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (абзац третий пункта 8), наименование соответствующей саморегулируемой организации (абзац четвертый пункта 8).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных словс сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 16, абзац десятый пункта 2 статьи 129).

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требованийк должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); сведения о размере требований кредиторов к должнику; очередности удовлетворения каждого требования кредиторов; дате внесения каждого требования кредиторов в реестр требований кредиторов; основании возникновения требований кредиторов (пункт 1 Общих правил ведения реестра).

Согласно Общих правил ведения реестра реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди (пункт 3); записи в первый и третий разделы реестра требований кредиторов вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов; записи во второй раздел реестра требований кредиторов вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Пунктом 8 Общих правил ведения реестра регламентирован порядок передачи реестра требований кредиторов арбитражным управляющим иному арбитражному управляющему, предусматривающий прием и передачу реестра на основании акта приема-передачи с прилагаемыми к нему документами. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр требований кредиторов, несет обязанности по ведению реестра.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 нарушены вышеназванные требования Закона о банкротстве в части опубликования 24.12.2022 в газете «Коммерсантъ» объявления № 7010416527 с использованием сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий; опубликования в ЕФРСБ сообщения от 05.05.2023 № 11413271 по делу № А70-4536/2018 без указания наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив наличие недостатков реестра требований кредиторов кооператива (нарушение хронологии, отсутствие паспортных данных физических лиц), суд апелляционной инстанции верно счел, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение Общих правил ведения реестра, в связи с чем правомерно признал установленным событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение указанных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды верно сочли, что при наличии нарушения ФИО2 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в силу которого она обязана была представить отчет о своей деятельности на заседание комитета кредиторов 10.01.2023, отсутствует ее вина в совершении данного правонарушения, поскольку будучи утвержденной конкурсным управляющим кооперативом определением суда от 13.12.2022 (объявлена резолютивная часть определения) и получив документы только 29.12.2022 (в 4 коробках общим весом 200 кг), она объективно не могла исполнить возложенную на нее обязанность.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления ФИО6, не участвующего в деле о банкротстве кооператива, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (сообщение физического лица, указывающее на наличие события административного правонарушения). Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях в настоящем случае послужило не только обращение физического лица, но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях от 26.01.2024 № 00097224, от 13.03.2024 № 00247224 вынесены административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, пришли к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и сочли возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного суды правомерно отказали административному органув удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статей 202, 207 АПК РФ, части 1 статьи 25.2 КоАП РФ раздела IV КоАП РФ (общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ)), принимая во внимание содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения, суды обоснованно сочли, что ФИО6 и ООО «ЮА «Аргумент», обратившиеся в административный орган с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделены в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевших.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек к участию в рассмотрении дела ФИО6 и ООО «ЮА «Аргумент».

Доводы ФИО2 об отсутствии в деянии арбитражного управляющие события и состава вменяемого административного нарушения были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется, по общему правилу, необходимость дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П и от 19.01.2017 № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О и др.).

В силу абзаца четвертого пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение юридического лица в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не третьих лиц.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Реестр-РН» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересыООО «ЮА «Аргумент». 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2483/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО7

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева