Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10709/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Родин Вячеслав Валентинович; Родин Вячеслав Валентинович (адрес:  Россия 196642, Ленинградская, пос. Петрославянка, СТД Красноармейское, 99; Россия 195009, Санкт-Петербург, ул Комсомола 41/200А);

ответчик: Лапунин Анатолий Николаевич (адрес:  Россия 188480, Ленинградская обл, Кингисеппский, Кингисепп г., Первая линия, 8, 9);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЕРАНЫ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ" (адрес:  Россия 188480, КИНГИСЕПП Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, КИНГИСЕППСКИЙ Р-Н, 1-Я ЛИНИЯ, 8, 9)

об исключении участника из Общества

при участии

от истца (заявителя) ФИО4, ФИО5, доверенность от 26.05.2020; 

от ответчика ФИО6, доверенность от 21.05.2019; 

от третьего лица ген. директор ФИО7, паспорт;

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 22.09.2020; 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника из ООО «Ветераны боевых действий» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий». 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство по ст.49 АПК РФ принято судом к производству. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся 29.07.2020, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не указан конкретный перечень истребуемых документов, а также отсутствует письменное ходатайство об истребовании доказательств, отвечающее требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, в том числе истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ветераны Боевых Действий» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано 21 марта 2013 года в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: 188480, 

<

...>.

Участниками Общества являются:

Гражданин Российской Федерации ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 35 %;

Гражданка Российской Федерации ФИО8, размер доли в уставном капитале Общества составляет 25 %;

Гражданин Российской Федерации ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества составляет 20 %;

Гражданин Российской Федерации ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества составляет 20 %.

В период с 2013 года по 2018 ФИО3 являлся генеральным директором Общества.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что за указанный период ФИО3 от имени Общества заключил ряд сделок с заинтересованностью без одобрения участников Общества, в том числе договор № 01-02 от 26.01.2018 о предоставлении техники без экипажа в аренду с ИП ФИО3, договор займа № 01-10/16 от 29.09.2016 с ФИО3.

14.03.2018 решением внеочередного общего собрания участников Общества, на котором присутствовали все участники, полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества были прекращены, на указанную должность был выбран ФИО10. Данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2018.

Как указывает Истец, с момента прекращения полномочий ФИО3 в качестве генерального директора Общества (14.05.2018) до момента подачи искового заявления об истребовании документов Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ответчиком не были переданы истребуемые документы действующему генеральному директору ФИО10 Уведомлений о продлении срока предоставления документов Обществу от Ответчика не поступало.

Истец ссылается, что на момент подачи искового заявления об исключении ФИО3 из Общества решение суда об истребовании документов им не исполнено, что наносит существенный ущерб Обществу, его участникам, так как без указанных документов Общество не может вести какую-либо деятельность.

Согласно доводам искового заявления, ФИО3 в июле 2018 совершил ряд сделок от имени Общества, не являясь генеральным директором, а именно:

18.07.2018 была совершена сделка с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>) по продаже товара (БУТ);

18.07.2018 была совершена сделка с ООО «Мир Техники» (ИНН 

<

***>) по продаже товара (щебень известковый);

17.07.2018 была совершена сделка с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) по продаже товара (щебень известковый);

06.07.2018 была совершена сделка с ООО «Велес» (ИНН 

<

***>) по продаже товара (щебень);

20.07.2018 была совершена сделка с ООО «Строительная компания «Здатель» (ИНН 

<

***>) по продаже товара (щебень известковый).

Истец считает, что данными сделками ФИО3 причинил значительный ущерб Обществу в размере суммы совершенных сделок, так как денежные средства не поступили в доход Общества, а также в размере образовавшейся в результате указанных действий задолженности перед бюджетом РФ (что подтверждается Актом налоговой проверки № 22100 от 06.02.2019, приложением к Акту налоговой проверки №1 от 21.05.2019), возбуждением дела об административном правонарушении по факту налоговой проверки.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, в качестве оснований для исключения ответчика из числа участников Общества истец указывает на то, что решением Кингисеппского городского суда от 25.06.2019 денежные средства, перечисленные на расчетные счета ФИО3 и ФИО11 признаны платежами в целях финансирования Общества, при этом на балансе Общества не были отражены ни денежные средства, ни материалы, ни спецтехника. Истец указывает, что ФИО3 присвоил денежные средства Общества, подлежащие отражению на балансе Общества, чем причинил ущерб Обществу в размере 2 310 055 руб. 

Кроме того, между ответчиком и ФИО8 10.05.2017 был заключен договор об оказании услуг с применением спецтехники. В период действия договора денежные средства не поступали на счет ФИО8 в качестве оплаты за оказанные услуги. Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязалось выплатить сумму задолженности. 15.08.2019 ФИО8 был выдан исполнительный лист. Тем самым, в результате незаконных действий ФИО3 Обществу были причинены убытки в виде задолженности Общества перед его участником ФИО8

Помимо договоров, указанных в исковом заявлении, в уточнении исковых требований истец ссылается на заключение иных договоров займа между Обществом и ФИО3: от 08.04.2015, №01-04/16 от 18.04.2016, 1.07/16 от 15.07.2016. 

В качестве оснований для исключения ответчика из Общества истец указывает на неявку ответчика на общее собрание участников, назначенное на 30.04.2019. 

Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников Общества. 

12.05.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в иске отказать, предоставляет пояснения по заключенным сделкам, указывает на передачу истребованных в судебном порядке документов. Ответчик также указывает, что о проведении собрания участников был уведомлен за двадцать один день до даты его проведения, материалы к собранию ему направлены не были, таким образом, неявка на собрание не является основанием для исключения ответчика из Общества в связи с нарушением проведения собрания со стороны лиц, созывавших собрание. 

В материалы дела Обществом представлен отзыв на исковое заявление согласно которому Общество просит в иске отказать, ссылается на исполнение ответчиком судебного акта об истребовании документов в полном объеме, предоставляет пояснения о заключенных сделках. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества. 

В качестве оснований для исключения ответчика из числа участников Общества истец ссылается на ряд гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом в лице генерального директора ФИО3, а также после того, как полномочия ФИО3 были прекращены, в частности договор № 01-02 от 26.01.2018 о предоставлении техники без экипажа в аренду с ИП ФИО3, договор займа № 01-10/16 от 29.09.2016 с ФИО3, договоры займа, заключенные между Обществом и ФИО3 от 08.04.2015, №01-04/16 от 18.04.2016, 1.07/16 от 15.07.2016, договор от 18.07.2018 с ООО «СТРОЙМОНТАЖ», договор от 18.07.2018 с ООО «Мир Техники», договор от 17.07.2018 с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», договор от 06.07.2018 с ООО «Велес», договор от 20.07.2018 с ООО «Строительная компания «Здатель». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

 Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, довод о том, что обществу причинен ущерб действиями участника, выразившимися в заключении им недействительной по признакам оспоримости сделки, может быть положен истцом в обоснование искового требования об исключении участника из общества, только после того, как такая сделка признана недействительной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Обществу причинен ущерб в связи с заключением ответчиком сделок с заинтересованностью и сделок в отсутствие полномочий. При этом действительность договоров по признакам оспоримости, на которые ссылается истец, не может быть предметом исследования в рамках настоящего иска, поскольку установление недействительности сделок по признакам оспоримости выходит за пределы заявленного требования. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществом либо истцом были предъявлены исковые заявления о признании гражданско-правовых договоров (договор № 01-02 от 26.01.2018 о предоставлении техники без экипажа в аренду с ИП ФИО3, договор займа № 01-10/16 от 29.09.2016 с ФИО3, договоры займа, заключенные между Обществом и ФИО3 от 08.04.2015, №01-04/16 от 18.04.2016, 1.07/16 от 15.07.2016, договор от 18.07.2018 с ООО «СТРОЙМОНТАЖ», договор от 18.07.2018 с ООО «Мир Техники», договор от 17.07.2018 с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», договор от 06.07.2018 с ООО «Велес», договор от 20.07.2018 с ООО «Строительная компания «Здатель») недействительными сделками. То же касается и эпизода, связанного с заключением ответчиком договора с ФИО8 и последующим взысканием денежных средств с Общества в пользу ФИО8, а также доводов о причинении убытков возникновением задолженности перед бюджетом РФ. 

Указанное не лишает истца возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании данных сделок, а также о взыскании убытков с ответчика, по результатам которых, в случае удовлетворения таких требований судами в рамках отдельных судебных разбирательств, может быть поставлен вопрос об исключении ответчика из общества, поскольку будут иметь место преюдициальные выводы судов, свидетельствующие о наличии фактов причинения ущерба Обществу ответчиком.

Ссылка истца на то, что решением Кингисеппского городского суда от 25.06.2019 по делу 2-345/2019 денежные средства, перечисленные на расчетные счета ФИО3 и ФИО11 признаны платежами в целях финансирования Общества, и указание на присвоение ФИО3 денежных средств Общества, отклоняется судом ввиду следующих оснований.

Так, в противоречие с доводами истца решение Кингисеппского городского суда от 25.06.2019 по делу 2-345/2019 не содержит преюдициальных выводов о том, что ФИО3 были присвоены денежные средства, перечисленные ФИО2 в целях финансирования Общества. Более того, согласно данному решению суда общей юрисдикции (страница 7 решения) судом установлено, что ФИО3 был заключены договоры купли-продажи земельных участков от 09.02.2016 и от 26.12.2012, по которым ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность два земельных участка сельскохозяйственного назначения, из чего судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что ФИО2, переводивший в адрес  ФИО3 спорные денежные средства был в курсе куда именно они тратятся директором Общества. 

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому эпизоду истцом не доказано причинение ответчиком своими действиями ущерба Обществу. 

Рассмотрев довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации Общества, что заявлено в качестве одного из оснований для исключения ответчика из числа участников Общества, суд отклоняет его в связи с необоснованностью. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-29899/2019 суд обязал ФИО3 передать ООО «Ветераны боевых действий» документы о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ветераны боевых действий» за период с 21.03.2015 по 21.03.2018. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист от 10.08.2019 № ФС 030759216, после предъявления которого для исполнения возбуждено исполнительное производство №68424/19/47024-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП от 31.08.2020 исполнительное производство №68424/19/47024-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт уклонения ответчика от передачи истребованной документации материалами делами не подтвержден. 

В качестве основания для исключения ответчика из числа участников Общества истец указывает на неявку на общее собрание участников, назначенное на 30.04.2019. В повестку собрания были включены вопросы об изменении места на хождения Общества и о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка. 

Ответчик указывает, что был извещен о проведении собрания с нарушением установленного законом тридцатидневного срока, материалы и документы к собранию им также не были получены. Нарушение процедуры созыва общего собрания участников является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об исключении ответчика из числа участников Общества. 

Рассмотрев заявленный довод истца, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 информационного письма № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

При этом неявка ФИО3 на одно общее собрание участников общества не свидетельствует о его систематическом уклонение от участия в общих собраниях.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком обязанностей участника Общества не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате действий ответчика, а также грубых нарушений ответчиком обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Факт уклонения ответчика от передачи истребованных документов опровергнут постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением ответчиком судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.