СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-3644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с   использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», ФИО4 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО5, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 671 259 руб., об отстранении от обязанностей финансового управляющего должника по делу № А03-3644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Северо–Западный филиал Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»; ООО «Страховая компания «Гелиос»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Салон новобрачных»: ФИО7, доверенность от 20.05.2020, 

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 10.12.2020,

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее – ИП ФИО6, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

        Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО5. 

        Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017. 

        Определением суда от 24.08.2020 продлен срок реализации имущества до 24.12.2020. 

        31.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» и ФИО10 с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере 671 259 руб. алиментов, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2020 № 9-1 ФИО8, а также о взыскании с финансового управляющего ФИО5 убытков в размере 671 259 руб. и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО6

        Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Салон новобрачных» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Салон новобрачных», ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что выплата ФИО8 из конкурсной массы денежных средств в размере 671 259 рублей, из поступившей дебиторской задолженности, неправомерна, так как задолженность по уплате алиментов в деле о банкротстве должна выплачиваться из текущих доходов должника, поступающих в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А03-3644/2017 по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», ФИО4 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО5, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 671 259 руб., об отстранении от обязанностей финансового управляющего должника, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (111020, 

<

...>), Северо–Западный филиал Страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережнаяд.22, лит А, офис 472); ООО «Страховая компания «Гелиос» (109544, 

<

...>)

В судебном заседании представитель ООО «Салон новобрачных» поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Финансовый управляющий ФИО5, представитель ФИО8 возражали по доводам жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование заявление кредиторы ссылаются на то, что действия финансового управляющего, выразившиеся в исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере 671 259 руб. алиментов, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2020 № 9-1 ФИО8 неправомерны и привели к причинению убытков на стороне должника и его кредиторов. При этом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в счет оплаты алиментов подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, и не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника. Более этого, решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 671 259 руб. может принять только суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона. 

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2 Постановления Пленума № 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

 Перечисленные выше нормы права и разъяснения касаются исключения из конкурсной массы имущества должника. 

Как следует из материалов дела, что согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 11 586 764 руб. 35 коп., в том числе от взыскания дебиторской задолженности более 6 млн. руб. 

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 20.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 платежным поручением от 03.07.2020 № 9-1 произвел выплату ФИО8 из конкурсной массы алиментов в размере 671 259 рублей.

На основании отчета финансовый управляющий задолженность по алиментам за период с мая 2017 года по июнь 2020 года учел в текущих обязательствах должника и погасил в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина». 

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества. 

В абзаце 4 пункта 11 Постановления № 48 разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. 

В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что требование ФИО8 по алиментам подтверждены Соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016, по условиям которого должник обязался оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 Соглашения).

 Соглашение удостоверено нотариусом ФИО11, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895. 

Оценка соглашению была дана и при включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.03.2020 по делу № А03-3644/2016).

 При этом, финансовый управляющий учел требования в неоспоримой им части в размере прожиточного минимума на каждого из двух детей. Размер текущих обязательств по алиментам в настоящем деле не оспаривается.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, финансовый управляющий правомерно погасил текущую задолженность по алиментам в размере 671 259 рублей.

Не оспаривая факт задолженности, кредиторы ссылаются на то, что неправомерными являются действия управляющего по погашению задолженности за счет средств от дебиторской задолженности а не с дохода должника.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации. 

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 №841 (далее - Перечень). 

Согласно данному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), а также с иных доходов, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.); с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе нотариальная, адвокатская деятельность (подпункты "з", "к" и "о" пункта 2). 

Вместе с тем, предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, соответственно, вышеуказанные положения закона и разъяснения не применимы. 

Отклоняя доводы кредитора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку у должника отсутствует заработок и иной доход, то погашение задолженности по алиментам должно производиться за счет конкурсной массы, в том числе и за счет реализации имущества должника. 

При этом, судом принято во внимание, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производиться в соответствии со статьёй 82 Семейного кодекса Российской Федерации и перечнем, утвержденным Правительство Российской Федерации. 

Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.) (подпункт "к" пункта 2). 

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ФИО6 № 40817810602003539519 открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» являются доходом должника, полученным в соответствующем налоговом периоде, включённым в конкурсную массу должника, от которого подлежат выплате алименты. 

С учетом изложенного, действия управляющего признаны судом правомерными и разумными, соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб кредиторов на действия финансового управляющего по выплате текущей задолженности по алиментам в размере прожиточного минимума за счет конкурсной массы должника.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для отстранения финансового управляющего и взыскания с него убытков у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-3644/2017 отменить. 

В удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных», ФИО4 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО5, о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 671 259 руб., об отстранении от обязанностей финансового управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя ФИО6, отказать 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3