АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А56-22543/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТельферЛифт» Стременовского А.В. (доверенность от 19.01.2017), от закрытого акционерного общества «Ниеншанц-Финансовая Компания» Недосекиной Т.Ю.  (доверенность от 07.06.2017),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТельферЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Колосова Ж.В.,           Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-22543/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТельферЛифт», место нахождения: 141069, Московская область, город Королев, микрорайон Первомайский, Советская улица, дом 27,  ОГРН 1115018007334,                              ИНН 5018128970 (далее – ООО «ТельферЛифт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ниеншанц-Финансовая Компания», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д,                      ОГРН 1047800023842, ИНН 7801263452 (далее – ЗАО «Ниеншанц-ФК»), о взыскании (после уточнения требований) 902 174 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2013 № 398/М и 1 108 845 руб.                 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

ЗАО «Ниеншанц-ФК» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 01.04.2013 № 398/М, уменьшении цены договора на 789 754 руб. и взыскании с ООО «ТельферЛифт»                              4 726 308 руб. 97 коп. неустойки, а также 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.10.2016 и от 21.12.2016) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с                  ООО «ТельферЛифт» в пользу ЗАО «Ниеншанц-ФК» взыскано 500 000 руб. неустойки. Требование ЗАО «Ниеншанц-ФК» о расторжении договора от 01.04.2013 № 398/М оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Дополнительным решением от 21.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2017) суд первой инстанции взыскал с                       ООО «ТельферЛифт» в пользу ЗАО «Ниеншанц-ФК» 29 016 руб. 90 коп. судебных расходов и в доход федерального бюджета 14 057 руб. 31 коп. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение от 19.10.2016  с учетом определений об исправлении опечаток от 20.10.2016 и от 21.12.2016, а также дополнительного решения от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТельферЛифт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.10.2016 (с учетом определения от 20.10.2016) и постановление от 27.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не основаны на законе, более того, истец неоднократно указывал на необоснованность выводов заключения судебной экспертизы ввиду того, что спорные недостатки могли возникнуть только при фактической эксплуатации грузовых подъемников.               ООО «ТельферЛифт» утверждает, что судами при рассмотрении дела не учтены доказательства, указывающие на факт принятия ответчиком спорных работ и эксплуатацию им подъемных механизмов.  Податель жалобы также полагает, что от ответчика не поступил мотивированный отказ от принятия работ после направления в его адрес акта выполненных работ, паспортов на подъемные механизмы, руководства на их эксплуатацию, соответственно, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт принятия спорных работ ЗАО «Ниеншанц-ФК». Кроме того, судами при рассмотрении дела неправомерно не учтено, что ответчик постоянно нарушал сроки оплаты выполненных работ и на данный момент не оплатил в полном объеме 2 этап работ, указанный в графике платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ниеншанц-ФК», считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ниеншанф-ФК» (заказчик) и                    ООО «ТельферЛифт» (подрядчик) заключили договор от 01.04.2013 № 398/М. По условиям этого договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу электрических канатных стационарных талей на объекте заказчика по адресу: Московская обл., г. Лосино-Петровский, д. 1, стр. 27, согласно приложению № 1 к договору и сдать их результат заказчику, а последний   - предоставить необходимые материалы и оборудование для выполнения работ согласно перечню, приведенному в приложении № 4 к договору, принять и оплатить результат работ. Как указано в пункте 1.3 договора, результатом работ по договору являются смонтированные на объекте заказчика 4 грузовых подъемника, не предназначенных для перевозки людей. 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 754 838 руб.; заказчик производит оплату за выполняемые работы поэтапно, в объеме и в сроки согласно графику платежей (приложение № 3). 

Общий срок выполнения работ согласован сторонами не более 150 календарных дней с момента оплаты первого платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора работы сдаются подрядчиком непосредственно заказчику, при сдаче-приемке выполненных работ стороны оформляют акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, в которых должна быть указана стоимость работ по каждому из четырех подъемников отдельно. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день. 

При несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый просроченный день (пункт 5.3 договора). 

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в согласованный срок, сданы 21.01.2014 и фактически приняты заказчиком, который отказался от подписания акта приема-передачи, ООО «ТельферЛифт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Ниеншанц-ФК» 902 174 руб.            25 коп. задолженности и 1 108 845 руб. 20 коп. неустойки.

ЗАО «Ниеншанц-ФК» в свою очередь сослалось на установленный в ходе проведенной по его инициативе экспертизы качества выполненных работ факт наличия недостатков в изготовленных и смонтированных грузовых подъемниках, поэтому заявило встречный иск об уменьшении цены договора на 789 754 руб., составляющих стоимость работ, необходимых для устранения описанных в заключении эксперта дефектов, о взыскании с ООО «ТельферЛифт»  неустойки за просрочку выполнения работ, а также о расторжении договора от 01.04.2013               № 398/М.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска. Принимая такое решение, суд не признал направленные в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.01.2014 надлежащими доказательствами, подтверждающими сдачу и приему работ заказчиком, поскольку ЗАО «Ниеншанц-ФК» не приняло у истца выполненные работы, направив мотивированный отказ (письма от 19.06.2014 и 18.07.2014) от приемки работ в связи отсутствием технической документации и наличием существенных недостатков в работах, не позволяющих эксплуатировать их результат. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками в выполненных работах, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления подрядчику извещения с требованием об устранении недостатков, а также на то обстоятельство, что результат работ не принят заказчиком, а предусмотренный пунктом 8.1 договора срок начала гарантийных обязательств не наступил. Суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В то же время, признав доказанным факт просрочки исполнения ООО «ТельферЛифт» обязательства по выполнению работ, суд удовлетворил встречный иск в части взыскания неустойки по пункту 5.2 договора. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции уменьшил сумму начисленной неустойки до 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО «ТельферЛифт» и возражений относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иск ООО «ТельферЛифт» мотивирован тем, что заказчик не исполнил своих обязательств по полной оплате результата выполненных подрядчиком  работ, приемка которых подтверждена соответствующим актом и справкой, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного подрядчиком требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды признали обоснованным отказ заказчика от подписания акта приема-сдачи работ, мотивированный ЗАО «Ниеншанц-ФК» выявленными недостатками, зафиксированными в установленном порядке, которые подрядчик не устранил.

Из материалов дела следует, что ООО «ТельферЛифт» направило в адрес заказчика 03.04.2014 и повторно 03.06.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 21.01.2014 на сумму 4 754 838 руб. (том дела 1, листы 25 – 26).

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, ЗАО «Ниеншанц-ФК» отказалось от приемки выполненных работ в связи с непредставлением всей технической документации на подъемники и наличием существенных недостатков, зафиксированных в ведомостях от 09.01.2014, от 24.02.2014, от 09.05.2014, от 21.05.2014, актах от 14.01.2014 и от 18.06.2014, а также претензиях от 11.03.2014 и от 19.06.2014. 

В связи с наличием спора по факту выполнения и качеству выполненных по договору работ суд первой инстанции по ходатайству ООО «ТельферЛифт»  назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вэллис».  Согласно заключению эксперта от 23.02.2016 № 2302/16 объем и качество выполненных ООО «ТельферЛифт» работ не соответствуют требованиям действующей нормативной документации и договора от 01.04.2013 № 398/М; результат работ находится в технически неисправном состоянии, выявленные дефекты (недостатки) в результате выполненных ООО «ТельферЛифт» работ носят производственный характер и возникли по причине прямых и косвенных нарушений требований действующей нормативной документации и договора. 

Выражая несогласие с принятыми судами решением и постановлением, ООО «ТельферЛифт» в кассационной жалобе указывает, что выводы судебной экспертизы не могут быть признаны законными, поскольку эксперт сослался на Правила устройства и безопасной эксплуатации строительных подъемников (ПБ 10-518-02), утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 25.06.2002         № 37, которые утратили силу 06.03.2014 в связи с изданием приказа Ростехнадзора  от 12.11.2013 № 533, утвердившего Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Данный довод истца был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Оценив представленные доказательства и выводы эксперта, изложенные в заключении относительно объектов исследования (подъемников грузовых типа ПГШ-3200-4-13.45, ПГШ-200-1-13.45 и                          ПГШ-200-4-9.8), суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством. При этом суды отметили, что выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования. Ссылки ООО «ТельферЛифт» на противоречивость выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Надлежащих и бесспорных доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Истец в данном случае не воспользовался своими правами и не заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Утверждение истца о том, что удовлетворение судом первой инстанции его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ивашкова С.А. для дачи пояснений по экспертному заключению свидетельствует о согласии суда с доводами ООО «ТельферЛифт» о неполноте проведенной экспертизы, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из материалов дела усматривается, что эксперт не явился в судебное заседание, в связи с чем определением суда первой инстанции от 19.10.2016 был наложен штраф в порядке, предусмотренном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не решил вопрос о вызове другого эксперта (специалиста) и не предложил истцу заявить новое ходатайство, несостоятельна.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик не смог воспользоваться их результатом, доказательства выполнения работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков истцом не представлены, в связи с чем признали мотивированным и обоснованным отказ ЗАО «Ниеншанц-ФК» от приемки выполненных работ.

 Утверждение подателя жалобы о том, что из актов рекламации следует безусловный вывод о принятии заказчиком подъемных механизмов в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что недостатки в выполненных работах, на которые ссылается ЗАО «Ниеншанц-ФК», относятся к гарантийным обязательствам, не принимается судом кассационной инстанции.

Из актов рекламации бесспорно не усматривается, что подъемники грузовые типа ПГШ-3200-4-13.45, ПГШ-200-1-13.45 и ПГШ-200-4-9.8 приняты               ЗАО «Ниеншанц-ФК» в эксплуатацию и использовались по прямому назначению. 

Ни из заключения экспертизы, ни из других доказательств по делу не следует, что результат выполненных работ может использоваться и используется ответчиком, а спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации грузовых подъемников. Довод подателя жалобы о том, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки не могли возникнуть без фактической эксплуатации подъемников, носит предположительный характер и документально не подтвержден. 

Ссылки подателя жалобы на то, что выявленные недостатки подпадают под гарантийные обязательства подрядчика, однако гарантийный срок, установленный пунктом 8.1 договора, истек, обоснованно не приняты судами. 

Отклонен судами и довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков платежей, установленных в графике платежей (приложение 3 к договору), поскольку ЗАО «Ниеншанц»  постоянно нарушал сроки оплаты. 

В договоре не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за нарушение сроков, указанных в графике платежей. В пункте 5.3 договора указано, что при несвоевременной оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Из толкования положений статей 746 и 711 ГК РФ следует, что обязанности заказчика уплатить подрядчику выполненную работу предшествует окончательная сдача результата работ заказчику с тем условием, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили и истцом не опровергнуто, что некачественно выполненные работы не подлежали приемке заказчиком, в связи с чем иск о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А56-22543/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТельферЛифт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова