АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40694/2024

Нижний Новгород

22 июля 2025 года

                     Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 22.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-894) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием 

прокурора – Костиной О.А. (удостоверение),

представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.10.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску заместителя прокурора Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в интересах муниципального образования городского округа город Выкса Нижегородской области в лице администрации городского округа Выкса Нижегородской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Корпорация специального машиностроения" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования городской округ город Выкса в лице администрации городского округа город Выкса к акционерному обществу "Корпорация специального машиностроения" (далее – АО "Корпорация специального машиностроения") о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 146 кв.м, с кадастровым номером 52:52:0010705:300.

Исковое заявление мотивировано тем, что на указанном земельном участке расположен объект гражданской обороны, находящийся в муниципальной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, в соответствии с Перечнем основных средств открытого акционерного общества «Дробмаш» (далее – ОАО "Дробмаш") по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал данного юридического лица при приватизации включен объект ГО 12-51, 1958 года постройки.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" и ОАО «Дробмаш» (покупатель) заключили договор от 20.07.2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 346 775 кв.м, с кадастровым номером 52:52:010705:0001 (

<

...> Проммикрорайон № 21, здания 1 – 45, 47 – 64).

На основании постановления администрации Выксунского района Нижегородской области от 17.11.2004 № 2626 земельный участок с кадастровым номером 52:52:010705:0001 разделен на пять земельных участков, в том числе на земельные участки площадью 262 754 кв.м и 72 408 кв.м.

По результатам торгов ОАО «Дробмаш» (продавец) и закрытое акционерное общество «Автокомпозит» (далее – ЗАО "Автокомпозит"; покупатель) заключили договор от 11.11.2010 № 01 купли-продажи земельных участков площадью 262 754 кв.м, с кадастровым номером 52:52:010705:0006 и площадью 72 408 кв.м, с кадастровым номером 52:52:010705:0007, расположенных по адресу: 607060, 

<

...> Проммикрорайон, № 21.

ОАО «Дробмаш» (продавец) и ЗАО «Автокомпозит» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.05.2011 № 05 имущества, в том числе объект.

ОАО «Дробмаш» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 29.05.2014.

ЗАО "Автокомпозит" осуществило раздел земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым номером 52:52:010705:0006 и 52:52:010705:0007 (протокол заседания совета директоров ЗАО "Автокомпозит" от 29.10.2012 № 10-04/12). Из земельного участка с кадастровым номером 52:52:010705:0006 образован, в том числе земельный участок площадью 32 899 квадратных метров с кадастровым номером 52:52:0010705:55.

ЗАО "Автокомпозит" переименовано в закрытое акционерное общество "Дромбаш" (далее – ЗАО "Дробмаш") на основании решения совета директоров (протокол от 03.06.2014 № 03/14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-18947/2023 за муниципальным образованием городской округ город Выкса признано право собственности на защитное сооружение площадью 168,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. В указанном судебном акте установлено, что убежище введено в эксплуатацию в 1984 году, статус ЗС ГО не утрачен. Спорное сооружение являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из нее. На основании приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227 убежище передано в собственность муниципального образования городской округ город Выкса.

Данный объект находился на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010705:55.

Также на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010705:55 расположено здание площадью 20 284,3 кв.м, с кадастровым номером 52:52:0010704:58, находящееся в собственности ЗАО "Дробмаш".

ЗАО "Дробмаш" реорганизовано 23.09.2024 в АО "Корпорация специального машиностроения".

С учетом того, что приватизация земельного участка осуществлена без учета нахождения на нем объекта гражданской обороны, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Неразрывная связь объекта гражданской обороны с учетом принципа единства судьбы здания, сооружения и земельного участка, на котором они расположены (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривают невозможность отнесения спорного объекта к частной собственности в целях сохранения единого правового режима объектов недвижимого имущества (укрытия и земельного участка, в границах которого оно размещено) неразрывно связанных между собой, один из которых обеспечивает специальные функции в сфере обороны и безопасности.

Правоотношения в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, в том числе, возникновения прав на них, регулируются в первую очередь земельным законодательством и лишь в части неурегулированной – иным федеральными или региональным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица –собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не мог быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, к которой также актуальны приведенные разъяснения.

В рассмотренном случае при приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:52:010705:0001 не были учтены права собственника объекта гражданской обороны. Указанный земельный участок, а также участок с кадастровым номером 52:52:0010705:55, образованный в результате его неоднократного раздела, являлись делимыми.

Общество осуществило раздел земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010705:55, в результате которого защитное сооружение стало находиться на земельном участке площадью 146 кв.м, с кадастровым номером 52:52:0010705:300. 

Возражения относительно площади необходимой для эксплуатации объекта гражданской обороны, границ вновь образованного земельного участка суду не поступили.

С учетом действующего принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отнесенного к объектам гражданской обороны, требование Прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городского округа город Выкса Нижегородской области на земельный участок площадью 146 квадратных метров, с кадастровым номером 52:52:0010705:300.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Т.Н. Назарова