﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-286/2021

17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 

по делу № А39-286/2021 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

о привлечении арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича

к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л :

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича (далее – Махов Д.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.04.2021 арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон № 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению арбитражного управляющего, Управление не доказало несоблюдение им требований законодательства о банкротстве, нарушение прав и законных интересов кредиторов, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2015 по делу № А39-760/2015 общество с ограниченной ответственностью КБ «Интеркапитал-Банк» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.

Управление, выявив нарушение арбитражным управляющим в процессе исполнения обязанностей законодательства о несостоятельности (банкротстве), составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2020  № 00291320 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.5, 14.13, 23.1 КоАП РФ, положениями Закона     № 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 189.75 Закона № 127-ФЗ в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 статьи 189.75 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о смете текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 Закона № 127-ФЗ, не позднее трех дней со дня ее утверждения.

Суды установили, что сведения о смете текущих расходов Общества на период с 01.05.2018 по 31.10.2018, утвержденной 03.05.2018, должны быть опубликованы Маховым Д.В. в ЕФРСБ не позднее 06.05.2018, однако в нарушение пункта 3 статьи 189.75 Закона   № 127-ФЗ в действительности опубликованы 07.05.2018 (сообщение № 2676997).

Кроме того, сведения о смете текущих расходов на период с 01.11.2018 по 30.04.2019, утвержденной 01.11.2018, должны были быть опубликованы не позднее 04.11.2018, в то время как опубликованы арбитражным управляющим 07.11.2018 (сообщение № 3191231).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Приказа № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по делу № А39-760/2015, конкурсным управляющим 28.04.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, соответствующее сообщение должно было быть размещено не позднее 07.05.2018.

В то же время сообщение № 2686581 о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ Маховым Д.В. только 17.05.2018.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «КоммерсантЪ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Организатором торгов Маховым Д.В. подписан протокол от 18.09.2018                             № 30246-ОАОФ/1 о подведении итогов открытых торгов по продаже имущества Общества.

Следовательно, сообщение о результатах торгов Общества в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» должно быть размещено не позднее 09.10.2018. Однако в действительности сообщение было размещено лишь 27.10.2018.

В силу подпункта 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона   № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.73 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Законодателем не установлен конкретный срок в течение, которого конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона  № 127-ФЗ. Однако, исходя из принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий должен в срок проведения процедуры конкурсного производства исполнить обязанности, возложенные на него пунктом 3 статьи 189.78 Закона № 127-ФЗ.

Решением суда от 06.05.2015 по делу № А39-760/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

Из материалов дела усматривается, что в течение срока конкурсного производства конкурсным управляющим обязанность по формированию заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исполнена.

Бездействие Махова Д.В., выразившееся в непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, противоречит принципам добросовестности и разумности, чем нарушает подпункт 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ предложение, указанное в пункте 4 статьи 141.2, должно содержать срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3 Предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение в ЕФРСБ от 30.11.2018 № 3266501) заявление направляется конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней со дня опубликования в ЕФРСБ и направления кредитору.

Между тем установленный 30-тидневный срок не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона № 127-ФЗ, устанавливающего этот срок продолжительностью не менее чем 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчету конкурсного управляющего Махова Д.В. от 15.04.2019 задолженность Общества перед текущими кредиторами (ИП Михайленко Е.И., ИП Петровым Н.А., ООО «Антикризисный центр») за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года увеличилась на 3 000 000 рублей.

Между тем, согласно выпискам по счетам ООО «Антикризисный центр», ИП Михайленко, ИП Петров от 30.04.2019, за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, задолженность Общества перед указанными текущими кредиторами увеличилась на 2 520 000 рублей, то есть на 480 000 рублей меньше суммы, указанной в отчете Махова Д.В. от 15.04.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о некорректности содержащихся в отчете арбитражного управляющего сведений.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Собранным Управлением и представленным в дело доказательствам суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт совершения правонарушения. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суды не усмотрели.

Назначенное кассатору административное наказание в виде предупреждения, определенное с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А39-286/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева