Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-12635/2021

1 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 5/20), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.02.2022 № ИП-01-295 Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-12635/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Компания) о взыскании 7 514 707 рублей 36 копеек убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности, о недоказанности факт передачи цистерн в ненадлежащем состоянии и факта принадлежности истцу спорных цистерн.

Ответчик отклонил доводы жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.07.2022).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.08.2022, объявлялся перерыв до 25.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвовавшего судьи Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на судью Клепикову М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовом требованием по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние. 

Данные требования основаны на фактах выявления технических неисправностей и коммерческих непригодностей в ходе осмотра порожних цистерн по их прибытию на станцию назначения (момент окончания перевозки).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия у истца права на обращение в суд (по  требованию о взыскании 3 479 908 рублей 39 копеек), пропуска истцом срока исковой давности (по требованиям на сумму 45 361 рубля 39 копеек), недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (в отношении всей суммы иска), признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм права, считает вывод судов о пропуске срока исковой давности правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве - факте недослива и неисправностей (повреждений) цистерн, и, как следствие, о наличии расходов на их ремонт и пропарку, истец мог и должен был узнать в момент составления актов общей формы ГУ-23.

Как видно из материалов дела, акты общей формы в отношении цистерн №№ 51908481, 51237550, 51408136, 51570091, 51168334 составлены 14.03.2018, 12.03.2018, 10.04.2018, 02.06.2018, истец предъявил иск 25.06.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 45 361 рубля 39 копеек пропущен. 

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено в процессе рассмотрения дела, суды обоснованно отказали истцу в его удовлетворении.

Неправильного применения норм материального права, касающихся исковой давности, судами не допущено.

Между тем судебные акты в части отказа во взыскании 7 469 345 рублей 97 копеек нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части судебных актов, вывод судов об отсутствии у истца права на обращение в суд (по требованию о взыскании 3 479 908 рублей 39 копеек) мотивирован тем, что истец не является собственником цистерн, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, железнодорожными накладными на порожний вагон, актами общей формы. 

Однако указанный вывод противоречат упомянутым доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, железнодорожные накладные на порожние вагоны и квитанции о приеме порожнего вагона к перевозке, на которых основаны выводы судов (за исключением квитанции ЭЖ633106 о приеме 4-х порожних вагонов), отсутствуют в материалах дела. 

Отсутствующие в деле доказательства не могли быть предметом их исследования и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В квитанции о приеме порожних вагонов ЭЖ633106, имеющейся в материалах электронного дела, содержатся сведения об истце как о владельце подвижного состава.

Судами также не учтено следующее.

Из анализа положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), следует, что отправителем порожних вагонов может выступать владелец вагона или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона.

Перевозка порожнего вагона-цистерны оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая составляется отправителем (владелец вагона-цистерны) в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов (статья 25 Устава, пункт 86 Правил № 374, пункт 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, пункт 117 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30)).

Однако обстоятельства, связанные с составлением железнодорожных накладных на порожние цистерны на бумажном носителе или в электронном виде (в том числе, с правильностью их составления), не были включены в предмет судебного исследования.

Сведения о принадлежности спорных цистерн, заверенные поставщиком и разработчиком программного комплекса «Слежение» ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг», представленные истцом, не получили никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не является собственником или иным законным владельцем цистерн является преждевременным.

Кассационная инстанция не может также согласиться с выводом судов о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, сделанным исходя из установленного факта исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и надлежащей их очистки после слива нефтепродуктов.

В рассматриваемом случае указанные выводы основаны на следующем: акты общей формы являются недопустимыми доказательствами неисправностей вагонов и наличия в них остатков груза и загрязнений, поскольку подписаны представителями юридических лиц, не являющихся участниками перевозки (ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем); акты о полноте слива, памятки приемосдатчика на уборку вагонов и уведомления о завершении грузовой операции содержат отметки о надлежащей очистке цистерн; памятки приемосдатчика не содержат каких-либо замечаний от перевозчика о неисправности и загрязнении порожних цистерн, переданных отправителем.

Вместе с тем данные выводы сделаны без учета следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 44 Устава, пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

При этом истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Однако такие обстоятельства не проверялись судами и не получили надлежащей правовой оценки. 

Согласно статье 119 Устава для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты. 

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 Постановления № 30).

Однако акты общей формы не получили правовой оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о необходимости составления актов общей формы в отношении непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) не основан на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом/техническом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовавших до 26.10.2020), акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Согласно пункту 109 Правил № 256 (действующих с 27.10.2020), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества «РЖД»). При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.

В материалах дела имеются акты общей формы, имеющие подписи представителей перевозчика, грузополучателя, промывочно-пропарочной станции и владельца цистерн. Однако данные акты вообще не были предметом исследования и правовой оценки судов.

Суды ошибочно сослались на памятки приемосдатчика на уборку вагонов  и уведомления о завершении грузовой операции в качестве доказательств надлежащего состояния порожних цистерн. Указанные документы подтверждают лишь факт передачи вагона (время их подачи и уборки локомотивом железной дороги), время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях, а не наличие технических неисправностей и/или коммерческих непригодностей (состояние вагонов внутри котла). 

Поэтому указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не имеют правового значения и не связаны с заявленным предметом иска.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды приняли акты о полноте слива нефтепродуктов, а также условия договора или нормы права, регулирующие порядок их составления.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанциями допущены существенные нарушениям норм процессуального права, связанные с доказательственной стороной спора, которые не могут быть устранены без повторного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска на сумму 7 469 345 рублей 97 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное; рассмотреть исковые требования, основанные на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра цистерн по их прибытию на станцию; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, проверить доводы сторон и дать им оценку; исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (в частности, актам общей формы на предмет наличия или отсутствия в них сведений, необходимых для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением, и подписей уполномоченных лиц, обнаруживших допущенные грузополучателем нарушения и участвующих в удостоверении коммерческой/технической непригодности цистерн).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-12635/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по тому же делу в части отказа во взыскании 45 361 рубля 39 копеек оставить без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

            Н.Н. Тютрина 

 

            М.А. Клепикова

 

            В.А. Ламанский