ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17036/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А07-4935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-4935/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» (далее – общество «Фирма Антинар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого имущества (помещения) на первом этаже, общей площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, выраженного в письме Администрации № 22 от 12.01.2016, об обязании Администрации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району.

По заявлению общества «Фирма Антинар» исх. № 43 от 03.11.2016 определением суда первой инстанции от 15.11.2016 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-4935/2016, шестой абзац мотивировочной части определения суда изложен в следующей редакции: «На вопрос суда директор ФИО2 пояснила, что был такой работник ФИО4, занимался закупками, с 01.06.2016 года не работает. На вопрос суда, рассказывал ли ФИО4 о том, что приходила комиссия и пыталась вручить уведомление, подтвердила, что ФИО4 говорил о том, что ему пытались вручить, а он отказывался, так как нет полномочий, то есть имел место факт попытки вручения уведомления».

С указанным определением суда не согласилось общество «Фирма Антинар» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление общества об исправлении описки удовлетворить.

Апеллянт полагает, что как в мотивировочной части определения суда об отложении судебного разбирательства, так и в обжалуемом определении имеет место искажение фактов в части констатации обстоятельства попытки вручения уведомления. Пояснения директора общества ФИО2, данные в судебном заседании, в части указанных обстоятельств были изложены неправильно, без опроса гражданина ФИО4, в силу чего изложенные выводы суда соответствующими доказательствами не подтверждены.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу общества «Фирма Антинар» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных  лиц, участвующих в деле, не явились. 

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из материалов дела, при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 об отложении судебного разбирательства по делу № А07-4935/2016 в абзаце шестом определения суд указал, что «ФИО2 пояснила, что директор ФИО4 не работает с 01.06.2016г. Сам факт попытки вручения уведомления от ответчика имел место».

В определении от 15.11.2016 суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о допущенной опечатке в вышеуказанном определении и абзац шестой мотивировочной части изложил в следующей редакции: «На вопрос суда директор ФИО2 пояснила, что был такой работник ФИО4, занимался закупками, с 01.06.2016 года не работает. На вопрос суда, рассказывал ли ФИО4 о том, что приходила комиссия и пыталась вручить уведомление, подтвердила, что ФИО4 говорил о том, что ему пытались вручить, а он отказывался, так как нет полномочий, то есть имел место факт попытки вручения уведомления».

Изложение мотивировочной части определения суда от 13.10.2016 в редакции обжалуемого определения от 15.11.2016 соответствует содержанию аудиопротокола судебного заседания 13.10.2016, на 52 минуте которого директор общества ФИО2, отвечая на вопрос суда, дает указанные в определении от 15.11.2016 пояснения.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при устранении опечатки судом первой инстанции допущено искажение фактов в части констатации обстоятельства попытки вручения уведомления, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает дословное изложение правовой позиции и пояснений сторон в судебном заседании как в протоколе судебного заседания, так и в вынесенных судом судебных актах.

Следует также отметить, что по смыслу ст. ст. 158, 184, 176 АПК РФ определение об отложении судебного разбирательства не является итоговым судебным актом, которым завершается рассмотрение спора по существу, в силу чего изложенные в таком определении мотивы и обстоятельства вопреки мнению апеллянта не являются ни установлением фактических обстоятельств дела по смыслу ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ни преюдициальными выводами суда по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В силу этого изложение пояснений директора общества ФИО2 как в определении об отложении судебного разбирательства от 13.10.2016, так и в обжалуемом определении от 15.11.2016 не имеет самостоятельного процессуального значения и не предрешает рассмотрение спора по существу.

В силу этого ссылки апеллянта на то, что судом неверно изложены пояснения директора общества ФИО2 в части обстоятельства попытки вручения обществу уведомления и в этой связи с необходимости исследования пояснений гражданина ФИО4, в том числе путем представления таких пояснений, датированных 14.12.2016, в суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании указанных норм, поскольку  рассмотрение спора по существу не завершено, в силу чего названное обстоятельство, если суд и стороны посчитают его юридически значимым для рассмотрения дела, подлежит доказыванию и исследованию судом в процессе судебного разбирательства.

Исправленная судом первой инстанции определением от 15.11.2016 опечатка в определении  от 13.10.2016 не затрагивает существа судебного акта, которым разрешен процессуальный вопрос об отложении судебного разбирательства, в силу чего обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу № А07-4935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

    Л.А. Суспицина