Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года                                    Дело №А41-71292/22

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОИНВЕСТ"      к Ип ФИО2 об истребовании имущества

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с Ип ФИО2 о  признании договора финансовой аренды (лизинга) №46-Л/2020 от 24.11.2020 в редакции соглашения о переводе долга от 01.03.2022, расторгнутым с 29.08.2022, обязании ответчика возвратить имущество, определенное договором финансовой аренды.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено, судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать договора финансовой аренды (лизинга) №46-Л/2020 от 24.11.2020 в редакции соглашения о переводе долга от 01.03.2022, расторгнутым с 29.08.2022, а также истребовать у ответчика имущество, определенное договором финансовой аренды.

Определением от 21.12.22г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Краснополянский Торговый дом".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор финансовой аренды (лизинга) №46-Л/2020 от 24.11.2020 в редакции соглашения о переводе договора от 01.03.2022, расторгнутым с 29.08.2022, а также взыскать 2 523 554 руб. 73 коп. сальдо встречных обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточенном исковом заявлении истец просит дополнительно взыскать 2 523 554,73 руб. сальдо встречных обязательств, которые первоначально истцом заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование о взыскании убытков, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

24 ноября 2020 года между Акционерным обществом «Энергоинвест» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИРА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 46-Л/2020.

Согласно договору лизинга, лизингодатель для передачи предмета лизинга ООО «АЛИРА» во временное владение и пользование, приобрел определенное лизингополучателем имущество у Общества с ограниченной ответственностью «КРОМЕГА» (Поставщик).

30 декабря 2020 года, согласно акту приема-передачи оборудования, ООО «АЛИРА» приняло предмет лизинга в полном объёме, не имея претензий по качеству, количеству и комплектности. 

Указанный выше предмет лизинга указан в приложении № 1 к настоящему заявлению, и определен в Приложении № 1 к договору поставки № 46 от «24» ноября 2020 года и Приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно договору лизинга за пользование предметом лизинга, ООО «АЛИРА» обязалось выплачивать лизинговые платежи (пункт 4.8. договора лизинга) в порядке определенном в Приложении № 2 к договору лизинга.

01 марта 2022 года договор лизинга был переведен на нового лизингополучателя Индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно соглашению о переводе договора.

В рамках указанного соглашения ИП ФИО3. И.А. оставила за собой право владеть и пользоваться предметом лизинга в предпринимательских целях на условиях договора лизинга № 46-Л/2020 от «24» ноября 2020 года.

01 марта 2022 года согласно акту приема-передачи ИП ФИО2 приняла предмет лизинга в полном объеме, не имея претензий к его качеству и количеству.

Договором лизинга (пункт 7.2.) предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления лизингополучателю.

Основания для расторжения и изъятии предмета лизинга предусмотрены главой 7 (семь) договора лизинга, так при просрочки уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и (или) просрочка оплаты превышает 60 календарных дней, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Согласно доводам истца к моменту расторжения (29 августа 2022 года) лизингополучатель имеет просрочку более двух раз подряд, просрочка оплаты превышает 60 календарных дней, а общая задолженность составляет 2 060 850 руб.

29.08.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 29.08.2022.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель не предоставил предмет лизинга, а также препятствует реализации права лизингодателя (собственника имущества) на его изъятие. 

При этом, как указал истец, владение и пользование (хранение) предметом лизинга согласно договору лизинга (Приложение № 2) происходило по адресам:

- 

<

...> (

<

...>)

- 

<

...>

ИП ФИО2 частично согласилась с исковыми требованиями, не возражала против расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 46-Л/2020 от 24 ноября 2020 года, выразила согласие вернуть оборудование, находящееся в ее распоряжении, и описанное в протоколе осмотра от 13.09.2022 года. Протокол осмотра был составлен в ее присутствии майором юстиции ФИО4, а также после осмотра оборудования ФИО2 была составлена расписка, согласно которой это оборудование было передано ФИО2 на ответственное хранение.

Другая часть оборудования была перемещена по адресу: 

<

...>, поскольку по этому адресу ООО "КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 

<

***>) предоставил ИП ФИО2 помещение. Лизингодатель был осведомлен о перемещении части предметов лизинга по адресу: 

<

...>, осматривал предметы лизинга по вышеуказанному адресу, факт изменения места хранения предметов лизинга был согласован с Лизингодателем, возражений по изменению места хранения предметов лизинга со стороны истца не поступало.

Однако, в дальнейшем договор аренды с ИП ФИО2 был расторгнут арендатором ООО "КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в одностороннем порядке, доступ в помещение для ИП ФИО2 был запрещен.

В связи с чем, ООО "КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.01.2023 в целях обеспечения доказательств по делу № А41-71292/22 Судебному приставу-исполнителю в течение 5 рабочих дней, с момента получения определения, произвести осмотр помещения, являющегося предметом аренды по договору №13/20 от 27.11.20г.,  расположенного  по адресу: 

<

...>. (458,6 кв.м)  с целью выявления и фиксирования посредством описи факта нахождения следующего имущества:

НАИМЕНОВАНИЕ ОБОРУДОВАНИЯ

К-во

<

...>

 

Кондитерская витрина Adagio Cube LED 1200

1

Морозильный ларь CF400C (5 корзин) 1217x662x925

2

Стеллаж холодильный Rimini L7 1875 (навесные полки 400)

2

Стеллаж холодильный Rimini L7 1875 Овощная (Навесные полки 400мм )

1

Стеллаж холодильный Rimini L7 2500 (навесные полки 400)

1

Стеллаж холодильный Rimini L7 3750 (навесные полки 400)

1

Витрина холодильная ВПС ToscanaQ 2500 [0...+4]

1

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВНР 2500 (ЛБР М 2500) BnR290 (КОНТРОЛЛЕР)

2

Praktisch Пристенный 1900 х 665 х 370

1

Praktisch Пристенный  1900 х 1250 х 370

9

Praktisch Пристенный 1900 х 1000 х 370

7

Praktisch Пристенный  1900 х 850 х 370

1

Praktisch Пристенный 1900 х 1250 х 470

3

Praktisch Островной 1600 х 1000 х 370

7

Praktisch Островной  1600 х 1250 х 370

4

Praktisch Островной 1600x1000x470

2

Praktisch Островной 1600x1250x470

1

Praktisch Торцевой  1600 х 1000 х 370

4

Praktisch Торцевой 1600 х 1000 х 370

4

Praktisch Торцевой 1600x850x370

6

Praktisch Торцевой 1600 х 1000 х 470

1

Praktisch Полуостровной 1600 х 665 х 470

1

Praktisch Полуостровной 1600 х1250 х 470

1

Praktisch Полуостровной 1600 xlOOO х 370

1

Тумба L=1000 Н=900 G=600 с распашными дверями (Венге)

3

Овощной развал  1200х 1 ОООх 1100

1

Кофемодуль L=1000 Н=900 G=600 (Венге)

1

Экономпанель на стену 2400x1200 (мет встав) (Венге)

1

Крючок одинарный с ценникодержателем прутком для экономпанели L=200, D=5

50

Ценникодержатель для крючков 39x72 мм

50

Lager 1900x950x500

4

Модуль прямой L=665 G=470 Н=900

1

Полка наклонная 30 град, на экономпанель L=600, Н=50, G=300

6

Модуль прямой L=1000 G=470 Н=900

3

ККВ малошумный на базе спиральных компрессоров 6,3 кВт хладопроизводительиость

1

ККБ малошумный на базе спиральных компрессоров 9,6 кВт хладопроизводительность

1

Сололифт

1

ФИО5 покупательская (зеленая)

10

тележка пол корзины

5

Согласно акту совершения исполнительных действий от 24.04.2023 имущества, указанного в судебном акте от 10.01.2023, во владении соответчика обнаружено не было.

ООО "КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" были предоставлены пояснения, в которых соответчика указал на то, что в октябре 2021 имущество было вывезено с его территории.

Из доводов истца также следует, что 04.02.2023 истец частично изъял у ИП ФИО2 предмет лизинга, однако на момент изъятия была обнаружена утрата части имущества, а именно:

№

Наименование:

Количество (шт.):

1

Кондитерская витрина Adagio Cube LED 1200

 

2

Морозильный ларь CF400C (корзин) 1217x662x925

2

3

Стеллаж     холодильный     Rimini     L7     1875     Овощная (Навесные полки 400мм)

 

4

Стеллаж холодильный Rimini L7 2500 (навесные полки

400)

 

5

Стеллаж холодильный Rimini L7 3750 (навесные полки 400)

 

6

Витрина холодильная ВПС Toscana Q 2500

 

7

Ларь-витрина низкотемпературный ЛВНР 2500 (ЛБР М 2500) BnR290 (КОНТРОЛЛЕР)

4

8

Praktisch Пристенный 1900x1250x370

9

9

Praktisch Пристенный 1900x1000x370

12

10

Praktisch Пристенный 1900x850x370

2

11

Praktisch Пристенный 1900x1250x470

6

12

Praktisch островной 1600x1000x370

7

13

Praktisch островной 1600x1250x370

4

14

Praktisch островной 1600x1000x470

5

15

Praktisch островной 1600x1250x470

1

16

Praktisch торцевой 1600x1000x370

8

17

Praktisch торцевой 1600x850x370

12

18

Praktisch торцевой 1600x1000x470

1

19

Praktisch полуостровной 1600x665x470

1

20

Praktisch полуостровной 1600x1250x470

1

21

Praktisch полуостровной 1600x1000x370

1

22

Тумба  L=1000  Н=900  G=600  с  распашными  дверями (Венге)

4

23

Овощной развал 1200x1000x1100

1

24

Кофемодуль L=1000 Н=900 G=600 (Венге)

1

25

Экономпанель на стену 2400x1200 (мет встав) (Венге) - 1 (одна) штука

1

26

Крючок одинарный с ценникодержателем  прутков для экономпанели L=200, D=5

50

27

Ценникодержатель для крючков 39x72 мм

50

28

Lager 1900x950x500

4

29

Модуль прямой L=665 G=470 Н=900

1

30

Полка наклонная 30 град. На экономпанель L=600 Н=50 G=300

10

31

Модуль прямой L=1000 G=470 Н=900

3

32

ККБ малошумный на базе спиральных компрессоров 6,3 кВт хладопроизводитель

1

33

ККБ малошумный на базе спиральных компрессоров 9,6 кВт хладопроизводитель - 1 (одна) штука

1

34

Сололифт

2

35

ФИО5 покупательская (зеленая)

20

36

Тележка под корзины

5

37

Кондитерская витрина Adagio Cube LED 900

1

38

Морозильный ларь CF400C (5 корзин) 1217x662x925

2

39

Стеллаж холодильный Rimini L7 2500 (навесные полки 400)

1

40

Praktisch Пристенный 1900x1250x310

4

41

Praktisch островной 1600x1000x310

4

42

Praktisch торцевой 1600x665x310

4

43

Praktisch торцевой 1600x1000x310

3

44

модуль прямой L=665 с надставкой G=470 Н=1150

1

45

ККБ малошумный на базе спиральных компрессоров 12,7 кВт хладопроизводитель

1

Учитывая вышеизложенное, истец в порядке ст. 49 АПК РФ,  просит признать спорный договор расторгнутым с 29.08.2022, а также истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 вышеназванное имущество.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 46-Л/2020 с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 01.03.2022.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора (просрочка уплаты лизинговых платежей более двух раз подряд и (или) просрочка оплаты превышает 60 календарных дней) истец на основании п. 7.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.08.2022.

Ип ФИО2 подтвердила расторжение спорного договора с указанной даты, в этой части исковые требования не оспаривались.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик также считает договор финансовой аренды расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что согласованная воля сторон была направлена на прекращение спорного договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный договор прекратил свое действие, требование о его  расторжении  удовлетворению не подлежит. В указанной части права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из фактических обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, которое просит истребовать  истец, у ответчика фактически отсутствует и не может быть истребовано у ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований об истребовании из чужого незаконного владения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Учитывая изложенное, в требованиях к ООО "КРАСНОПОЛЯНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", также следует отказать в  виду их необоснованности. 

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 29 128 руб., уплаченную  по платежному поручению № 509 от 19.09.22г.

Решение может быть обжаловано.

 

  Судья                               Н.В. Плотникова