ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16126/2022

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу                           № А66-16126/2022,

у с т а н о в и л:

Рыбинская городская прокуратура (адрес: 152901, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170100, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокуратуры рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-16126/2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                   статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 02.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорное имущество не входит в конкурсную массу должника, соответственно, уменьшения конкурсной массы не произошло. Указывает, что арбитражный управляющий действовал в период правовой неопределенности в отношении возникновения права собственности за должником на нежилое здание. Ссылается на то, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии с 29.05.2018.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) по делу № А66-15441/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» (далее – ООО «Паньково Неруд», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) по делу № А66-15441/2020                      ООО «Паньково Неруд» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 13.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А66-15441/2020 прекращено.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего общества, в ходе которой выявлено, что арбитражный управляющий не принял мер к сохранности имущества должника (объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Пономаревых–Казаковых», расположенного по адресу: 

<

...>), что является нарушением части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Прокуратурой 05.10.2022 в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3                   статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3                               статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В соответствии с приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 22.06.2018 № 34 здание «Дом жилой Пономаревых–Казаковых», 1810-е годы, расположенное по адресу: 

<

...> (объект), является объектом культурного наследия местного (муниципального значения).

Право собственности на указанный объект 12.12.2019 зарегистрировано за ООО «Паньково Неруд», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 76:20:080427:19-76/008/2019.

В прокуратуру поступило сообщение администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о неудовлетворительном состоянии объекта, его частичном обрушении на тротуар (фрагменты кирпичной кладки, штукатурного слоя, каменных блоков). Также информация о частичном обрушении объекта размещена пользователями социальных сетей в сети «Интернет». Прокуратурой произведен осмотр вышеуказанного объекта культурного наследия, который показал, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, его оконные и дверные проемы открыты, здание представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в его помещения имеется доступ неограниченного круга лиц. Проверка также показала, что ввиду неприятия мер к надлежащему содержанию объекта недвижимости 26.06.2022 произошло обрушение карнизной части, кирпичной кладки, штукатурного слоя, каменных блоков здания на тротуар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона                           от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Закона.

На основании пункта 11 указанной статьи, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 73-ФЗ имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47.2 указанного Закона состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Пономаревых–Казаковых», 1810-е годы, расположённое по адресу: 

<

...>, утверждено приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.12.2019 № 35.

В пункте 13 данного охранного обязательства установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, которые предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области) на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ.

Актом технического состояния объекта культурного наследия местного (муниципального) значения от 09.12.2019, составленным Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, зафиксировано состояние вышеуказанного объекта и предусмотрен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта, а также сроки их проведения.

Изменениями к акту технического состояния объекта культурного наследия от 04.05.2021 в вышеуказанный акт внесены изменения в части состава (перечня) видов работ по сохранению объекта и сроков их проведения, а именно: установлена необходимость выполнения  консервационных работ в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, в срок до 01.06.2022.

Также ООО «Паньково Неруд» выдано предписание от 16.06.2021 № 9 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с которым на общество возложена обязанность провести работы по консервации объекта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, в срок до 02.06.2022.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, работы по консервации объекта в указанный срок не выполнены, меры по обеспечению сохранности имущества не приняты. Материалами дела подтверждено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, продолжает разрушаться.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, однако, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий мог заключить соответствующий договор для выявления объема работ по консервации объекта, их непосредственного выполнения, а также мог вынести вопрос о содержании объекта на обсуждение собрания кредиторов.

Из объяснений арбитражного управляющего судом первой инстанции установлено, что он располагал сведениями о наличии в собственности                      ООО «Паньково Неруд» объекта; по состоянию на октябрь 2021 года доступ в здание объекта не ограничен, здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии; за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года вопрос содержания вышеуказанного здания на повестку собрания кредиторов арбитражным управляющим не выносился; договоры на проведение противоаварийных работ, охрану, консервацию, сохранение объекта арбитражным управляющим не заключались.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражный управляющий не принимал каких-либо реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, применения иных мер (за исключением мероприятий по устройству временного ограждения здания (сигнальной лентой), ограничению доступа в него после выявления нарушений) в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц. 

Довод арбитражного управляющего о том, что он действовал в период правовой неопределенности, так как сделка по отчуждению объекта                         ООО «Паньково Неруд» оспаривалась в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оспаривание сделки не освобождает собственника объекта культурного наследия от исполнения обязательств по его сохранению. 

Довод арбитражного управляющего о том, что порча имущества не привела к уменьшению стоимости имущества и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия направлены не на сохранение его стоимости в том числе для целей продажи в ходе конкурсного производства, а на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Как верно указал суд первой инстанции, общество должно было выполнить мероприятия по сохранению объекта в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом № 73-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос содержания здания по адресу: 

<

...>, выносился на рассмотрение кредиторов 09.03.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена и опровергается размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением о результатах проведения 09.03.2022 собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на то, что здание находилось в неудовлетворительном состоянии с 29.05.2018, т. е. до назначения ответчика конкурсным управляющим.

Нахождение спорного объекта до введения процедуры конкурсного производства в ООО «Паньково Неруд» в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствие сведений о статусе аварийного здания как объекта культурного наследия не исключает необходимость принятия арбитражным управляющим мер к сохранению имущества должника, содержанию здания.

Вопреки доводам жалобы, арбитражному управляющему вменяется в вину не обрушение козырьков крыши здания, а неисполнение обязанности по принятию мер по обеспечению его сохранности, предусмотренной абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность по соблюдению которой не поставлена в зависимость от включения либо невключения имущества в конкурсную массу должника и невозможности реализации ввиду наложения ареста в рамках уголовного дела. 

В силу пункта 4 статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 132 Закона № 127-ФЗ социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 6 названной статьи передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Указанные нормы не предусматривают освобождение должника от обязанности по обеспечению сохранности имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. 

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде предупреждения, апелляционным судом не принимается с учетом следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае неисполнение установленной обязанности по содержанию имущества привело к возникновению угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в                  размере 25 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией указанной нормы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № А66-16126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова