АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А26-1968/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А26-1968/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация - 2», место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1101039000479, ИНН 1015003091 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия, место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90, ОГРН 1051002568055, ИНН: 1015006293 (далее – Администрация), о взыскании 2 746 019 руб. 41 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» Пудожского городского поселения (далее – Предприятие).

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не оценили должным образом его доводы о вине Администрации в неплатежеспособности Предприятия.

От Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу № А26-11512/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 21.01.2013 между Обществом и Предприятием. Согласно этому соглашению Предприятие признало требование Общества о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2011 в размере 2 746 019 руб. 41 коп. и обязалось погасить ее до 21.06.2013 в соответствии с графиком.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения добровольно, судом 27.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005791161 на принудительное исполнение; на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1623/16/10015-ИП.

Судебный пристав-исполнитель – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – вынес постановление от 30.06.2016 № 1623/16/10015-ИП об окончании исполнительного производства.

Предприятие по решению Администрации прекратило осуществлять функций теплоснабжающей организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,      ссылаясь на то, что фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, его неплатежеспособность вызваны действиями его      учредителя – Администрации, которая вывела все имущество          Предприятия, уволила руководителя, не приняла мер к погашению долговых обязательств Предприятия или признанию его банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса      Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство)         юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют             право давать обязательные для этого юридического лица указания                 либо иным образом имеют возможность определять его действия,                      на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического                    лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002                  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных          предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением       случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия          вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на       собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и         Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части                   первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении    споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)    юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),       собственника его имущества или других лиц, которые имеют право             давать обязательные для этого юридического лица указания либо                 иным образом имеют возможность определять его действия (часть             вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные                    лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь                      в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического               лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц,                       на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического    лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности                           или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют                 право давать обязательные для должника указания либо имеют        возможность иным образом определять его действия, является                 наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Материалы дела не подтверждают, что действия Администрации были направлены в указанный период на доведение должника до банкротства. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением несостоятельности (банкротства) Предприятия отсутствуют. Последнее банкротом не признано, с соответствующим заявлением на момент рассмотрения дела по существу никто не обращался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о привлечении Администрации к ответственности по обязательствам Предприятия.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А26-1968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация - 2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пудожская теплоснабжающая организация – 2», место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, Садовая ул., д. 18, ОГРН 1101039000479, ИНН 1015003091, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова