АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3052/2018

г. Ставрополь

17 сентября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о возврате товара, переданного на хранение,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.10.2015 № 01/ЮА, в отсутствие ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-племзавод «Дружба» (далее -  СПК-племзавод «Дружба») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (далее – ООО «ЗЛЦ»), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Союз» (далее - ООО АПК «Союз»), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее – АО «Россельхозбанк»), о возврате товара, переданного на хранение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заявил ходатайства в порядке статей 66, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании доказательств и о привлечении специалиста для  получения  консультаций  и разъяснений.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в заседание суда не явился, направил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в иске. Приобщил в материалы дела  карточки анализа зерна   на 92 листах.

ООО АПК «Союз», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) и СПК – племзаводом «Дружба» (заказчик) был заключен договор № 11/26.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранения исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД»: пшеницы – 15 000  тонн +/- 10%,  ячменя - 2 000 тонн +/- 10%.

Срок действия договора хранения определен в пункте 5.1. до 31.05.2018.

Разделом 2 договора хранения (пункты 2.1, 2.2., 2.3.) предусмотрены условия оплаты за хранение и погрузку зерна, определено, что заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна, установлен размер оплаты за хранение 70 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, за одну МТН, установлен размер оплаты за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт 200 руб., в том числе НДС 18%, за одну МТН.

Пунктом 3.1. договора хранения предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания - 0,2% общего веса.

Согласно пункту 3.3. договора хранения при условии продажи продукции, хранимой заказчиком у исполнителя на: хлебоприемном пункте (ХПП) по адресу 

<

...>; погрузочно-разгрузочном терминале (ПРТ) по адресу 

<

...>; механизированном производственном комплексе (МПК) по адресу 

<

...>, для ООО АПК «Союз» плата за услуги ООО «ЗЛЦ» согласно пунктам 2., 3.1. не взимается.

Во исполнение условий договора хранения заказчик в период с 30.06.2017 по 12.10.2017 передал на хранение исполнителю зерно (пшеницу 4 класса) в общем объеме 23 643, 800 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными в  количестве 727 шт. (приложение № 1 к делу лист 1-366), в каждой из которых имеется ссылка на то, что продукция (озимая пшеница 2017 года) передается  грузоотправителем СПК – племзаводом «Дружба»  на  хранение  грузополучателю ООО «ЗЛЦ» в пункте разгрузки по адресу: г. Ипатово.

За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения было продано и передано для ООО АПК «Союз» пшеницы 4 класса в количестве  19 200 тонн из общего поступившего на хранение объема 23 643, 800 тонн, что подтверждается актами на перечисление  принятого зерна из одного вида поступления  в другой (форма № ЗПП-12, утв. Приказом  Росгосхлебинспекция от 08.04.2002 № 29) - из хранения в продажу от 20.07.2017 № 10 - на 2 333,333 тонны, от 20.07.2017 № 11 - на 1 666,667 тонны, от 09.07.2017 № 12- на 200,000 тонны, от 06.09.2017 № 13- на 2 000,000 тонны, от 15.09.2017 № 14 - на 1 000,000 тонны, от 27.09.2017 № 15 - на 200,000 тонны, от 11.10.2017 № 16 - на 2 000,000 тонны, от 24.10.2017 №17 - на 1 000,000 тонны, от 07.11.2017 № 18 - на 2 500,000 тонны, актом о приемке товара, поступившего от СПК – племзавода «Дружба», от 29.11.2017- на 4 500,000 тонны.

Качество пшеницы (4 класс) подтверждено сведениями товарно-транспортных накладных, подписанных хранителем без замечаний. Документы, свидетельствующие о некачественности сданного на хранение зерна пшеницы, ответчиком не представлены.

Таким образом у ООО «ЗЛЦ» на хранении  осталось 4 443,800 тонны пшеницы, принадлежащей СПК-племзаводу «Дружба».

Требование истца о возврате пшеницы с хранения в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 190).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается принятие от истца на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 23 643,800 тонны. Согласно материалам дела 17.03.2017 между ООО АПК «Союз» и СПК – племзаводом «Дружба» был заключен договор купли-продажи от 17.03.2017 № 1/17.03-17. Во исполнение обязательств, принятых истцом по указанному договору, ООО «ЗЛЦ» отгрузило ООО АПК «Союз» пшеницу 4 класса в количестве 19 200 тонн из общего поступившего на хранение объема 23 643,800 тонн, что также подтверждается материалами дела и  не отрицалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела карточек анализа  зерна, отраслевая форма № ЗП-47, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 (том 4 лист дела 4 – 94) истец всего передал на хранение ответчику по договору № 11/26.06 от 26.06.2017 пшеницу в объеме: 3 класса - 306,5 тонн, 4 класса – 7 707,97  тонн, 5 класса – 16312, 56 тонн. Таким образом, оставшаяся часть переданной истцом на хранение пшеницы соответствует 5 классу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, удовлетворяет требования истца частично и обязывает ответчика возвратить с хранения 4 443, 800 тонн пшеницы 5 класса.

Вместе с тем следует отметить, что невыдача исполнителем квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, предоставление которой предусмотрено пунктом 1.2. договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в квалификации отношений сторон (заказчика и исполнителя) как правоотношений по хранению, поскольку факт хранения подтвержден иными, надлежащим образом составленными, документами: договором хранения и товарно-транспортными накладными.

Доводы АО «Россельхозбанк» о фиктивности договора хранения и о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя требований банка к ООО «ЗЛЦ» о взыскании 705 684 293 руб. 60 коп. и обращении взыскания на зерно, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, договор хранения от 26.06.2017 № 11/26.06 фактически сторонами исполнялся, зерно пшеницы было передано хранителю и частично возвращено с хранения, в связи с чем доводы о фиктивности договора являются неосновательными. Рассмотрение судом требований банка к ООО «ЗЛЦ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет отношения к настоящему спору, поскольку СПК – племзавод «Дружба»  требует возврата принадлежащего ему на праве собственности зерна пшеницы, которое не может находиться в залоге у банка по требованиям к ООО «ЗЛЦ». Доказательства передачи истцом в залог банку принадлежащего ему зерна в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗЛЦ» отсутствуют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу-племзаводу «Дружба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, 4 443, 800 тонны пшеницы 5 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-племзавода «Дружба», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Вознесеновское Апанасенковского района Ставропольского края, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев