АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-234/2020

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт» (ИНН 4101162380, ОГРН 1144101000966)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН 4101136397, ОГРН 1104101001135)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 214 047,58 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.01.2020 № 5 (сроком до 31.12.2021) (удостоверение адвоката № 73),

от третьих лиц: 

от ООО «Ремстрой»: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.06.2020 № 3 (сроком до 31.12.2021) (удостоверение адвоката № 73),

ФИО2, ФИО3 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», истец; адрес: 683002, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее - ООО УК «Юг», ответчик; адрес: 683013, 

<

...>) 2 214 047,58 руб., включающие 2 183 802,73 руб. долга по оплате выполненных работ в августе и сентябре 2019 года и 30 244,85 руб. пеней за период с 12.10.2019 по 20.01.2020, с взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 21.01.2020, исходя из суммы долга 2 183 802,73 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на обслуживание жилищного фонда от 01.08.2019 № 01/08-19.

Определениями от 25.05.2020 и от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») и ФИО5 (впоследствии исключена из числа третьих лиц в связи со смертью).

23.07.2020 от ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он указал, что в период своего руководства ООО УК «Юг» работы выполнялись работниками ООО УК «Комфорт», при этом визуально усматривается, что подпись на актах выполненных работ и других документах, которые представил ответчик, напротив фамилии ФИО2 проставлена Ребенком Ю.В., который не являлся должностным лицом ООО УК «Юг».

Определением от 25.05.2020 судом к рассмотрению принято заявление ответчика от 25.05.2020 о фальсификации представленных истцом в подтверждение выполнения работ доказательств (договора от 01.08.2019 № 01/08-19, а также актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов, на которых указана подпись ФИО2), мотивированное тем, что подписи на представленных истцом документах выполнены не ФИО2, а иным лицом, поскольку в спорный период аналогичные услуги и работы для ответчика оказывало (выполняло) другое лицо - ООО «Ремсервис».

Протокольным определением от 29.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление истца от 28.07.2020 о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводам о том, что спорные работы для него выполнялись не истцом, а третьим лицом ООО «Ремстрой». По мнению истца, данные документы составлены непосредственно для представления в рамках рассматриваемого дела. Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, учиненных от имени ФИО2, без уточнения, в отношении какого именно документа оно заявлено.

16.09.2020 от ООО «Ремстрой» поступили письменные возражения, в которых указано, что Ребенок Ю.В. действительно подписывал документы от имени ООО УК «Юг», поскольку действовал на основании доверенности от 09.01.2019, выданной генеральным директором ФИО6 сроком до 31.12.2020(копия доверенности приложена к возражениям). 

От ООО УК «Юг» поступили подлинники актов КС-2, справок КС-3, счетов и др., ранее представленные в копиях.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель ответчика представил на обозрение суду оригинал доверенности от 09.01.2019 на имя Ребенка Ю.В., выданной ответчиком, а также оригинал договора от 29.01.2014, и обратил внимание на отсутствие в деле доказательств выполнения работ истцом в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а именно: на отсутствие поадресных списков к актам выполненных работ. При этом на обозрение представил суду адресные списки, которые истец направил ответчику вместе с исковым заявлением и подрядчиком в которых значится ООО «Ремстрой». Представитель ответчика обратил внимание на документально подтвержденные сведения ООО «Ремстрой» о приобретенных материалах, с помощью которых выполнены работы. Утверждал, что представленный истцом договор, заключенный на два месяца, не имел реального исполнения, в то время как отношения между ответчиком и ООО «Ремстрой» носят длительный характер, что, в том числе, подтверждается имеющимися в производстве арбитражного суда материалами дел. С учетом своих пояснений представитель ответчика сообщил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, содержащееся в заявлении о фальсификации, не поддерживает, поскольку ФИО2 подтвердил свою подпись на них. Просил оценить оспариваемые доказательства в совокупности с другими документами, полагая, что они составлены формально без реального исполнения истцом перечисленных в них работ на объектах ответчика.

Протокольным определением от 18.11.2020 суд определил в качестве способа проверки обоснованности заявления ответчика от 25.05.2020 о фальсификации доказательств сопоставление оспариваемых доказательств с иными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом поскольку ответчиком были поданы новые доказательства и заявлены дополнительные существенные доводы, а истцом в лице конкурсного управляющего ФИО7 также заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, включая ходатайство о проведении экспертизы, суд признал невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по причине отсутствия представителя истца, не выразившего свое мнение по новым доказательствам и обстоятельствам, по ранее поданному заявлению о фальсификации с учетом дополнительных обстоятельств и не уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Поскольку заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства имеют существенное значение и способны повлиять на позицию истца относительно ранее поданных им процессуальных ходатайств и заявлений, суд отложил судебное разбирательство на 21.12.2020 и предложил истцу выразить мнение относительно уточненной позиции ответчика и оповестить суд о том, поддерживаются ли истцом заявление о фальсификации и поданные исковые требования с учетом новых документов и доводов. 

Истец в судебное заседание 21.12.2020 не явился, каких-либо пояснений по вопросам, обозначенным судом в определении от 18.11.2020, не направил.

При этом суд установил, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 по делу № А24-2140/2019 удовлетворено ходатайство ФИО7 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт»; рассмотрение вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 12.01.2020.

Поскольку на дату проведения судебного заседания (21.12.2020) у ООО УК «Комфорт» отсутствовал законный представитель, суд признал невозможным рассмотрение дела, поскольку отсутствие у истца единоличного исполнительного органа препятствует рассмотрению настоящего дела по существу ввиду наличия неразрешенных заявлений и ходатайств, инициированных ФИО7 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего истцом. В отсутствие лица, наделенного в силу закона правом руководить деятельностью общества, осуществлять полномочия его процессуального представителя, суд лишен возможности выяснить волю истца на дальнейшее судебное разбирательство, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

Реализуя принципы, установленные статьями 8, 9 АПК РФ, суд отложил судебное заседание на 03.02.2021 на основании статьи 158 АПК РФ с учетом даты рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего истцом.

Истец в судебное заседание 03.02.2021 не явился, каких-либо пояснений по вопросам, обозначенным судом в определениях от 18.11.2020 и от 21.12.2020, не направил.

Определением от 03.02.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-2140/2019 об утверждении конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт», поскольку ввиду отсутствия утвержденного конкурсного управляющего, являющегося представителем истца в силу закона, фактически отсутствует единоличный исполнительный орган юридического лица, который может представлять его интересы.

Определением от 18.03.2021 по делу № А24-2140/2019 конкурсным управляющим ООО УК «Комфорт» утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>), в связи с чем определением от 06.04.2021 в целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание на 31.05.2021.

В определении от 06.04.2021 суд предложил сторонам исполнить определение от 21.12.2020, в котором, в свою очередь, истцу предложено письменно оповестить суд, поддерживается ли им заявление о фальсификации доказательств, с учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов и их дополнительных пояснений и доводов, а в случае, если исковые требования и заявление о фальсификации поддерживаются, – письменно уточнить правовую позицию с учетом дополнительных доказательств и пояснений.

Копия определения от 06.04.2021 конкурсным управляющим истцом получена, однако явка в судебное заседание, состоявшееся 31.05.2021, не обеспечена, пояснений и дополнений по существу спора и поданного заявления о фальсификации доказательств не направлено. 

Протокольным определением от 31.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 02.08.2021 для повторного предоставления истцу в лице конкурсного управляющего возможности представить суду пояснения по обстоятельствам спора, представленным доказательствам и заявлениям, поступившим от бывшего конкурсного управляющего истцом ФИО7

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО8 не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, дополнительной процессуальной позиции по делу, с учетом обстоятельств, изложенных в определениях от 18.11.2020, от 21.12.2020, от 31.05.2021 не представила.

При этом судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся дела по аналогичным спорам между теми же сторонами (А24-231/2020 и А24-233/2020), предметом которых являлись требования ООО УК «Комфорт» к ООО УК «ЮГ» об оплате работ, выполненных для находящегося в управлении ответчика жилого фонда в феврале-марте 2019 года (договор от 01.02.2019 № 01/02-19) и в июне-июле 2019 года (договор от 01.06.2019 № 01/06-19). Все договоры по содержанию и объему условий идентичны договору от 01.08.2019 № 01/08-19, на основании которого истцом взыскивается долг за август-сентябрь 2019 года в рамках настоящего дела, а также договору  от 01.04.2019 № 01/04-19, на основании которого в рамках дела № А24-232/2020 к взысканию предъявлен долг за аналогичные работы, выполненные за апрель-май 2019 года.

При рассмотрении дел № А24-231/2020 и А24-233/2020 в судебном заседании присутствовала конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт» ФИО8, которая пояснила, что заявления о фальсификации доказательств не поддерживает, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в частности, доказательств того, что ответчик передавал истцу какие-либо материалы для выполнения работ, не имеет и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делам № А24-231/2020 и А24-233/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решения сторонами не обжалованы.

В судебное заседание по рассматриваемому делу истец в лице конкурсного управляющего ФИО8 или иного уполномоченного им представителя, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и ООО «Ремстрой» в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу. Обращает внимание суда, что поскольку истцом никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено, ООО УК «Юг» настаивает на доводах отзыва и возражениях на иск, свидетельствующих, по его мнению, о том, что непосредственным исполнителем услуг для ответчика был не истец, а ООО «Ремстрой» по договору от 29.01.2014. Ссылался на представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных ООО «Ремстрой» работ для ООО УК «Юг», то есть ФИО2, исполняя обязанности директора ООО УК «Юг», производил платежи по договору с ООО «Ремстрой», тем самым подтверждая, что работы действительно выполняло не ООО УК «Комфорт».

Поскольку истец в судебное заседание не явился, мнение относительно ранее поданных заявлений и ходатайств не выразил, ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом не уточнил (в частности: не указал, в отношении какого конкретно документа оно заявлено), сведений об оплате экспертизы не представил, суд определил способом проверки доводов истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – оценку всех представленных документов в совокупности; ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью и несоответствием предъявляемым к подобного рода ходатайствам требованиям.

Заслушав пояснения представителя ответчика и ООО «Ремстрой», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания поданного иска и приложенных к нему документов, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору на обслуживание жилищного фонда от 01.08.2019 № 01/08-19, подписанного со стороны ООО УК «Юг» (заказчик) и.о. генерального директора ФИО2 и со стороны ООО «УК «Комфорт» (исполнитель) генеральным директором Н.П. Гожей. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ с применением материала заказчика, а именно: текущий ремонт жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования) и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения. Поадресный список объектов жилищного фонда указан в приложении № 1.

По условиям договора заказчик до 25-го числа текущего месяца предоставляет исполнителю план-график выполнения работ на последующий месяц с установленными сроками их исполнения (пункт 2.1.1); исполнитель в течение семи рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3 (пункт 2.3.11); заказчик в течение десяти календарных дней со дня предоставления исполнителем отчетных документов проводит их проверку и информирует исполнителя о результатах (пункт 2.1.4); исполнитель после получения подтвержденных отчетных документов от заказчика в течение трех рабочих дней выставляет заказчику счет, счет-фактуру и справку КС-3 (пункт 2.3.12); заказчик в течение 30 дней с момента подписания акта КС-2 и выставления счета производит оплату выполненных работ (пункт 4.3); заказчик производит оплату выполненных работ из расчета фактических затрат, действующих на момент выполнения работ по ГЭСН и ГЭСНр (пункт 4.1).

Срок договора определен пунктом 6.1 договора с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, за указанный период между истцом и ответчиком подписаны соответствующие акты КС-2 и справки КС-3, исполнителем выставлены счета на оплату, а именно:

– за август 2019 года: акт и счет от 31.08.2019 № 106, акты КС-2 от 31.08.2019 № 2-ЦО, № 2-ГВС, № 2-ХВС, № 2-КНС, справка КС-3 от 30.08.2019 № 2 на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых сетей ЦО, ГВС, ХВС, КНС жилищного фонда на общую сумму 586 792 руб.; акт и счет от 31.08.2019 № 104, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2019 № 4 на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы) жилищного фонда на сумму 42 109,62 руб.; акт и счет от 31.08.2019 № 102, справка КС-3 акт КС-2  от 31.08.2019 № 3 на выполнение работ по текущему и аварийному ремонту внутридомовых электрических сетей на местах общего пользования на сумму 41 938,44 руб. Всего представлены документы о выполнении работ за август 2019 года на общую сумму 670 840,14 руб.;

–за сентябрь 2019 года: акт и счет от 30.09.2019 № 107, справка КС-3 от 30.09.2019, № 2  акты КС-2 от 30.09.2019 № 2-ЦО, № 2-ГВС, № 2-ХВС, № 2-КНС на выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых сетей ЦО, ГВС, ХВС, КНС жилищного фонда на общую сумму 1 255 912,68 руб.; акт и счет от 30.09.2019 № 105, акт КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2019 № 4 на выполнение работ по текущему ремонту (общестроительные работы) жилищного фонда на сумму 156 781,01 руб.; акт и счет от 30.09.2019 № 105, справка КС-3 и акт КС-2  от 30.09.2019 № 4 на выполнение работ по текущему и аварийному ремонту внутридомовых электрических сетей на местах общего пользования на сумму 100 268,90 руб. Всего представлены документы о выполнении работ за сентябрь 2019 года на сумму 1 512 962,59 руб.

Общая стоимость выполненных в августе-сентябре 2019 года работ по представленным истцом документам составила 2 183 802,73 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО УК «Комфорт» направило претензию от 30.11.2019 № 30/11, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. 

Представленный истцом договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В то же время согласно пункту 12 Информационного письма № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в лице и/о генерального директора ФИО2 без замечаний и возражений, а также подписан акт сверки на сумму задолженности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены категоричные возражения относительно самого факта реального выполнения работ истцом для ответчика. Ответчик обращает внимание на отсутствие вопреки условиям представленного истцом договора поадресных списков к актам выполненных работ, а также на обозрение представил суду адресные списки, которые истец направил ответчику вместе с исковым заявлением и подрядчиком в которых значится ООО «Ремстрой». При этом ответчик утверждает, что спорные работы для него выполнял не истец, а ООО «Ремстрой», в обоснование чего ссылается на длительные договорные отношения с ООО «Ремстрой», с которым 29.01.2014 заключен договор на обслуживание жилищного фонда, а также представил доказательства исполнения указанного договора, в том числе платежные поручения ООО УК «Юг» об оплате работ, выполненных ООО «Ремстрой» по этому договору. 

По условиям указанного договора от 29.01.2014 ООО «Ремстрой» (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ООО УК «Юг» (заказчик) выполнять текущий ремонт жилищного фонда (общестроительные работы на местах общего пользования), текущий ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, электроснабжения (работы, аналогичные договору с ООО УК «Комфорт»), а также в объем работ входит содержание общедомовых приборов учета и содержание общего имущества собственников помещений МКД. 

ООО «Ремстрой» утверждает, что обладало и обладает производственными возможностями оказывать услуги по обслуживанию жилищного фонда, закупало материалы, привлекало к осуществлению работ (оказанию услуг) необходимый автотранспорт, закупало материалы и инструменты (представлены в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, товарных накладные, акты, путевые листы, подтверждающе приобретение материалов, оборудования и привлечение спецтехники). Факт выполнения работ по договору от 29.01.2014 подтверждает ответчик и ООО «Ремстрой» представленными в дело доказательствами их выполнения, которые подписывались со стороны ООО УК «Юг» ФИО9,    обладающим    на    период    выполнения    и    приемки    работ    соответствующими полномочиями согласно имеющейся доверенности б/н от 09 января 2019 года.

Судом установлено, что, по сути представленные ООО УК «Комфорт» (истцом) акты КС-2 и справки КС-3 идентичны актам и справкам, подписанным между ООО УК «Юг» и ООО «Ремстрой» как по объемам, так и по стоимости работ. Однако, как справедливо отмечает ответчик, истцом в подтверждение свих доводов и представленных актов и справок не представлены адресные списки, содержащие наименование конкретного объекта (жилого дома) и конкретный перечень и объемы работ (услуг), выполненных на данном объекте, то есть истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не подтвердил достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, на каком именно объекте жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, им выполнены предъявленные к оплате работы, и какие именно работы были выполнены применительно к каждому объекту. 

В свою очередь, ООО УК «Юг», указывая, что по договору от 29.01.2014 ООО «Ремстрой» выполняло работы с использованием своих материалов, представило доказательства исполнения договора от 29.01.2014 за период август и сентябрь 2019 года – подписанные и скрепленные печатями акты КС-2, справки КС-3, счета, адресные списки, справки по расходу и стоимости материалов и механизмов к актам приемки. . Полномочия Ребенка Ю.В., подписавшего документы от ООО УК «Юг» по доверенности, подтверждены материалами дела. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не явился в судебное заседание и не уточнил правовую позицию относительно поданного заявления о фальсификации доказательств в свете всех представленных ответчиком и третьим лицом документов и данных ими пояснений по обстоятельствам спора. Доказательств прекращения договора от 29.01.2014 не представлено.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика, что поскольку ООО «Ремстрой» по условиям договора от 29.04.2014 оказывало услуги ООО УК «Юг» как по текущему ремонту жилищного фонда и внутридомовых инженерных систем, так и по содержанию общедомовых приборов учета и общего имущества собственников помещений МКД с применением материалов исполнителя (ООО «Ремстрой»), то привлечение в данном случае ООО УК «Комфорт» для осуществления работ по текущему ремонту жилищного фонда и внутридомовых инженерных систем всех жилых домов по договору № 01/08-19 не имело никакого экономического смысла и было нецелесообразным.

Также суд отмечает, что из договора с ООО «Ремстрой» следует, что поадресный список объектов жилищного фонда указан в приложении № 1, в котором также указана общая площадь МКД и прописаны тарифы на услуги по текущему ремонту (приложение № 2), тогда как к договору, представленному ООО УК «Комфорт», тарифы на услуги не приложены, имеется лишь поадресный список домов без указания общей площади помещений МКД и без указания тарифов за 1 кв.м, несмотря на то, что в пункте 9.5 договора с ООО УК «Комфорт» неотъемлемой частью договора является поадресный список жилищного фонда с тарифами на 1 кв.м. 

Доводы истца о том, что ООО «Ремстрой» не обладало достаточным штатом сотрудников и производственными мощностями для выполнения работ, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными ответчиком и ООО «Ремстрой» доказательствами, в том числе договорами с физическими лицами и доказательствами получения ими денежных средств. Возможное нарушение ООО «Ремстрой» трудового и налогового законодательства не означает, что ООО «Ремстрой» не выполняло работы для ООО УК «Юг» по договору от 29.01.2014.

Судом также установлено, что в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел имеется информация о том, что ООО «Ремстрой» неоднократно, начиная с 2015 года обращалось с исками к ООО УК «Юг» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.01.2014. Решениями арбитражного суда по делам № А24-3231/2015, № А24-1586/2017, № А24-2707/2019 иски ООО «Ремстрой» удовлетворены, что также свидетельствует о наличии между сторонами длительных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, поскольку при оценке представленных истцом в подтверждение заявленных требований и оспоренных ответчиком доказательств факт выполнения ООО УК «Комфорт» для ООО УК «Юг» перечисленных в данных документах работ в спорный период не нашел своего подтверждения. В свою очередь, безосновательным и подлежащим отклонению подлежит заявление о фальсификации, поданное истцом, поскольку, вопреки суждениям истца, совокупность представленных в дело документов и пояснений свидетельствует, что в спорный период спорные работы для ответчика выполняло именно ООО «Ремстрой», с которым у ООО УК «Юг» сложились длительные (с 2014 года) правоотношения по обслуживанию принадлежащего ответчику жилого фонда. 

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дел № А24-231/2020 и А24-233/2020, решения по которым на дату принятия настоящего решения вступили в законную силу и сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО УК «Комфорт» в виду недоказанности обстоятельств реального выполнения им работ по договору от 01.08.2019 № 01/08-19.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина