47/2023-21101(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19460/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 года

15АП-664/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тарасенко»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А5319460/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасенко» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к заместителю начальника отдела государственного фитосанитарного контроля и  надзора на государственной границе Российской Федерации ФИО3,  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Простор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об отмене постановления и о прекращение производства по делу об административном  правонарушении  

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с  заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела  государственного и фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе  Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Астраханской, Волгоградской областям и  Республике Калмыкия (далее - Управление) от 11.01.2022 № 05/1-811825/2021/54/01/01/7000 по делу об административном правонарушении.  

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022  дело передано для рассмотрения в Азовский городской суд Ростовской области.  

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2022  дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением от 21.06.2022 заявление Общества было принято Арбитражным  судом Ростовской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

 Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд Ростовской области  перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Ростовской области  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Простор».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 в  удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что  действия Общества образуют состав вменённого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на отсутствие  события вменённого правонарушения - карантинной фитосанитарной зоной является  вся Ростовская область, а не отдельные муниципальные образования, следовательно,  подсолнечник из карантинной фитосанитарной зоны не вывозился.  

Вывоз подсолнечника осуществлял водитель автомобиля 

<

...> ФИО4, а не ООО «Тарасенко». Общество на момент погрузки и отправки подсолнечника  не являлось собственником подсолнечника. Заказчиком транспорта для перевозки  являлось ООО «Простор» и грузоотправителем. Общество не имело к отгрузке и  отправке отношения и не знало об этом. Право собственности к Обществу перешло,  когда подсолнечник находился уже в г.Ростове-на-Дону на терминале АО «Юга Руси».  Данное обстоятельство не нашло отражения в выводах решения суда.  

Исследуя доказательства суд ссылается на протокол от 23.12.2021 № 05/1-811285/2021, когда в материалы дела представлен протокол № 05/1-81-1825/2021. Суд не  дал надлежащей оценке составления протокола позже даты предполагаемого  правонарушения - вывоз подсолнечника осуществлялся 12.11.2021, а протокол  составлен 23.12.2022, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены  постановления.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным  в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.12.2021 при рассмотрении извещения о прибытии подкарантинной продукции  отечественного происхождения от 01.12.2021 № 2302 Управление установило, что  Общество согласно товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 осуществило вывоз  

грузовым автомобильным транспортом партии подкарантинной продукции -  подсолнечник в количестве 16,99 тонн с территории карантинной фитосанитарной зоны  Российской Федерации, на которой введён карантинный фитосанитарный режим - с  территории Азовского района Ростовской области, без соответствующих карантинных  фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме электронных  документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью,  удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным  фитосанитарным требованиям, и выданных Федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина  растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской  Федерации.  

Названная партия подсолнечника была завезена на территорию АО «Юг- Руси»,  расположенного по адресу: 344002, 

<

...>.  

С учётом результатов извещения, Управление пришло к вводу о том, что  Обществом допущено нарушение требований статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее -  Федеральный закон № 206-ФЗ).  

В связи с выявленными нарушениями 23.12.2021 старший государственный  инспектор Управления, в отсутствии представителя Общества, составил протокол   № 05/1-81-1825/2021.  

11.01.2022 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы  административного дела, вынес постановление № 05/1-81-1825/2021/54/01/01/7000,  которым Обществу назначено административное наказание по статье 10.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 7000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных  объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных  фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала,  подкарантинного груза).  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется  нарушением порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от  карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из  карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного  материала, подкарантинного груза).  

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на  территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014   № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон № 206-ФЗ), в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 которого граждане, юридические лица,  которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные  объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую  Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию  подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ в случае введения  карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений,  предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз  из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой  характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением  которого введён карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании  карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью.  

Карантинный сертификат оформляется территориальным органом федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в  области карантина растений, в течение трёх дней со дня представления гражданином,  юридическим лицом документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи, путём внесения соответствующих сведений в федеральную государственную  информационную систему в области карантина растений, после чего карантинному  сертификату присваивается уникальный идентификационный номер (пункт 3 статьи 21  Закона о карантине растений).  

На основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 206-ФЗ перевозка  подкарантинной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, допускается при  условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального  идентификационного номера карантинного сертификата. Собственник подкарантинной  продукции или уполномоченное им лицо обязаны осуществить погашение  карантинного сертификата в течение одного дня с момента доставки подкарантинной  продукции.  

Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина  растений влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 206-ФЗ).  

В силу пунктами 9, 10 статьи 32 Федерального закона № 206-ФЗ граждане,  юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в  аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе  переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации,  хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: осуществлять  перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность  ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской  Федерации карантинными объектами; выполнять другие обязанности в соответствии с  законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и  нормами обеспечения карантина растений.  

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции,  обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.  

Информация об установленных постановлением Администрации Ростовской  области от 21.04.2011 № 203 «О наложении и снятии карантина в карантинной зоне в  муниципальных образованиях Ростовской области» карантинных фитосанитарных  зонах, карантинных фитосанитарных режимах, содержит указание на площади  заражения конкретным подкарантинным объектом.  

Следовательно, площадь фитосанитарной зоны ограничена площадью  конкретного муниципального образования, в данном случае, площадью Азовского  района Ростовской области.  

Довод Общества о том, что географически Азовский район и г.Ростов-на-Дону  граничат между собой, следовательно, продукция не вывозилась из карантинной зоны в  свободную от карантинных объектов зону, поскольку вывоз осуществлялся из  карантинной фитосанитарной зоны, установленной в Азовском районе, на территорию  Ростова-на-Дону, на которой также наложена карантинная фитосанитарная зона,  апелляционный суд находит основанным на неверном толковании Обществом норм  права.  

Постановлением Администрации Ростовской области от 21.04.2011 № 203 «О  наложении и снятии карантина в карантинной зоне в муниципальных образованиях  Ростовской области» наложен карантин в карантинной фитосанитарной зоне -  Азовский район, с установленным в ней карантинном фитосанитарным режимом - по  амброзии полыннолистной и повилике.  

Согласно указанному постановлению для каждого района установлены свои  фитосанитарные режимы в соответствии с вредоносностью карантинных организмов.  Распределение уполномоченным органом территориальности на отдельные зоны  обусловлено различными факторами, в том числе степенью засоренности, в связи с чем  позиция заявителя противоречит указанным нормативным актам.  

С учётом изложенного, вывоз из Азовского района продукции без  соответствующих карантинных фитосанитарных документов является нарушением  Федерального закона № 206-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от  12.11.2021 грузоотправителем указано - ООО «Тарасенко» ИНН 

<

***> (л.д. 25).  

Материалами дела подтверждён факт вывоза партии подкарантинной продукции  - подсолнечника в количестве 16,99 тонн из карантинной фитосанитарной зоны  Российской Федерации, на которой был введён карантинный фитосанитарный режим -  с территории Азовского района Ростовской области, без соответствующих  карантинных фитосанитарных документов - карантинных сертификатов в форме  электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной  подписью, удостоверяющих соответствие подкарантинной продукции карантинным  фитосанитарных требованиях и выданных Федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина  растений при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской  Федерации.  

Довод Общества о том, что подсолнечник произведён и доставлен на  АО «Юг Руси» ООО «Простор», а вывоз спорой продукции осуществлялся ФИО4, апелляционный суд находит документально не обоснованным в силу указанных  выше доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры  по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо  независящим причинам обществом не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу,  что действия Общества образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном  правонарушении таможенным органом не допущено и обществом не оспаривается,  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истёк.  

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого  нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности,  справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание  в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 руб. соответствует  тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности,  справедливости, а также обусловлено достижением целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер,  направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в  материалах дела не имеется.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Основания для признания правонарушения малозначительным, материалы дела  не содержат и апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В данном случае, уплат государственной пошлины не предусмотрена, в связи с  чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов  в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу № А5319460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева